Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной арктики»,

апелляционное производство № 05АП-5188/2016

на решение от 23.05.2016

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3398/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наяда»

о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Находка ФИО1,

при участии:

до и после перерыва

от ООО «Наяда»: представитель ФИО2 по доверенности № 26 от 19.01.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»: представитель Долгая Д.Ю. по доверенности № 71 от 21.04.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 79 от 10.05.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от капитана морского порта: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и недействительным ненормативного правового акта - распоряжения капитана морского порта Находка ФИО1 от 04.02.2016 об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта, признании незаконным и недействительным решения главного государственного инспектора ФИО4 в виде резолюции об отнесении масла моторного к грузу 9 класса опасности на грузовом плане т/к «Мыс Поворотный».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными, как не соответствующие Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральному Закону Российской Федерации «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия службы капитана морского порта Находка Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», направленные на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 04.02.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 04.02.2016, выразившиеся в проставлении главным государственным инспектором ФИО4 на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» отметки об отнесении груза к 9 классу опасности, а также в подготовке и направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» проекта распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 04.02.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 04.02.2016, подписанного государственным инспектором ФИО5 В остальной части требований производство по делу прекращено.

Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее по тексту – ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», администрация, учреждение) просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» является ненадлежащим субъектом, спорными действиями должностных лиц которого нарушены законные интересы заявителя. Поясняет, что Служба капитана морского порта Находка действует от имени самостоятельного должностного лица, которое не подчиняется ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики». Указывает, что проставленная инспектором отметка на грузовом плане б/к «Мыс Поворотный» соответствует требованиям международного права, при этом сама по себе не порождает какие-либо правовые последствия, поэтому не может являться предметом оспаривания в судебном порядке. Считает, что подписанный старшим государственным инспектором ФИО5 проект распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта, не обеспечивается мерами принудительного воздействия и не является ненормативным актом, в связи с чем, по мнению апеллянта, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Ссылается на отсутствие доказательств повторного обращения капитана б/к «Мыс Поворотный» с заявлением на выход из морского порта и выдаче проекта распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта. На основании изложенного полагает, что оспариваемые действия должностных лиц службы капитана морского порта Находка не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку не являются ненормативными актами и не содержат предписаний властно-распорядительного характера.

В канцелярию суда от ООО «Наяда» и от капитана морского порта Находка ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений, дали аналогичные пояснения.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания капитан морского порта Находка ФИО1 явку представителя в суд не обеспечил. Представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 28.07.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представители ФГБУ и общества поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившегося капитана морского порта Находка, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Наяда» на праве собственности принадлежит судно - буксир «Мыс Поворотный», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МР-IV № 0005356 от 30.08.2013.

04.02.2016 капитан судна «Мыс Поворотный» направил капитану морского порта Находка заявление капитана судна на выход из морского порта. В заявлении было указано на наличие на судне «Мыс Поворотный» груза: масло в бочках в количестве 0,603 т.

В связи с подачей заявления на выход судна из морского порта Находка службой капитана морского порта Находка была проведена проверка названного судна, в ходе которой капитаном судна государственным инспекторам службы капитана морского Находка были представлены следующие документы в отношении масла моторного для дизельных двигателей М-10Г2ЦС: паспорт качества № 15025887, подтверждающий соответствие масла моторного Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 030/2012, ГОСТ 12337-84 изм.1-7; паспорт безопасности химической продукции РПБ № 84035624-02-37988 от 08.05.2015, согласно которому масло моторное является умеренно опасной продукцией по воздействию на организм, при попадании внутрь малотоксично, может загрязнять окружающую среду, относится к 4 классу опасности по степени воздействия на организм, к 3 классу опасности - при образовании масляного тумана. В соответствии с п.п. 14.4, 14.5 паспорта безопасности продукции РПБ № 84035624-02-37988 от 08.05.2015 масло моторное М- 10Г2ЦС не классифицируется как опасное по ГОСТ 19433-88, по Рекомендациям ООН по перевозке опасных грузов. В разделе 5 паспорта безопасности продукции РПБ № 84035624-02-37988 от 08.05.2015 указано, что температура вспышки, определяемая в открытом тигле, в пределах 200- 220 °С.

Несмотря на предоставленные заявителем документы в отношении масла моторного при проведении осмотра судна государственным инспектором ФИО4 на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» была проставлена отметка об отнесении масла моторного, как загрязнителя окружающей среды, к грузу 9 класса опасности. Данная отметка заверена подписью названого государственного инспектора и оттиском печати капитана морского порта Находка.

В связи с обстоятельством отнесения груза к 9 классу опасности 04.02.2016 капитану судна «Мыс Поворотный» службой капитана морского порта Находка был выдан проект оспариваемого распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка, подписанный государственным инспектором ФИО5, в качестве основания для отказа указано на отсутствие лицензии на перевозку опасных грузов. Данный проект распоряжения заверен оттиском печати капитана морского порта Находка. Капитаном морского порта Находка данное распоряжение не подписывалось.

В судовом журнале судна «Мыс Поворотный» сделана запись о том, что 04.02.2016 в 19 час. 54 мин. получен отказ в выходе из порта Находка.

05.02.2016 груз – масло моторное М10Г2ЦС в количестве 3 бочек был выгружен с судна «Мыс Поворотный» и автомобильным транспортом доставлен на склад, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2016.

После выгрузки груза - масла моторного судну «Мыс Поворотный» 11.02.2016 был разрешен выход судна из морского порта Находка.

Не согласившись с распоряжением капитана морского порта об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта, а также действиями должностных лиц Службы капитана морского порта Находка, направленными на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №261-ФЗ) административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судов или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

Наличие у капитана порта и администрации морского порта функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту также следует из положений статьи 76 КТМ РФ, а также статьи 11 Закона №261-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания, капитан морского порта подвергает судно осмотру.

Порядок инспектирования судов установлен Общими правилами №140, в силу пункта 58 которых капитан морского порта подвергает судно осмотру в случае отсутствия документов, указанных в приложении № 2 к настоящим Общим правилам, или наличия оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания (задержание судна в предыдущем морском порту захода судна, наличие на судне недостатков, создающих угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и причинения ущерба морской среде, аварийные случаи на судне, предшествовавшие заходу в морской порт или имевшие место в морском порту, невыполнение предписания капитана морского порта или морских властей иностранных государств по соблюдению требований безопасности мореплавания, охране человеческой жизни на море и защите морской среды от загрязнения, отсутствие информации об осмотре судна в течение последних трех месяцев или иного периода, установленного региональными соглашениями о государственном портовом контроле).

Контрольный осмотр судна проводится капитаном морского порта либо уполномоченным им должностным лицом с целью проверки устранения недостатков, препятствующих выдаче разрешения на выход судна из морского порта (пункт 61 Общих правил №140).

Данные положения полностью согласуются с приказом Минтранса РФ от 19.12.2006 № 156 «Об утверждении Положения о капитане морского порта» (далее по тексту – Положение №156).

Пунктом 1 статьи 80 КТМ РФ установлено, что каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.

Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в том числе в случае: непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде; предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других уполномоченных на то государственных органов.

В статье 78 КТМ закреплено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39 утверждено Положение о капитане морского порта (далее Положение о капитане морского порта).

В силу пункта 14 Положения о капитане морского порта в соответствии со статьей 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается осуществление, в том числе, следующих функций: контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Положения о капитане морского порта капитан морского порта руководит мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения.

Согласно пункту 17 Положения о капитане морского порта в целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

В пунктах 19, 20 Положения о капитане морского порта указано, что акты, указанные в пункте 17 данного Положения, издаются капитаном морского порта или лицом, замещающим капитана морского порта, на бумажном носителе и публикуются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте соответствующей администрации морских портов, а в случае если в акте указаны конкретные лица и/или организации, также направляются в адрес этих лиц и организаций по почте и/или электронной почте (при наличии). Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан.

Проверка обжалуемого решения в части требований заявителя о признании незаконным и недействительным ненормативного правового акта - распоряжения капитана морского порта Находка ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 04.02.2016, показала следующее.

В соответствии с пунктом 60 Общих правил №140 при наличии недостатков, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, капитан морского порта оформляет письменное извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указывает недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из морского порта, а также порядок их устранения (пункт 60).

Как следует из материалов дела, проект распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна заявителя «Мыс Поворотный» из порта Находка был подготовлен службой капитана морского порта Находка по факту отсутствия у заявителя в отношении судна «Мыс Поворотный» лицензии на перевозку опасных грузов.

При этом в силу прямого нарушения пункта 60 Общих правил №140 данное распоряжение было подписано не компетентным на подписание лицом (капитаном морского порта Находка) либо иным должностным лицом службы капитана морского порта по его распоряжению, а государственным инспектором службы капитана морского порта Находка ФИО5 В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации морских портов спорное распоряжение не публиковалось, то есть не было окончательно оформлено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение не приобрело статус ненормативного правового акта, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке Главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий, направленных на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта Находка, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 69 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах осуществляется только при наличии лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490 утверждено «Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах».

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Правительства РФ под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 490 лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им физико-химических свойств и (или) иных особенностей при перевозке, перевалке и хранении могут создавать угрозу для жизни или здоровья человека, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Аналогичное определение опасных грузов приводится также в ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»; указанный ГОСТ распространяется на опасные грузы и устанавливает классификацию, номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификацию и т.д.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного ГОСТа классификация опасных грузов (отнесение к классу, подклассу, категории и группе) производится в зависимости от вида и степени опасности груза.

Согласно пункту 1.2.9.3 ГОСТ 19433-88 к категории 912 класса 9 опасных грузов относятся жидкости с температурой вспышки более 61°С, но не более 90°С.

Международный кодекс морской перевозки опасных грузов (далее МК МПОГ) является международным документом, регламентирующим морскую перевозку опасных грузов.

В правиле 1 приложения III главы 1.1 МК МПОГ указано, что под вредными веществами понимаются такие вещества, которые определены как загрязнители моря. В соответствии с классом опасности и составом опасных грузов им присваиваются номера ООН и надлежащие транспортные наименования (п. 2.0.2.1 МК МПОГ).

В силу пункта 2.0.2.7 МК МПОГ вещества или изделия, не указанные конкретно по наименованию в Перечне опасных грузов, должны быть отнесены к обобщенному или не указанному конкретно надлежащему транспортному наименованию.

В главе 2.9 МК МПОГ перечислены прочие опасные вещества и изделия (класс 9), в том числе, № ООН 3082 – вещество, опасное для окружающей среды.

Согласно пункту 2.10.2.1 главы 2.10 «Загрязнители моря» МК МПОГ вещества, являющиеся вредными для морской среды (загрязнители моря) должны перевозиться согласно положениям Приложения III МАРПОЛ 73/78 с поправками.

В статьях 2.10.2.6, 2.10.2.7 главы 2.10 «Загрязнители моря» МК МПОГ указано, что, если предполагается, что вещество, материал или изделие обладает такими свойствами, что может отвечать критериям загрязнителя моря или сильного загрязнителя моря, но оно не указано в настоящем кодексе, то такое вещество, материал или изделие может перевозиться как загрязнитель моря или сильный загрязнитель моря в соответствии с положениями кодекса. Все существенные данные должны соответственно предоставляться в ГЕЗАМП. На основании утверждения компетентного органа вещества, материалы или изделия, идентифицированные как загрязнители моря, но которые на основании степени опасности ГЕЗАМП больше не отвечают критериям определения загрязнителя моря или сильного загрязнителя моря, не должны перевозиться в соответствии с положениями настоящего кодекса, применяемыми к загрязнителям моря.

Одним из приложений к МП МПОГ является свидетельство по форме 2.1.22 о пригодности судна для перевозки опасных грузов.

Согласно правилу 19 главы II «конструкция – противопожарная защита, обнаружение и тушение пожара» Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года администрация должна обеспечить судно соответствующим документом, подтверждающим, что его конструкция и оборудование соответствуют требованиям данного правила.

В главе II приложения 1 «Правила предотвращения загрязнения нефтью» к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, измененной Протоколом 1978 года к ней (далее МАРПОЛ 73/78) предусмотрено, что запрещается любой сброс в море нефти или нефтесодержащей смеси с судов, к которым применяется настоящее Приложение, за исключением случаев, когда соблюдаются одновременно все следующие условия: a) с нефтяного танкера, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте (b) данного пункта: (i) танкер находится вне пределов особого района; (ii) танкер находится на расстоянии более 50 морских миль от ближайшего берега; (iii) танкер находится в пути; (iv) мгновенная интенсивность сброса нефти не превышает 30 литров на морскую милю; (v) общее количество сброшенной с существующих танкеров в море нефти не превышает 1/15000 общего количества данного вида груза, частью которого является остаток, а с новых танкеров - 1/30000 общего количества данного вида груза, частью которого является остаток; (vi) на танкере находятся в действии система автоматического замера, регистрации и управления сбросом нефти и отстойный танк, требуемый правилом 15 данного Приложения; b) с судна валовой вместимостью 400 рег.т и более, не являющегося нефтяным танкером, а также из льял машинных помещений нефтяного танкера, за исключением льял отделения грузовых насосов, если только стоки машинных льял не смешаны с остатками нефтяного груза: (i) судно находится вне пределов особого района; (ii) судно находится в пути; (iii) содержание нефти в стоке без его разбавления не превышает 15 частей на миллион; (iv) на судне находится в действии оборудование, требуемое правилом 16 данного Приложения.

В силу правила 1.1 Приложения III к МАРПОЛ 73/78 для целей настоящего Приложения «вредными веществами» являются вещества, которые определены как загрязнители моря в Международном кодексе морской перевозке опасных грузов (МК МПОГ).

В пункте 2.10.2.7 МК МПОГ предусмотрено, что на основании утверждения компетентного органа вещества, материалы или изделия, идентифицированные как загрязнители моря, но которые на основании степени опасности ГЕЗАМП больше не отвечают критериям определения загрязнителя моря или сильного загрязнителя моря, не должны перевозиться в соответствии с положениями настоящего кодекса, применяемыми к загрязнителям моря.

Как установлено судом из представленного в материалы дела письма от 01.02.2016 № 171-340-С-20844 Приморского отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства, являющегося согласно части 7 МК МПОГ компетентным органом Российской Федерации в целях данной конвенции, в том числе, в части издания утверждения, указанного в пункте 2.10.2.7 МК МПОГ, масло моторное не является опасным грузом в соответствии с положениями МК МПОГ, то есть, при его перевозке в бочках не требуется наличие свидетельства РС формы 2.1.22.

Аналогичные выводы содержаться в имеющемся в материалах дела письме ОАО «ДНИИМФ» от 18.02.2016 № 23-3/3/069, согласно которому нефтепродукты в зависимости от их свойств на основании результатов соответствующего испытания могут быть отнесены к классам опасности 3 или 9; при этом отнесение к 3 классу опасности производится по температуре вспышки жидкости, если температура вспышки ниже 60°С присваивается класс опасности 3, к 9 классу опасности могут быть отнесены вещества, имеющие температуру вспышки от 60°С до 90°С, или являющиеся загрязнителями моря.

В паспорте безопасности № 84035624-02-37988 указана температура вспышки 210°С в открытом тигле (примерно 205°С в закрытом тигле), следовательно, по температуре вспышки данное вещество не может быть отнесено ни к 3, ни к 9 классу опасности, кроме того, в паспорте безопасности № 84035624-02-37988 прямо указано на то, что масло моторное не классифицировано как опасный груз по нормам ГОСТ 19433-88, не имеет соответствующего номера ООН, не является загрязнителем моря.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что груз, заявленный к транспортировке на судне «Мыс Поворотный» при подаче заявления на выход из порта Находка, не может быть отнесен к опасным грузам, для перевозки которых необходимо наличие соответствующей лицензии.

Отклоняя доводы Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», капитана морского порта Находка о невозможности перевозки масла моторного на судне класса буксир и необходимости перевозки такого груза исключительно наливом суд указал, что законодательно не закреплено требование о перевозке топлива – масла моторного исключительно наливом судами определенного класса.

При этом судом принято во внимание, что вопросы размещения бочек с маслом, закрепления тары на судне, безопасности, маркировки такой тары не исследовались должностными лицами службы капитана порта при совершении действий, направленных на подготовку проекта распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 04.02.2016.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия службы капитана морского порта, направленные на подготовку и выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 04.02.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 04.02.2016, выразившиеся, в том числе, в проставлении главным государственным инспектором ФИО4 на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» отметки об отнесении груза к 9 классу опасности, а также в подготовке и направлении заявителю проекта распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 04.02.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 04.02.2016, подписанного государственным инспектором ФИО5, повлекли для заявителя неблагоприятные последствия, связанные с ограничением эксплуатации судна «Мыс Поворотный», простоем данного судна, транспортные расходы, понесенные в связи с выгрузкой с данного судна, транспортировкой на склад масла.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» о том, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц службы капитана морского порта Находка не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку не являются ненормативными актами и не содержат предписаний властно-распорядительного характера.

Названные действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходили от должностных лиц службы капитана морского порта, были совершены в связи с осмотром судна по заявлению капитана судна «Мыс Поворотный» на выход судна из порта Находка, проект распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта оформлен на бланке ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», скреплен оттиском печати капитана морского порта Находка, запрет на выход судна был передан на судно по радиосвязи.

Указанное свидетельствует о том, что рассматриваемые действия службы капитана морского порта носят обязательный к исполнению запрет на выход судна из порта Находка. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, после выгрузки данного масла моторного с судна выход судну «Мыс Поворотный» из порта Находки был разрешен.

Признавая незаконными действия службы капитана морского порта Находка, направленные на выдачу проекта распоряжения капитана морского порта об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта Находка, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим субъектом, спорными действиями должностных лиц которого нарушены права и законные интересы заявителя, будет являться ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта и действует на основании Положения о капитане морского порта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о морских портах администрация морских портов создается в отношении двух и более морских портов в Российской Федерации в форме федерального государственного бюджетного учреждения и действует в соответствии с Положением об администрации морских портов, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2014 № 24. Руководитель администрации морских портов не вправе вмешиваться в деятельность капитана морского порта и должностных лиц службы капитана морского порта при осуществлении ими функций капитана морского порта.

Так как служба капитана морского порта Находка в силу статьи 10 Закона о морских портах входит в состав ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», при этом действия непосредственно капитана морского порта Находка в рассматриваемой части требований не оспариваются заявителем, капитан морского порта не совершал оспариваемые действия, признанию незаконными в подлежащей рассмотрению по существу части требований заявителя являются действия службы капитана морского порта Находка ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».

Поскольку ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу №А51-3398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк