Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Южно-Сахалинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Башня»

о признании недействительным договора № 564 от 29.10.08,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Южно-Сахалинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области (далее по тексту – ФГУП «Почта России») и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Башня» (далее по тексту – Общество) о признании недействительным договора № 564 от 29.10.08 «О наблюдении за охраняемым объектом с помощью системы «Информер 12000».

Решением от 31.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что ФГУП «Почта России» не относится к объекту Минсвязи России, а находится в ведомственном подчинении Министерства РФ по связи и информатизации, в связи с чем не является объектом, подлежащим государственной охране.

Ссылается на Устав ФГУП «Почта России» с учетом изменений от 13.05.2005г., утвержденных приказом № 26 Федерального агентства связи, которым установлено, что ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, кроме того, на момент заключения договора ФГУП «Почта России» находилось в ведомственном подчинении Федерального агентства связи.

Указывает на недоказанность нарушения закона в части оказания охранно-пожарных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.08 между ООО «Охранное агентство «Башня» (исполнитель) и Южно-Сахалинским почтамтом Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиалом ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен договор № 564 «О наблюдении за охраняемым объектом с помощью системы «Информер 12000».

Согласно п. 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану радиоканальной системы «Информер 12000» отделение почтовой связи № 23 по адресу <...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что принимаемый под охрану объект подключается к центральному пульту исполнителя. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны) за обстановкой на объекте и принятии мер к предупреждению противоправных действий и задержанию проникших на объект посторонних лиц.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить подключение объекта на пульт после монтажа системы охранно-пожарной или тревожной сигнализации фирмой-установщиком, обеспечить после постановки объекта под охрану непрерывное наблюдение за объектом. В случае пожара немедленно сообщать об этом в пожарную часть для принятия мер по ликвидации пожара, обеспечить прием и передачу тревожной информации по смыслу пункта 1.2 охраняемого объекта на центральный пульт наблюдения «Информер 12000», обеспечить в кратчайшее время прибытие оперативной группы охраны на охраняемый объект с момента получения от него сигнала тревожной информации, осуществлять с помощью фирмы-установщика эксплутационно - техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны, производить дооборудование объекта дополнительными средствами сигнализации.

Полагая, что договор № 564 от 29.10.08 заключен с нарушением Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92 № 2487-1 и Постановления Правительства РФ от 14.08.92 № 587, Закона РФ от 05.03.92 № 2446-1 «О безопасности», прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране установлен Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.92.

В данный перечень включены объекты Минсвязи России.

Распоряжением Правительства РФ от 05.09.02 № 1227-р предприятие «Почта России» отнесено к ведению Минсвязи России.

Согласно Уставу ФГУП «Почта России» в редакции 2003 г. предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства РФ по связи и информатизации.

Пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.00 № 265, закреплено сокращенное наименование Министерства Российской Федерации по связи и информатизации – Минсвязи РФ.

В соответствии с изменениями и дополнениями в Устав от 13.05.05, утвержденными приказом № 26 Федерального агентства связи, ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи.

В свою очередь в силу п. 2 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 №320, Федеральное агентство связи на момент заключения спорного договора и в период его действия находилось в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.06.08 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации создано взамен упраздненного Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

Пунктом 5.10 Постановления Правительства РФ от 02.06.08 №418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» установлено, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству.

Согласно п. 3.1. Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.11 Устава ФГУП «Почта России» установлен перечень филиалов предприятия, к числу которых относится Управление Федеральной почтовой связи Сахалинской области, в состав которого входят отделения почтовой связи, расположенные на территории области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охраняемый ООО «Охранное агентство «Башня» на основании спорного договора объект является объектом, подлежащим государственной охране.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной почтовой связи не является отдельным государственным учреждением, а является филиалом ФГУП «Почта России», правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал - это обособленное подразделение юридического лица, не являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ФГУП «Почта России» о недоказанности нарушения закона в части оказания охранно-пожарных услуг в силу следующего.

Статьей 3 Закона РФ от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены виды охранной деятельности, к которым относятся защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Таким образом, законом установлен запрет на оказание частными охранными организациями услуг по охране имущества (в том числе при его транспортировке), а также услуг, связанных с монтажом и эксплуатационным обслуживанием средств охранно-пожарной сигнализации, на объектах, подлежащих государственной охране.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор № 564 от 29.10.08, заключенный Южно-Сахалинским почтамтом УФПС Сахалинской области с ООО «Охранное агентство «Башня», являющимся частным охранным предприятием, неуполномоченным осуществлять государственную охрану, в нарушение ст. 11 Закона РФ от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.09 по делу № А59-3178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

Л.Ю.Ротко