Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3» (далее – истец, ООО «Управление механизации №3») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договорам аренды техники без экипажа №№1, 2, 3, 4 от 20.12.2017 в общей сумме 1 635 586 рублей 35 копеек, а также с требованием о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что подписание актов приема-передачи арендатором не свидетельствует о возможности использования арендуемой техники. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному ответчиком письму от 02.07.2018, направленному по электронной почте. При этом отмечает, что представленные, в свою очередь, истцом журналы регистрации входящей корреспонденции надлежащими доказательствами не являются.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседание суда 03.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Управление механизации №3» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключены договоры аренды техники без экипажа №№1, 2, 3, 4, (далее – спорные договоры) сроком на 12 месяцев, по условиям которых арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, поименованную в пункте 1.1 договоров, без оказания услуг по управлению (без экипажа) с последующим правом выкупа.

Согласно пункту 4.1 договоров размер арендной платы в месяц за пользование техникой сторонами согласован в следующих размерах:

- 285 000 рублей по договору аренды №1;

- 247 000 рублей по договору аренды №2;

- 95 000 рублей по договору аренды №3;

- 38 000 рублей по договору аренды №4.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров арендатор уплачивает арендную плату авансом не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

20.12.2017 по актам приема-передачи арендуемая техника была передана во временное владение и пользование арендатору.

По актам возврата от 18.06.2018, от 04.09.2018 и 26.10.2018 указанная техника была возвращена арендодателю.

Как следует из содержания искового заявления, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному перечислению арендной платы за предоставленную технику, то у последнего образовалась задолженность по спорным договорам в общей сумме 1 635 586 рублей 35 копеек.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательств по договорам аренды в части погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования техникой по спорным договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и возврата техники, которые подписаны обеими сторонами.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то обстоятельство, что при перемещении арендованной техники к месту ее использования им было обнаружено, что техника имеет технические недостатки, которые проявляются при непосредственном ее использовании.

Также ответчиком указано, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой принять соответствующие меры, поскольку техника не пригодна к эксплуатации. Не получив от истца соответствующего ответа, ответчик был вынужден за свой счет ремонтировать арендованную технику, в связи с чем, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате за технику, которая фактически не использовалась по своему назначению.

Указанные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела коллегией установлено, что спорная техника принята арендатором по актам приема-передачи от 20.12.2017, в которых отмечены имеющиеся на момент передачи технические недостатки арендуемого имущества. Однако указанные недостатки (износ шин, отсутствие тахографа и так далее) не свидетельствовали о невозможности эксплуатировать арендованную технику, что не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор в момент передачи имущества в аренду был уведомлен о техническом состоянии передаваемой техники и имеющихся у нее недостатках.

Доводы ответчика о том, что в период аренды арендатором были обнаружены технические недостатки, исключающие возможность эксплуатировать арендованную технику, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы таким доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются, поскольку путевой лист – это первичный документ учета работы водителя, маршрута автомобиля, сведений о техническом состоянии арендованного имущества он не содержит.

Ссылки ответчика о том, что арендованная техника находилась в ремонте, вследствие чего им не эксплуатировалась, также не подтверждена соответствующими доказательствами. В частности ответчиком не представлены документы, подтверждающие нахождение арендованной техники в ремонтной мастерской или сервисном центре, о произведенном фактическом ремонте, о понесенных ответчиком расходах на такой ремонт, о том, что проведенный (по утверждению ответчика) ремонт вызван недостатками, имевшими место до передачи техники, а не иными причинами (ненадлежащая эксплуатация техники самим ответчиком и др.).

Каких-либо претензий относительно наличия у арендованного имущества недостатков, препятствующих пользованию имуществом, в период аренды от ответчика в адрес истца заявлено не было, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ требования ответчиком к истцу не предъявлялись.

К доводам ответчика о том, что 10.01.2018 в адрес истца направлялось письмо №18 с указанием дефектов, не позволяющих эксплуатировать переданную технику, коллегия относится критически в силу следующего.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлена копия накладной (экспедиторская расписка) №15-9964-8380 от 11.01.2018 о направлении вышеуказанного письма в адрес истца через курьерскую службу PonyExpress.

Однако, как следует из сведений об отслеживании накладных PonyExpress, а также ответа курьерской службы от 07.06.2019, доставка по товарной накладной №15-9964-8380 не осуществлялась, накладная с указанным номером в базе данных курьерской службы отсутствует.

Кроме того, из представленного истцом журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что в период арендных отношений почтовая корреспонденция от ООО «Сфера» в адрес истца не поступала. Возражения относительно достоверности сведений, указанных в данном журнале, ответчиком никак не обоснованы.

Ссылка апеллянта на письмо от 02.07.2018, направленного истцу по электронной почте, не свидетельствует о предъявлении к истцу претензий о техническом состоянии арендованной техники, так как указанное письмо является ответом общества на предложение истца о расторжении договора, какой-либо информации о предыдущей переписке сторон оно не содержит.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в период аренды спорная техника ответчиком не использовалась, в том числе вследствие невозможности её эксплуатации по техническим причинам, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме общей сумме 1 635 586 рублей 35 копеек. Возражений относительно расчета задолженности ответчик не выразил.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор № 1 на оказание юридических услуг от 10.12.2018, заключённый с ФИО1 (Исполнитель), платежное поручение № 117 от 11.12.2018 на сумму 15 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений ответчика по размеру заявленных расходов, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 по делу №А51-26414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова