Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-5197/2022,

на решение от 24.06.2022 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5587/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1

к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» ФИО2, ФИО3,

о признании недействительными договоров залога товара в обороте от 08.08.2019 №078-з/2, №079-з/2,

при участии:

от ООО «РПЗ «Сокра»: адвокат Афанасьев Д.И. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2021;

от ФИО1 и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, ООО «РПЗ «Сокра») в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительными договоров залога товара в обороте от 08.08.2019 №078-з/2 и №079-з/2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у ФИО1 отсутствовало право на настоящий иск, так как он не являлся участником общества на момент заключения оспариваемых сделок. Полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют признаки мнимости, так как такими сделками обеспечивалась равнозначная замена залога, что соответствует обычной хозяйственной деятельности. Также отмечает, что факт обращения банка за взысканием на заложенное имущество в судебном порядке исключает мнимость таких сделок. Считает, что показания ФИО5 не могли быть положены в основу обжалуемого решения ввиду их противоречивости. Ссылается на недобросовестность поведения залогодателя. Утверждает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при принятии и исследовании доказательств истца (без учета мнения ответчика).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 и ООО «РПЗ «Сокра» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзыве указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО6.

В заседание суда 04.10.2022 ФИО1 и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представил отзыв на позицию участника и руководителя ООО «Профит-Инвест» ФИО5 по заявлению об истребовании документов по делу №А24-3361/2021, который с учетом мнения представителя ООО «РПЗ «Сокра» был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «РПЗ «Сокра» возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представил дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств:

- от ООО «РПЗ «Сокра»: приказ №2502-01П от 25.02.2021 «Перечень юридических и физических лиц, входящих в группу связанных с банком лиц в целях расчета норматива Н25» с приложением, письмо ОПФР по Камчатскому краю от 19.08.2022 №04-01-41/17401.

- от Банка: ответ Прокуратуры Камчатского края от 12.07.2022 №15/3-200-2022.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить вышеназванные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО6, против удовлетворения которого возражало ООО «РПЗ «Сокра», судебная коллегия установила следующее.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 51 АПК РФ, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявителю необходимо обосновать, какие именно права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

В то же время, ответчик не представил обоснования того, каким образом права и обязанности ФИО4, ФИО6 по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (залогодержатель) и ООО «РПЗ «Сокра» (залогодатель) заключены договоры залога товара в обороте №078-з/2 и №079-з/2, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пунктах 1.2 спорных договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Профит-Инвест» по кредитным договорам от 27.11.2015 №2015-0078 и №2015-0079, по которым залогодержатель предоставил заемщику на оплату по договору займа кредиты в общем размере 30 100 000 рублей со взиманием процентов в размере 0,5% со сроком погашения по 31.05.2022 (пункты 1.1 оспариваемых договоров).

Предметом залога является товар в обороте: рыбная продукция, принадлежащая залогодателю на праве собственности согласно перечням, изложенным в пунктах 1.2 спорных договоров.

27.09.2021 АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «РПЗ «Сокра» об обращении взыскания на имущество, находящее в залоге по спорным договорам залога.

Полагая, что спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку были заключены формально, под давлением со стороны Банка и в отсутствие какой-либо экономической заинтересованности со стороны ООО «РПЗ «Сокра», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском в интересах общества.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, возникшие между сторонами правоотношения, являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском участника общества – ФИО1 в качестве представителя ООО «РПЗ «Сокра», с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Довод апеллянта о том, что у ФИО1 отсутствовало право на настоящий иск, так как он не являлся участником общества на момент заключения оспариваемых сделок, подвергался правовой оценке в суде первой инстанции и был обосновано отклонен в связи с тем, что согласно подпункту 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 связывает недействительность оспариваемых договоров, в том числе, с тем обстоятельством, что они являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

По смыслу статей 334, 339 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор залога, состоят в обеспечение обязательства, при котором залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункт 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Следовательно, в настоящем случае основанием для признания оспариваемых договоров мнимыми будет являться установленный факт того, что действительная воля обеих сторон (как ООО «РПЗ «Сокра», так и Банка) при совершении таких сделок не преследовала цели реально обеспечить кредитные обязательства ООО «Профит-Инвест».

Как следует из содержания иска, в качестве обоснования мнимости оспариваемых сделок истец ссылается на факт отсутствия у ООО «РПЗ «Сокра» реального экономического интереса для обеспечения залогом кредитных обязательств иного юридического лица (ООО «Профит-Инвест»), с которым у общества отсутствовали какие-либо фактические взаимоотношения. Совершение таких сделок было инициировано Банком в целях придания законности своим действиям по выдаче ООО «Профит-Инвест» кредитов на льготных условиях во избежание претензий со стороны контролирующего органа (Банка России).

Повторно проверив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, перед заключением спорных договоров, а именно: 23.04.2018 на электронный адрес генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» – ФИО3 от начальника УАРиМ Банка – ФИО7 поступило письмо, в котором Банк сообщил, что ему «требуется заложить рыбопродукцию по кредитным договорам ООО «Профит-Инвест». В связи с данной необходимостью кредитная организация просила в срочном порядке (этим же днем) представить необходимые документы для совершения указанных действий.

Из содержания указанного письма явно следует, что инициатором (оферентом) заключения спорных договоров является именно Банк, при этом какого-либо встречного предоставления кредитная организация залогодателю не предлагает.

С учетом отсутствия со стороны Банка встречного предоставления судебная коллегия не усматривает, что у ООО «РПЗ «Сокра» была какая-либо экономическая либо правовая заинтересованность обеспечивать залогом своего имущества кредитные обязательства иного юридического лица (ООО «Профит-Инвест»).

Доказательств того, что между залогодателем и должником имелись какие-либо фактические правоотношения (например, совместная деятельность), финансовые взаимоотношения, в связи с чем ООО «РПЗ «Сокра» было заинтересовано в том, чтобы ООО «Профит-Инвест» исполняло свои кредитные обязательства перед Банком надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

При этом коллегия учитывает, что согласно материалам дела и пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, на дату заключения (27.11.2015) кредитных договоров, обеспечиваемых залогом, ООО «Профит-Инвест» не велась какая-либо хозяйственная деятельность, сопоставимая с объемами кредитования Банком, полностью отсутствовала выручка, стоимость активов составляла минус 100 000 000 рублей.

Таким образом, заключая оспариваемые сделки, ООО «РПЗ «Сокра», по существу, действовало себе в ущерб, поскольку заложило свое имущество на сумму около 35 000 000 рублей (тем самым, подвергнув его риску быть обращенным взысканием) без какого-либо экономического либо правового интереса.

По тексту апелляционной жалобы Банк указывает, что правовая заинтересованность залогодателя в совершении спорных сделок заключалась в освобождении от залога рыбопродукции ООО «ДВ-Рыбка», которая ранее выступала предметом залога по кредитным обязательствам ООО «Профит-Инвест» (договоры залога №078/з1 и №079/з1 от 23.04.2018). В обоснование такого довода апеллянт сослался на то, что ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «ДВ-Рыбка» входят в группу компаний, контроль на которыми осуществляется одними и теми же лицами (ФИО3, ФИО8, ФИО5 и т.д.) и соответственно преследуют аналогичные экономические интересы. По мнению ответчика, оспариваемыми сделками фактически была совершена замена залога, ранее представленного ООО «ДВ-Рыбка» по договорам №078/з1 и №079/з1 от 23.04.2018.

К указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку первоначально обеспечивающие кредитные обязательства ООО «Профит-Инвест» договоры залога №078/з1 и №079/з1 были заключены 23.04.2018, при этом в эту же дату Банк в лице ФИО7 обратился в адрес ООО «РПЗ «Сокра» с письмом о необходимости заложить рыбопродукцию по кредитным договорам ООО «Профит-Инвест».

Таким образом, согласно позиции Банка замена залога с рыбопродукции ООО «ДВ-Рыбка» на рыбопродукцию ООО «РПЗ «Сокра» потребовалась в тот же момент, когда был оформлен первоначальный залог. При этом каких-либо доказательств того, что от представителей ООО «ДВ-Рыбка» либо ООО «РПЗ «Сокра» в адрес Банка поступали какие-либо обращения о необходимости такой замены, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из представленных истцом документов, ООО «РПЗ «Сокра» продолжительное время является клиентом Банка, финансирует свою деятельность путем заключения с кредитной организацией кредитных договоров.

На основании изложенного подлинная воля ООО «РПЗ «Сокра» при заключении спорных договоров была направлена не на обеспечение кредитных обязательств ООО «Профит-Инвест», а, как указывает сам истец, на сохранение деловых отношений с кредитной организацией.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор и единственный учредитель ООО «Профит-Инвест» – ФИО5, предварительно дав подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что деятельность ООО «Профит-Инвест» фактически была подконтрольна Банку, поскольку он номинально осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Фактическое руководство деятельностью общества на основании выданной им доверенности осуществляла сотрудник банка ФИО4

Аналогичные показания были даны ФИО5 и в рамках проверки на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2022 (данное постановление 7.07.2022 отменено ввиду неполноты проведенной проверки, процессуальная проверка до настоящего времени не завершена).

Вышеназванные показания ФИО5 также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: нотариально заверенными (нотариусом Галицкой И.А) протоколами осмотра доказательств от 04.03.2022 и 16.06.2022, которыми засвидетельствованы электронная переписка и телефонные разговоры между ФИО5 и ФИО4

Из содержания засвидетельствованных нотариусом коммуникаций между ФИО5 и ФИО4 явно усматривается, что руководство деятельностью ООО «Профит-Инвест» ФИО5 не осуществлялось. Суть сообщений, адресованных ФИО4 к ФИО5, заключалась в необходимости проставления подписи последнего под теми либо иными документами общества.

Заявляя о недостоверности показаний ФИО5, апеллянт каких-либо надлежащих доказательств, достоверно опровергающих такие показания, в материалы дела не представил.

В частности, ответчик заявляет, что представленные в дело материалы переписки между ФИО5 и ФИО4 имеют отрывочный характер и не отражают всего контекста их взаимоотношений. Между тем, ответчик в подтверждение такого довода не представил суду полной, по его мнению, версии переписки между этими лицами, хотя с учетом того, что ФИО4, является представителям Банка, такая возможность с большой долей вероятности у него имеется.

Доказательств того, что 11.06.2021 в адрес ФИО4 от ФИО5 по электронной почте пришло заявление на отзыв доверенности, ответчик также не представил.

То обстоятельство, что от имени ФИО5 подписывалась часть сделок ООО «Профит-Инвест», не является прямым и безусловным доказательством, что бывший директор осуществлял руководство обществом непосредственно. Как было установлено выше из представленной истцом переписки, документы общества подписывались ФИО5 после сообщений ФИО4 о необходимости осуществления таких действий.

Таким образом, суд признает достоверными показания ФИО5, с учетом того, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а надлежащих доказательств, опровергающих указанные сведения, Банк не представил.

До 08.11.2015 единственным бенефициаром ООО «Профит-Инвест» являлся банк, который и после 2015 года полностью финансировал указанное общество. Помещения ООО «Профит-Инвест» по адресу: <...> (адрес места нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ: <...>), принадлежат банку.

Тот факт, что банк и ООО «Профит-Инвест» на момент заключения кредитных договоров, которые обеспечены оспариваемыми договорами залога, фактически контролировались одними и теми же лицами, косвенно подтверждается и условиями таких кредитных договоров, имеющих для заемщика явно льготный характер (низкий процент кредита (0,5% годовых), поздний срок погашений процентов и т.д.).

С учетом того, что кредиты по договорам №2015-0078 и №2015-0079 от 27.11.2015 были фактически выданы Банком своему подконтрольному юридическому лицу, то какой-либо необходимости в обеспечении таких кредитов залогом не усматривается.

Правовое значение залога как способа обеспечения обязательств заключается в возможности гарантирования компенсации неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Однако в случае, когда при исполнении обязательства должник и кредитор совпадают в одном лице, то обеспечение такого обязательства не имеет для кредитора правового значения, поскольку полностью зависит от него самого. Кроме того, по общему правилу обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Более того, обращает на себя внимание и тот факт, что, будучи заключенными 27.11.2015, данные договоры были обеспечены залогом только по прошествии нескольких лет (23.04.2018 имуществом ООО «ДВ-Рыбка», 08.08.2019 имуществом ООО «РПЗ «Сокра»), что не соответствует обычным условиям делового оборота и условиям самих кредитных договоров, прямо предусматривавших такую обязанность заемщика (пункт 5.1).

При таких условиях каждая из сторон спорных договоров при их заключении руководствовалась мотивами, которые не соответствуют целям и правовым последствия, для которых совершается договор залога. Так, ООО «РПЗ «Сокра» стремилось не обеспечить обязательства ООО «Профит-Инвест» перед банком, а сохранить с кредитной организацией соответствующий уровень деловых отношений. В свою очередь, Банк преследовал цели, не связанные с содержанием договора залога, поскольку фактически управляя деятельностью ООО «Профит-Инвест», он мог определять по собственной воле порядок исполнения обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, о мнимости спорных сделок свидетельствует то обстоятельство, что с момента их заключения договоры залога сторонами фактически не исполнялись. В частности, залогодателем не регистрировались уведомления о залогах, несмотря на то, что договорами данная обязанность предусмотрена. Залогодателем никогда не велись и не предоставлялись банку, а банком, в свою очередь, не запрашивались «Книги записи залогов», как предусмотрено пунктом 2.2.9 договоров. Залогодатель не предоставлял ежемесячные сведения о наличии предмета залога. Факты проверки наличия предмета залога надлежащими доказательствами не подтверждаются. Представленный банком акт осмотра залогового имущества от 13.11.2020 подписан Банком в одностороннем порядке. Акты осмотра от20.12.2019 и 13.02.2020 содержат недостоверные сведения (изложенные в них объемы осмотренной банком продукции не соответствуют техническим характеристикам оборудования ООО «РПЗ «Сокра»).

Довод Банка о том, что о реальности договоров свидетельствует факт обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, отклоняется апелляционной коллегией, так как факт такого обращения не опровергает установленного факта об отсутствии необходимости обеспечения залогом кредитного обязательства подконтрольного Банку лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении спорных договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (обеспечение кредитных обязательств ООО «Профит-Инвест»), что является основанием для признания оспариваемых сделок в качестве мнимых.

Ссылки на недобросовестность поведения залогодателя не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 №1229-О установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доказательств того, что в действиях истца имеется признаки злоупотреблением правом, ответчик в материалы дела не представил. Само по себе обращение истца за судебной защитой прав общества, участником которого он является, злоупотреблением правом не является.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при принятии и исследовании доказательств истца, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная коллегия в действиях суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не установила.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 по делу №А24-5587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев