Гражданский кодекс часть 1

судьи Д.Н. Кучинского
по делу № А51-5681/2008 45-22 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 1 по Приморскому краю
к ООО "Тихоокеанская рыбная компания"
о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбная компания» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 13.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 02.08.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 49 522 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что размер вознаграждения не сопоставим с фактически проведенными мероприятиями. По мнению заявителя жалобы, право на вознаграждение определяется не статусом временного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. По мнению уполномоченного органа, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения ФИО4 за период с 06.10.2008 (дата утверждения временного управляющего судом) до 08.11.2008 (направление временным управляющим сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ») и за период с 18.02.2009 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего) по 24.02.2009 (с 25.02.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство).

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 45, 65, 75 Закона о банкротстве утвержденный судом временный управляющий, не отстраненный судом от исполнения возложенных на него обязанностей, исполняет свои обязанности с даты утверждения судом до введения следующей процедуры банкротства, независимо от того сколько времени длилась процедура наблюдения. В связи с чем отклоняются доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения ФИО4 за период с 06.10.2008 (дата утверждения временного управляющего судом) до 08.11.2008 (направление временным управляющим сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ») и за период с 18.02.2009 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего) по 24.02.2009 (с 25.02.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство).

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражными управляющими работы как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО4 обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется. Расходы, понесенные ФИО4 в размере 3 522 рублей 90 копеек, подтверждены подлинными документами и являются обоснованными, в связи с чем, подлежат компенсации за счет заявителя.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу № А51-5681/2008 45-22 оставить без изменения, апе6лляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

ФИО2