Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2007)

к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от ООО «Юридический отдел»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2013, удостоверение;

Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино – не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о признании незаконным бездействия в части не обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещенийплощадью 29.8 кв.м в здании (жилой дом, Лит А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 2, условный номер 25-25-07/007/2006-237, расположенных по адресу: <...>, нежилые помещения № 7; не принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений площадью 29.8 кв.м. в здании (жилой дом, Лит А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 2, условный номер 25-25-07/007/2006-237, расположенных по адресу: <...>, нежилые помещения № 7 и не направления проекта договора купли-продажи указанного арендуемого имущества и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юридический отдел». Дополнительно обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Бездействие Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино признано незаконным в части не принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений площадью 29.8 кв.м. в здании (жилой дом, Лит А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 2, условный номер 25-25-07/007/2006-237, расположенных по адресу: <...>, нежилые помещения № 7. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу ООО «Юридический отдел» взысканы судебные расходы в сумме 39000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что администрация требования статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ исполнила, т.е. совершила определенные действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей заявлены в завышенных пределах и не соответствуют объему работы, поскольку обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого бездействия была возложена на администрацию и подготовка каких-либо дополнительных доказательств по делу представителем Общества не требовалось.

В судебном заседании представитель ООО «Юридический отдел» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыв на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. От Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

Из материалов дела судом установлено, 25.09.2009 между отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г.Фокино и ООО «Юридический отдел» заключен договор №34 аренды нежилого помещения площадью 29, 80 кв.м в здании (жилой дом, Лит.А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 2; условный номер: 25-25-07/007/2006-237, расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения №7. Договор заключен на срок с 25.09.2009 по 24.09.2019.

31.07.2013 общество обратилось с заявлением к Главе администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого по договору № 34.

Письмом от 03.09.2013 № 5461 администрация сообщила заявителю, что поскольку арендуемое нежилое помещение не включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа ЗАТО г.Фокино на 2013 год, администрацией будут подготовлены и внесены на рассмотрение Думы городского округа ЗАТО г.Фокино изменения (дополнения) в прогнозный план приватизации.

При этом администрация указала, что в случае принятия Думой положительного решения администрация обеспечит заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принятие решения об условиях приватизации и подготовки проекта договора купли-продажи в установленные законодательством сроки.

Поскольку в разумный срок информации о реализации права выкупа в адрес общества не поступило, посчитав, что администрация бездействует и тем самым нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень указанных условий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора от 09.08.2013 ООО «Альфа-Групп» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, помещение № 7, о чем 30.08.2013 составлен отчет № 081А-08/13.

10.09.2013 администрацией городского округа ЗАТО г.Фокино вынесено постановление №1647-па «О внесении на рассмотрение Думы городского округа ЗАТО г.Фокино проекта решения Думы городского округа ЗАТО г.Фокино «О внесении изменений в решение Думы городского округа ЗАТО г.Фокино от 31.01.2013 №13-МПА «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2013-й год», которым приложение к решению от 31.01.2013 №13-МПА предложено дополнить пунктом 43, предусматривающим включение в прогнозный план спорного имущества.

План приватизации утвержден 06.12.2013 решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино №119-МПА «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа ЗАТО г.Фокино на 2014-ый год», согласно которому в программу приватизации включено в том числе и нежилые помещения площадью 29,80 кв.м в здании «жилой дом, Лит.А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 2, назначение офисное, расположенное по адресу: <...>, нежилые помещения №7.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 04.02.2014 №168-па утверждены условия приватизации арендуемого спорного муниципального имущества путем продажи с предоставлением преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Юридический отдел».

В тот же день с сопроводительным письмом №580 администрацией в адрес ООО «Юридический отдел» направлено постановление №168-па от 04.02.2014 и проект договора купли-продажи спорного муниципального имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ в части обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества и направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерного в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, требование ООО «Юридический отдел» о признании незаконным бездействия Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в части не принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений площадью 29.8 кв.м. в здании (жилой дом, Лит А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 2, условный номер 25-25-07/007/2006-237, расположенных по адресу: <...>, нежилые помещения № 7, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке спорного имущества № 081А-08/13 ООО «Альфа-Групп» подготовлен 30.08.2013, в тот же день сопроводительным письмом направлено начальнику управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино.

Решение об условиях приватизации арендуемого имущества администрацией было принято только 04.02.2014, путем принятия постановления № 168-па.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в части не принятия в установленный законом срок решения об условиях приватизации спорных нежилых помещений.

Указание администрации на принятие решения Думой городского округа ЗАТО города Фокино об утверждении прогнозного плана приватизации только 06.12.2013 в обоснование довода об отсутствии бездействия органа местного самоуправления в решении вопроса о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылками положения статей 3, 9, частей 1 ,2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по обращению Общества о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что администрация по обращению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не совершила юридически значимых действий в части принятия в установленный законом срок решения об условиях приватизации спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным бездействие администрации в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора Общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены соглашение №151-ФКА-13 об оказании юридической помощи от 15.11.2013, акт №1 от 10.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013, от 22.12.2013, от 29.01.2014, от 04.02.2014, от 10.02.2014.

Факт выполнения услуг подтверждается процессуальными документами и актом №1 от 10.02.2014, факт оплаты услуг в сумме 35 000 рублей - квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013, от 22.12.2013, от 29.01.2014, от 04.02.2014, от 10.02.2014.

Заявленные судебный издержки на оплату услуг представителя с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в сумме 35000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных расходов на оплату услуг представителя.

Такие факторы, как сложность дела, должны учитываться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу №А51-38316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО3