Гражданский кодекс часть 1

от администрации г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2700 выдано 23.12.2008;

от ООО «Логос-2»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...> выдан 30.11.2005 Первореченским РУВД г.Владивостока;

от МУПВ «ПЖРЭТ № 3», ООО «Русь-Транзит» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5202/2009

на решение от 04.09.2009

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5170/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУПВ «ПЖРЭТ № 3»

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: ООО «Русь-Транзит», ООО «Логос-2»

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «ПЖРЭТ № 3» (далее по тексту – МУПВ «ПЖРЭТ № 3», МУПВ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Владивостока (далее по тексту – администрация) по возврату дубликата исполнительного листа по делу № А51-8857/2004 – 5-241 о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу МУПВ «ПЖРЭТ № 3» 2.354.209, 73 руб. и об обязании ответчика исполнить данный исполнительный лист.

Решением суда от 04.09.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий администрации г. Владивостока по возврату дубликата исполнительного листа по делу № А51-8857/2004 – 5-241 о взыскании с Администрации г. Владивостока в пользу МУПВ «ПЖРЭТ № 3» 2.354.209, 73 рублей, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что поскольку определением суда от 20.05.2009 года произведена замена взыскателя по делу № А51-8857/2004 5-241 МУПВ «ПЖРЭТ № 3» на его правопреемника ООО «Логос-2», соответственно, на дату вынесения решения суда права и законные интересы МУПВ «ПЖРЭТ № 3» не были нарушены. В то же время, заявитель жалобы указал, что задолженность администрации г. Владивостока по договору от 17.12.2003 № 435-1535/03 в сумме 2.354.209,73 рублей была полностью погашена на основании предъявленного исполнительного листа в пользу ООО «Русь-Транзит», что подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы считает, что решение суда не является основанием как для прекращения обязательства, так и для порождения нового обязательства.

Представитель администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Логос-2» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МУПВ «ПЖРЭТ № 3», ООО «Русь-Транзит» явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУПВ «ПЖРЭТ № 3», ООО «Русь-Транзит».

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 года по ходатайству ООО «Логос-2» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2009 по делу № А51-8857/2004 5-241 произведена в порядке статьи 48 АПК РФ замена МУПВ «ПЖРЭТ № 3» на его правопреемника ООО «Логос-2».

Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, соответственно, ООО «Логос-2» на основании проведенного правопреемства приобрело все права и обязанности заявителя, в том числе право на возмещение дебиторской задолженности в сумме 2.354.209,73 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении признания незаконными действий администрации г. Владивостока по возврату дубликата исполнительного листа по делу № А51-8857/2004 – 5-241 о взыскании с Администрации г. Владивостока в пользу МУПВ «ПЖРЭТ № 3» 2.354.209, 73 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2004 по делу № А51-8857/2004 – 5-241 с Администрации г. Владивостока в пользу МУПВ «ПЖРЭТ № 3» взыскана сумма долга в размере 2.354.209,73 рублей, на основании вступившего в силу решения был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2005 № А51-6502/2005 – 15-112Б МУПВ «ПЖРЭТ № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В соответствии с определением от 02.11.2006 по делу № А51-8857/2004 – 5-241 выдан дубликат исполнительного листа № 093548, который был направлен взыскателем в администрацию г. Владивостока для исполнения (вх. от 18.12.2006 № 2/724ил).

Письмом от 27.12.2006 № 1-3/6914 администрация г. Владивостока возвратила МУПВ пакет документов, указав на отсутствие определения суда, на основании которого выдан дубликат.

19.01.2007 МУПВ «ПЖРЭТ № 3» вновь обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением об исполнении исполнительного листа № 093548, приложив дубликат исполнительного документа и заверенные копии судебных актов.

Письмом от 13.02.2007 № 10/334 администрация уведомила конкурсного управляющего МУПВ о соответствии спорного исполнительного документа установленным требованиям и о том, что он будет исполнен в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ.

Однако 28.04.2007 администрация г. Владивостока сообщила заявителю о том, что задолженность по договору от 17.12.2003 № 435-1535/03 погашена в полном объеме в июле 2006 г. При этом, администрация указала, что не вправе расходовать средства бюджета городского округа на оплату дважды по одному и тому же обязательству, поскольку нецелевое использование бюджетных средств не допускается. К письму № 1-3/2471 администрация приложила документы, представленные взыскателем, и возвратила дубликат исполнительного листа № 093548 без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями Администрации г. Владивостока по возврату исполнительного документа, МУПВ «ПЖРЭТ № 3» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования МУПВ в части признания незаконными действий администрации г. Владивостока по возврату исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация не представила доказательств правового основания для возврата представленного МУПВ исполнительного листа на исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная задолженность взысканы Арбитражным судом Приморского края решением суда от 19.11.2004 по настоящему делу в пользу «ПЖРЭТ-№ 3», правопреемника МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» по договору от 01.07.2004 уступки права требования по договору от 17.12.2003 № 435-1535/03 на обслуживание нежилых помещений.

Впоследствии право требования по договору от 17.12.2003 № 435-1535/03 перешло к ООО «Русь-Транзит», которое обратилось в арбитражный суд с новым иском к администрации о взыскании указанной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 по делу № А51-4487/05 с администрации в пользу ООО «Русь-Транзит» взыскано 2 354 209 рублей 73 копеек задолженности по договору от 17.12.2003 № 435-1535/03 на обслуживание нежилых помещений, занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения.

Администрацией задолженность перед ООО «Русь-Транзит» оплачена в полном объеме.

Определением от 18.08.2010 № ВАС-10336/10 ВАС РФ подтвердил отказ в пересмотре решения от 16.08.2005 по делу № А51-4487/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исполнительный лист по настоящему делу также предъявлялся к исполнению администрации и 18.12.2006 был возвращен.

01 апреля 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «ПЖРЭТ №3» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Логос-2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым на основании протокола о результатах проведения торгов от 27.03.2009 цедент передает, а цессионарий приобретает права требования дебиторской задолженности в размере 2.354.209,73 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-8857/204 5-241 и дубликата исполнительного листа № 093548 о взыскании с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу МУПВ «ПЖРЭТ №3» 2.354.209,73 рублей основного долга.

Определением суда от 20.05.2009 года произведена замена взыскателя по делу № А51-8857/2004 5-241 МУПВ «ПЖРЭТ № 3» на его правопреемника ООО «Логос-2».

Исходя из вышеизложенного, следует, что задолженность администрации г. Владивостока перед ООО «Логос-2» подтверждена материалами дела, не погашена в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что администрация г. Владивостока возвратила МУПВ исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что задолженность по договору от 17.12.2003 № 435-1535/03 погашена в полном объеме в июле 2006 г. Однако, действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания исполнительного документа без исполнения. Доказательства правового основания возврата исполнительного листа без исполнения администрация не представила.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что возврат администрацией г. Владивостока исполнительного листа по делу № А51-8857/2004 – 5-241 о взыскании с Администрации г. Владивостока в пользу МУПВ «ПЖРЭТ № 3» 2.354.209, 73 рублей без исполнения нарушил права и законные интересы МУПВ «ПЖРЭТ № 3», поскольку не позволил ему своевременно получить присужденную сумму долга, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 года по делу № А51-5170/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович