Гражданский кодекс часть 1

судьи Пустоваловой Т.П.
по делу № А59-1780/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска
к ООО "Кипарис"
о расторжении муниципального контракта № 9/09 от 11 января 2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» о расторжении муниципального контракта № 9/09 от 11 января 2010 года.

Решением суда от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что в связи с неисполнением контрактных обязательств со стороны ответчика Департамент в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении контракта. В адрес Департамента поступали жалобы от управляющей компании о том, что из-за неисполнения контрактных обязательств ответчиком управляющая компания была вынуждена производить расчистку внутриквартальных проездов своими силами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. ООО "Кипарис" в представленном отзыве просило решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 11.01.2010 между Департаментом (заказчик) и ООО «Кипарис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9/09, согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию внутриквартальных проездов, согласно обслуживаемой территории (Приложение № 1) в полном соответствии с заданием на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов (Приложении №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном настоящим муниципальным контрактом.

Срок выполнения работ установлен: начало работ – 11.01.2010, окончание работ – 30.04.2010.

В Приложении № 1 договору указано, что обслуживаемой территорией является площадь 37 600 квадратных метров в 9 и 14 микрорайонах. В Приложении № 3 к контракту определены критерии качества работы – уровень допустимого содержания снежно – ледяных образований от 1 до 4 см.

Департамент со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Кипарис» условий государственного контракта от 11.01.2010 № 9/09 предложило обществу расторгнуть этот государственный контракт и до 16.04.2010 сообщить письменно о своем решении (письмо от 14.04.2010 N 893-030-04).

В свою очередь общество письмом от 16.04.201 №294 не согласилось с расторжением муниципального контракта от 11.01.2010 № 9/09.

Отсутствие согласия ответчика на расторжение государственного контракта послужило основанием для обращения Департамента с иском о расторжении контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ООО «Кипарис» условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта судом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по содержанию внутриквартальных проездов за весь период – 11.01.2010 по 30.04.2010. В частности, согласно актам за январь 2010 года работы Департаментом приняты без замечаний. В актах указан объем выполненных работ – площадь 37 600 кв. метров.

За февраль 2010 года представлено 16 актов приемки выполненных работ. Акты подписаны представителем заказчика в большинстве своем без замечаний.

В течение марта 2010 года стороны составили 18 актов о приемки выполненных работ, в которых какие-либо замечания отсутвуют.

В подтверждение выполненных работ в апреле 2010 года представлены 10 актов приемки выполненных работ, которые подписаны представителем Департамента без замечаний.

Проанализировав условия муниципального контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора является – надлежащее содержание внутриквартальных проездов. Следовательно, условия Приложения № 2 к контракту должны применяться с учетом цели, для достижения которой заключался договор.

Истец, ссылаясь на несоблюдение рассматриваемого условия, не привел доказательства того, что выполнение указанных в Приложении № 2 видов работ в том объеме, который принят Департаментом, а не 16 раз в период действия контракта по 37 600 кв. метров, является существенным нарушением условий контракта, что повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных актов следует, что работы выполнялись в течение всего времени действия контракта и принимались Департаментом без замечаний. Акты проверок составлены в подтверждение того, что проводилось несколько проверок, за короткий период в сравнении со сроком действия контракта, зафиксировали ненадлежащее состояние проездов на части территории, обслуживаемой ответчиком.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (государственный контракт, акты проверок, акты приемки выполненных работ), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что допущенные ООО «Кипарис» нарушения условий государственного контракта не являются существенными, в связи с чем оснований для применения правил статьи 450 Гражданского кодекса не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что срок окончания работ установлен – 30 апреля 2010 года. Иск в суд поступил 30 апреля 2010 года. В то же время, расторжение контракта предполагает прекращение его действие на будущее время. Ссылка заявителя жалобы на пункт 7.1 контракта, в соответствии с которым контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, отклоняется, поскольку после 30 апреля 2010 года на ответчика не возложено исполнение каких-либо обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение в суд с иском о расторжении контракта, является способом защиты нарушенных гражданских прав и не должен использоваться с единственной целью – включение лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2010 по делу № А59-1780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко