Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» в лице конкурсного управляющего ФИО1

апелляционное производство № 05АП-5209/2021

на решение от 17.06.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-166/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих управляющих»

о взыскании задолженности страхового возмещения по договору №165330005/10 от 29.08.2010 в размере 3 000 000 рублей, страховое возмещение по договору №1653300-08/10 от 04.10.2010 в размере 26 353 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 рублей,

при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2011 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2004, паспорт (участие онлайн, до перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1983, паспорт (участие онлайн);

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 31.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2003, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020 принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «КапСтрой-2003» страхового возмещения по договору №165330005/10 от 29.08.2010 в размере 3 000 000 рублей, страхового возмещения по договору №1653300-08/10 от 04.10.2010 в размере 26 353 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 рублей, возбуждено производство по делу №А59-166/2020.

Определением суда от 24.11.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы; определением от 11.05.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 17.06.2021 по делу № А59-166/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КапСтрой-2003» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика по жалобе возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.

Самостоятельно оценивая процессуальные основания рассмотрения настоящего дела с учетом представленных материалов, общедоступных источников информационного ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, судебная коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003») о взыскании 295 555 101 рубль задолженности по договору подряда от 07.10.2010.

Определением от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству, с присвоением номера дела №А59-3197/2016.

Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу А59-3197/2016 с ООО «КапСтрой-2003» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 9 773 218 рублей 80 копеек основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу.

В дальнейшем, по прошествии более полутора лет, в соответствии со сведениями информационного ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, ООО «КапСтрой-2003» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с последнего страхового возмещения по договору №165330005/10 от 29.08.2010 в размере 3 000 000 рублей, страхового возмещения по договору №1653300-08/10 от 04.10.2010 в размере 26 353 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 рублей

Однако, непосредственно после регистрации поданных материалов канцелярией Арбитражного суда Сахалинской области в рамках производства по делу №А59-6363/2019 со стороны ООО «КапСтрой-2003» 23.10.2019 подано заявление о возврате заявления с приложениями с целью устранения недостатков, связанных с неуведомлением сторон по данному делу. В то же время, сканированные копии материалов указанного дела свидетельствовали о наличии в предоставленном пакете документов своевременно отправленной в адрес ответчика претензии от 14.08.2019 с документальным подтверждением ее отправки в виде квитанции ЕМС от 15.08.2019 с распечаткой отслеживания доставки отправления 19.08.2019 (пункт 6 приложения к исковому заявлению).

Определением от 29.10.2019 исковое заявление ООО «Капстрой 2003» возвращено.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Сахалинской области 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» ФИО1 о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по ранее указанному делу №А59-3197/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на признание определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2019 по делу №А59-5933/2009 факта незаключенности договора подряда от 07.10.2010 между ООО «КапСтрой-2003» и ООО «Энергострой», а также указанием на факт взыскания определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу № А59-5933/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «КапСтрой-2003» убытков в размере 86 792 464 рублей 91 копейку, обстоятельство страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в ООО «Страховая компания «Согласие», неоднократном обращении ООО «КапСтрой-2003» в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, направлении претензии, оставленной без ответа.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, ООО «Страховая компания «Согласие» к участию в деле №А59-3197/2016 в каком-либо процессуальном статусе не привлекалось.

В уточненном заявлении о пересмотре дела № А59-3197/2016 по вновь отрывшимся обстоятельствам, поступившем в Арбитражный суд Сахалинской области 23.12.2019, приведены аналогичные доводы, с указанием в просительной части заявления требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «КапСтрой-2003» страхового возмещения по договору №165330005/10 от 29.08.2010 в размере 3 000 000 рублей, страхового возмещения по договору №1653300-08/10 от 04.10.2010 в размере 26 353 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 рублей, а также о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу №А59-3197/2016 о взыскании с ООО «КапСтрой-2003» в пользу ООО «Энергострой» 9 773 218 рублей 80 копеек, об отмене судебного акта от 14.02.2018 по делу №А59-3197/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.01.2020 по делу № А59-3197/2016 требование конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «КапСтрой-2003» страхового возмещения по договору №165330005/10 от 29.08.2010 в размере 3 000 000 рублей, страхового возмещения по договору №1653300-08/10 от 04.10.2010 в размере 26 353 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга 29 353 310 рублей, в качестве искового требования выделено в отдельное производство.

Указанное определение от 20.01.2020 по делу № А59-3197/2016 о выделении требований ООО «КапСтрой-2003» к ООО «СК «Согласие» в отдельное производство последнему не направлялось. С учетом содержания положений статьи 130 АПК РФ, ООО «СК «Согласие» как лицо, не участвующее в деле № А59-3197/2016 к указанному моменту возможностей для обжалования указанного судебного акта не имело.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2020 указано на подачу искового заявления с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, принятие искового заявления конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «КапСтрой-2003» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возбуждение производства по делу с присвоением делу номера №А59-166/2020.

В ходе рассмотрения дела №А59-166/2020 ООО «СК «Согласие» последовательно поддерживалась позиция о необоснованности рассмотрения судом заявленных в приведенном процессуальном порядке требований в качестве исковых, предприняты меры по обжалованию определения от 27.01.2020 по делу №А59-166/2020 (жалоба возвращена судом апелляционной инстанции на основании разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), 02.06.2020 подано мотивированное заявление об отводе судьи, с изложением приведенных обстоятельств, 08.06.2020 подано мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу с изложением приведенных обстоятельств недопустимости содержательного рассмотрения заявленных требований в реализованной процессуальной форме.

Протокол судебного заседания от 09.06.2020, определение от 09.06.2020 содержат указание на рассмотрение судом отмеченного ходатайства о прекращении производства по делу и отказ в его удовлетворении, без содержательного раскрытия оснований для отказа применительно к заявленным доводам ходатайства.

В свою очередь, определением от 27.05.2020 по делу №А59-3197/2016 отмечено, что вопреки указанию в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств признания определением суда от 20.02.2019 по делу №А59-5933/2009 факта незаключенности договора подряда между ООО «Энергострой» и ООО «Капстрой-2003» заявитель не представил. При этом, требования к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в пользу должника – ООО «Капстрой-2003», предъявлялись самим конкурсным управляющим ФИО1, то есть заявитель знал о действиях арбитражного управляющего ФИО2 в период рассмотрения дела №А59-3197/2016.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, заявление истца подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку у суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению указанного заявления, суд применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в ходе первичного принятия и процессуальной оценки заявления по делу № А59-3197/2016 о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельство отсутствия в указанном заявлении доказательств наличия отмеченных в нем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а также заведомая осведомленность заявителя о действиях арбитражного управляющего ФИО2 в период рассмотрения дела №А59-3197/2016 являлись очевидными, влекущими необходимость своевременного применения положений статьи 150, 184 и 185 АПК РФ для прекращения производства по рассмотрению данного заявления.

Также в качестве очевидных судебной коллегией оцениваются обстоятельства отсутствия в деле № А59-3197/2016 в каком либо процессуальном статусе такого участника, как ООО «СК «Согласие», при заявлении ООО «Капстрой-2003» как ответчиком по делу № А59-3197/2016 к указанному лицу ООО «СК «Согласие» требований из договора страхования, не имеющих какого-либо отношения к спору истца и ответчика по делу №А59-3197/2016, и не способных оказать влияния на правоотношения между ними.

Приведенные обстоятельства безусловно исключали возможность выделения отмеченных требований к лицу, не участвующему в деле, в отдельное производство, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с последующим оформлением принятия искового заявления и возбуждением самостоятельного производства по делу, в отсутствие реализации закрепленного АПК РФ надлежащего порядка подачи соответствующего иска лицом, которому указанный порядок был заведомо известен.

С учетом изложенного, отмеченные действия суда расцениваются судебной коллегией в качестве грубого и явного нарушения норм процессуального права.

Совокупность приведенных обстоятельств впоследствии была дополнительно и непосредственно раскрыта перед судом первой инстанции со стороны ООО «СК «Согласие» в рамках поддержки процессуального аспекта позиции по выделенному настоящему делу, как в содержательной части заявления об отводе судьи от 02.06.2020 (предполагающему допущение ответчиком продолжения рассмотрения дела по существу при устранении сомнений в беспристрастности судьи, допустившего отмеченные нарушения), так и в заявлении о прекращении производства, поданному после объявления перерыва в судебном заседании от 02.06.2020 после заявления об отводе.

При этом, безотносительно вопроса наличия либо отсутствия реальных оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ об отводе судьи, судья не воспользовался возможностью реализации права на самоотвод в порядке статьи 24 АПК РФ, для принципиального исключения возможной оценки участниками процесса действий суда, как обладающего той или иной степенью заинтересованности в сохранении сложившегося порядка рассмотрения дела.

Содержательных оснований для продолжения рассмотрения судом настоящего дела по существу в изложенных обстоятельствах, с учетом раскрытых доводов в заявлении о прекращении производства по делу, при отказе в указанном прекращении производства, судом не раскрыто.

На основании изложенного, с учетом фактически осуществленных действий суда по итоговому рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу №А59-3197/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившемся в прекращении производства по рассмотрению указанного заявления определением от 27.05.2020, судебная коллегия приходит к выводу о принципиальной недопустимости реализации осуществленной процессуальной формы выделения требований к лицу, не участвующему в деле, в отдельное производство, для целей последующего оформления принятия такого заявления в качестве искового заявления, возбуждения самостоятельного производства по делу и его рассмотрения.

Указанная процессуальная форма расценивается коллегией подлежащей оценке согласно положений подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащей рассмотрению в суде применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, в порядке аналогии процессуального законодательства (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Совокупность последовательно совершенных действий ООО «Капстрой-2003» по инициированию обращений с требованиями к ООО «СК «Согласие» в приведенных делах №А59-6363/2019, №А59-3197/2016 также не позволяет судебной коллегии соотнести указанное поведение с критериями добросовестной реализации процессуальных прав.

В силу изложенного, рассматриваемое решение подлежит отмене, производство по делу прекращению, доводы и возражения сторон относительно материально-правовой оценке заявленных в качестве спорных страховых правоотношений коллегией содержательно не оцениваются.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО2 о проведении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Экономически обосновано и целесообразно ли было заключение Арбитражным управляющим ООО «КапСтрой-2003» - ФИО2 выразившимся в досрочном предъявлении к оплате поименованного перечня векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» из исходя из ситуации процедуры банкротства, в которой, в тот момент находилось ООО «КапСтрой-2003»?

2) Экономически обосновано и целесообразно ли было заключение арбитражным управляющим ООО «КапСтрой-2003» - ФИО2, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 ,согласно которого происходит выплата компенсации процентов в общей сумме: 31 745 000 рублей ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», которая в свою очередь получила кредит в ОАО «Тихоокеанский внешторгбанк» под 18% годовых и передала этот кредит, как заём для ООО «КапСтрой-2003»под 0 % годовых, с условием компенсации ООО «КапСтрой-2003» ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» процентов, под которые был взят кредит для ООО «КапСтрой-2003», исходя из ситуации процедуры банкротства, в которой, в тот момент находилось ООО «КапСтрой-2003»?

3) Экономически обосновано и целесообразно ли было заключение дополнительного соглашения б/н. от 05.11.2010 к основному договору строительного подряда N° 07/10/2010-204 от 07.10.2010 в части возложения обязанностей на ООО «Капстрой-2003» уплатить ООО СК «Энергострой» неустойку в сумме 43 411 464 рубля 91 копейку, установленную решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу №А59-5105/2С11?

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что безотносительно права суда на соответствующую оценку доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и процессуальные возможности в содействии формирования доказательственной базы по делу, отмеченные действия суда вошли в явное противоречие с признанием правовой определенности выводов вступивших в законную силу судебных актов, приводимых ООО «КапСтрой-2003» в обоснование заявленных требований по существу.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003» №А59- 5933/2009 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу № А59-5933/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Капстрой-2003» взысканы убытки в размере 86 792 464 рублей 91 копейки.

В качестве оснований для взыскания данных убытков судом указаны обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5933/2009 от 09.07.2015 и от 03.09.2015, включая заключение арбитражным управляющим ФИО2 дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору подряда № 07/10/2010-204 между ООО «Капстрой» (заказчик – застройщик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) на строительство объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – договор от 07.10.2010).

Определением суда от 09.07.2015 действия внешнего управляющего ФИО2 по заключению дополнительного соглашения признаны незаконными, поскольку не имелось оснований для изменения вида ответственности, предусмотренного договором, а именно статьи 385 ГК РФ на договорную неустойку.

Определением суда от 03.09.2015 признаны незаконными действия ФИО2 по досрочному предъявлению поименованного перечня векселей, поскольку предъявив векселя к оплате досрочно, в результате указанных действий внешнего управляющего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 11 636 000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства непосредственно установлены вступившими законную силу определениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5933/2009 от 09.07.2015, 03.09.2015 и от 30.01.2018, осуществление обжалования указанных судебных актов отнесено к усмотрению лиц, участвующих в указанном деле № А59-5933/2009.

Таким образом, назначение отмеченной судебной экспертизы являлось очевидно излишним, как создающее необоснованные основания для формирования внутренне противоречивых подходов к оценке ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Тем более в качестве необоснованного и излишнего судебной коллегией оценивается тот факт, что наряду с позицией об отсутствии содержательных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в силу недоказанности факта заключения спорных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, внесения страховой премии по договорам страхования, судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения приведено подробное, вплоть до дословного, изложение выводов эксперта, полагающего все действия ФИО2 в рамках оценки по поставленным судом вопросам, полностью экономически обоснованными, в качестве формально-определенных убытков не нанесшими ООО «Капстрой» предпринимательского (экономического) вреда.

Отражение в судебном акте проведенных выводов в отмеченной форме вне критической оценки суда, формирует восприятие таковых в качестве поддерживаемых судом по существу, в силу чего оценивается коллегией как необоснованное преодоление выводов вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов по делу № А59-5933/2009 (определения от 09.07.2015, 03.09.2015 и от 30.01.2018), в обход закрепленной процедуры пересмотра таковых лицами, обладающими соответствующим правом.

Совокупность приведенных процессуальных нарушений - реализация недопустимой формы принятия к рассмотрению ненадлежащее заявленных требований, уклонение от доступной возможности по принципиальному исключению оценки действий суда как обладающего той или иной степенью заинтересованности в сохранении порядка рассмотрения дела определенным судьей, фактическое осуществление скрытой формы пересмотра выводов вступивших в законную силу судебных актов вне предусмотренной процедуры обжалования, оценивается судебной коллегией в качестве грубых нарушений действующего процессуального законодательства, подрывающих авторитет судебной власти, применительно к действию статей 46, статьям 118, 120, части 3 статьи 123 Конституции РФ, абзаца 3 статьи 3, части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации».

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе подлежит возврату ООО «КапСтрой-2003» из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 по делу № А59-166/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» из федерального бюджета 169 767 рублей госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 10.12.2019 №280, 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 15.07.2021 №65.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов

С.М. Синицына