Гражданский кодекс часть 1

от Камчатской таможни: ФИО2 по доверенности от 31.12.2008 № 11/9960 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 029936, действительно до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

апелляционное производство № 05АП-5214/2009

на решение от 23 сентября 2009 года

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3761/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Камчатской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2009 № 10705000-17/2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 03.08.2009 № 10705000-17/2009, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1319176,62 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ доказана материалами дела. Кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не было допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъект правонарушения определен правильно.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель также указывает, что не был осведомлен о перемещении транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, ИП ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием возможности лично осуществлять контроль за промыслом судна, Предпринимателем издан приказ № 1-п от 17.01.2008, в соответствии с которым обязанности по контролю за промысловой деятельностью судна МРТК-301 возложены на генерального директора ФИО3

Об осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что при подборе кандидатов на должность капитана судна МРТК-301 Предпринимателем проведена проверка квалификации ФИО4 По результатам проверки установлено, что ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт работы, отсутствие фактов привлечения к уголовной либо административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного или природоохранного законодательства.

Руководствуясь изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании и в отзыве представитель таможенного органа возразил на доводы жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его в силе.

Извещенная надлежащим образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 явку представителя в суд не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что судно МРТК-300, принадлежащее Предпринимателю, с товаром на борту (рыба-сырец: треска – 0,488 тонн, минтай – 4,475 тонн, камбала – 4,027 тонн) не было оформлено пограничными и таможенными органами на убытие с таможенной территории Российской Федерации и, совершив действия по пересечению таможенной границы без разрешения таможенного органа, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

По данному факту проведено административное расследование, в результате которого доказан факт незаконного пересечения судном МРТК-301 Государственной таможенной границы РФ 13.11.2008 при убытии с таможенной территории РФ, и прибытии на таможенную территорию РФ, а также установлено то обстоятельство, что именно ФИО1, являясь судовладельцем судна МРТК-301 и перевозчиком товара, рыбы-сырца, на которую возлагалась обязанность по надлежащему перемещению товаров и транспортного средства через таможенную границу РФ, при осуществлении руководства судном и его промысловой деятельностью 13.11.2008 года, нарушила установленный порядок убытия и прибытия товаров и транспортного средства в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Вследствие рассмотрения материалов административного дела таможенным органом 03.08.2009 вынесено постановление № 10705000-17/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 1319176,62 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Полагая, что постановление № 10705000-17/2009 от 03.08.2009 таможенного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 и статьей 120 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентировано, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рыболовное судно, принадлежащее судовладельцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, пересекло государственную границу Российской Федерации и убыло с таможенной территории Российской Федерации без разрешения пограничных и таможенных органов.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) указано, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Законом № 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах в том числе морского порта, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.

При этом российские рыбопромысловые суда, осуществляющие промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без выгрузки (погрузки) уловов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов в живом, свежем, охлажденном или замороженном виде для переработки или реализации на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским рыбопромысловым судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Подтверждая правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судовладелец не предпринял всех зависящих от него мер по своевременному получению разрешения на убытие судна для ведения рыбного промысла за пределами таможенной территории России, а материалами дела подтверждается пересечение судном МРТК-301 государственной границы Российской Федерации, и нарушение судовладельцем порядка убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации без разрешения уполномоченных органов.

Более того, 09.06.2009 вступил в законную силу приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.04.2009 в отношении капитана судна МРТК-301, признанного виновным в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в пересечении, в том числе 13.11.2008 года, Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном

законодательством РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не была осведомлена о перемещении транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации, вследствие чего, отсутствует состав административного правонарушения, апелляционная коллегия не принимает, в силу того, что указанное обстоятельство не освобождает от административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Заявителя на тот факт, что она не имела возможности осуществлять контроль за промыслом судна, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку материалами дела подтверждено, что общее управление деятельностью МРТК-310, в том числе в период с 14.02.2008 по 31.12.2008, осуществлялось именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 Кроме того, нахождение Заявителя в отпуске по уходу за ребенком не освобождает ФИО1 от статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, таможенным органом верно установлено, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 сентября 2009 года по делу № А24-3761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей, перечисленную по квитанции Камчатское отделение 8556 СБ РФ от 06.10.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович