Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 09. 04. 2010 капитана ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» об отказе в исключении плавзавода «Дальмос» из государственного судового реестра; о признании незаконным бездействия капитана порта, выразившееся в нарушении установленного законом срока для рассмотрения заявления об исключении судна из реестра, а также об обязании капитана ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» исключить плавзавод «Дальмос», регистрационный номер 0306, бортовой номер Х-0360, международные позывные судна УФЬХ/UFXH из государственного судового реестра,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед» (далее – компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» (далее – ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта») о признании незаконным решения от 09. 04. 2010 капитана ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» об отказе в исключении плавзавода «Дальмос» из государственного судового реестра.

Также компания просила признать незаконным бездействие капитана порта, выразившееся в нарушении установленного законом срока для рассмотрения заявления об исключении судна из реестра и обязать капитана ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» (далее – капитан порта) исключить плавзавод «Дальмос», регистрационный номер 0306, бортовой номер Х-0360, международные позывные судна УФЬХ/UFXH из Государственного судового реестра.

Решением суда от 27.07.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что заявитель должен оспорить вещные права (право собственности) должника на судно в установленном законом, т.е. в судебном порядке. Ссылаясь на часть 2 статьи 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ) Компания указывает на то, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В частности такая возможность установлена в статье 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Между Компанией и ООО «Сахалининвестморе» 19.08.2010 было заключено дополнение №04 к договору ипотеки №02 от 19.12.2007, которым стороны определили порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога, 20.08.2009 ООО «Сахалининвестморе» нотариально удостоверило свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания. При таких обстоятельствах, заявитель считает вывод суда о необходимости оспорить в судебном порядке вещное право (право собственности) не соответствующим нормам материального права. Кроме того, суд не учел положения пункта 3 статьи 218 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке», которыми предусмотрена возможность приобретения лицом права собственности в случае утраты собственником права собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Компания считает, что ООО «Сахалининветсморе» утратило право собственности на судно, а заявитель приобрел его по специальному правовому основанию, предусмотренном Законом об ипотеке. На этом основании Компания полагает о том, что капитан порта был вправе прекратить право собственности Общества на судно, руководствуясь пунктом 1 ст.237 ГК РФ, пунктом 5 ст.58 Закона об ипотеке и соглашением сторон о внесудебном порядке обращения взыскания. Кроме того, документы, необходимые для принятия капитаном порта решения о прекращении права собственности были предоставлены Компанией в полном соответствии с пунктом 5 ст.58 Закона об ипотеке.

Ссылку суда на пункт 3.7 Дополнения №04 к соглашению от 19.08.2009 о внесении изменений в договор ипотеки №02 от 19.12.2007 Компания считает необоснованной на том основании, что право оставить предмет залога за собой не является сделкой купли-продажи предмета залога, при наличии нотариально удостоверенного согласия Общества на внесудебное обращение взыскания на предмет залога. Заявитель также считает о том, что суд допустил нарушение норм материального права, не применив к спорным правоотношения абзац 7 части 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Применение судом пункта 3 статьи 551 ГК РФ заявитель считает необоснованным, указывая на то, что она подлежит применению лишь в случаях, если для регистрации перехода права собственности необходимо заявление от двух сторон сделки. Правом оставить за собой предмет залога Компания воспользовалась до введения процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «Сахалининвестморе». Таким образом, стороны, заключая соглашение, намеревались урегулировать свои отношения во внесудебном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ООО «Сахалининвестморе» (далее – Заемщик) и Акционерной компанией «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед» (далее – Займодавец) 19.12.2007 года заключен Договор займа № 01, согласно которому последний обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 долларов США на срок до 30.04.2008 года, а заемщик возвратить в указанный срок денежные средства, а также уплатить проценты за пользование им на условиях настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению №05 о внесении изменений в Договор займа № 01 от 19.12.2007 года (в редакции Приложения № 01 от 28.04.2008г., Приложения № 02 от 04.07.2008г., Соглашения № 03 от 12.09.2008г., Дополнительного соглашения № 03 от 08.11.2008г. Дополнительного соглашения № 04 от 12.01.2009г.) срок погашения займа с учетом процентов за его пользование продлен до 31.12.2009 года.

В обеспечение названного обязательства между сторонами заключен договор ипотеки № 02 от 19.12.2007 года, по условиям которого Залогодатель – ООО «Сахалининвестморе» передало в залог Залогодержателю – Акционерной компании «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед», принадлежащий на праве собственности залогодателю плавзавод МПБ Х-0360 «Дальмос», зарегистрированный в Государственном судовом реестре ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта».

На основании договора № 02 от 19.12.2007 года капитаном порта в Государственном судовом реестре зарегистрирована ипотека плавзавода МПБ Х-0360 «Дальмос» 19.12.2007г. за № 265.

Во исполнение своих обязательств по Договору займа, Займодавец перечислил денежную сумму на расчетный счет Заемщика двумя траншами: 2 000 000 долларов США – 21.12.2007 года и 800 000 долларов США 15.01.2008 года, что подтверждается справкой от 06.11.2009г. о списании денежных средств со счета компании и их перечислении на счет общества.

С учетом Дополнения № 02 от 04.07.2008 года, зарегистрированного в ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» за № 281 от 09.07.2008 к договору ипотеки № 02 от 19.12.2007 года стоимость имущества составляет 3 298 647, 38 долларов США.

Согласно Дополнению № 04 о внесении изменений в договор ипотеки № 02 от 19.12.2007 года, зарегистрированному в ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» за № 319 от 19.11.2009, стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

20.08.2009 года залогодатель дал нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на спорное имущество.

В связи с неисполнением ООО «Сахалининвестморе» обязательств, установленных пунктом 5.1 Дополнительного соглашения № 05 от 19.08.2009г. о внесении изменений в Договор займа № 01 от 19.12.2007 года, согласно которому заемщик должен был уплатить до 31.10.2009 года, в том числе денежные средства в сумме 526 456 долларов США, а также с учетом нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество в добровольном порядке без обращения в суд, по условиям которых заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, Акционерная компания «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед» на основании договора поручения от 09.11.2009, заключенного с ООО «Региональная юридическая компания», дважды - 28.01.2010 и 26.02.2010 выставляло заложенное имущество на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Поскольку повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, компания, руководствуясь пунктом 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приняла решение оставить за собой предмет залога.

26.03.2010 года компания обратилась в ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» об исключении судна «Дальмос» из Государственного судового реестра.

09.04.2010 года ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» письмом № 161 сообщило компании о том, что представленные документы для исключения плавзавода «Дальмос» из Государственного судового реестра Холмского рыбного порта не соответствуют пунктам 39, 46 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.2001 N 30, в связи с чем компании необходимо представить документы, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, капитан порта в своем ответе для сведения также сообщил заявителю, что постановлениями судебных приставов-исполнителей, возбужденных на основании судебных актов ООО «Сахалининвестморе» запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом плавбазы «Дальмос», а также совершать какие - либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным судном, а администрации запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Не согласившись с решением капитана порта, отраженного в письме от 09.04.2010 года № 161 об отказе в исключении плавзавода «Дальмос» из государственного судового реестра, а также с бездействием ответчика, выразившимся в нарушении установленного законом срока для рассмотрения заявления об исключении судна из реестра, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.п. 2, 13, 15 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 19.12.2006 № 156, Капитан морского порта является должностным лицом, выполняющим функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту, предусмотренные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными федеральными законами, и осуществляет их в пределах предоставленных полномочий.

Капитан морского порта осуществляет: регистрацию судов и выдачу соответствующим судам в установленном порядке судовых документов; регистрацию права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на суда, выдачу в установленном порядке соответствующих документов.

Согласно статье 130 ГК РФ морские суда являются недвижимым имуществом, и вещные права на суда подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В силу частей 1, 3, 5, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 КТМ РФ регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу изложенного, владельцем судна на праве собственности или ином ограниченном вещном праве признается лицо, за которым эти права зарегистрированы. Следовательно, лицо, претендующее на титул собственника судна, до предъявления иска о признании за собой соответствующего права должно оспорить уже существующие зарегистрированные вещные права или предъявить требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, либо иного имущественного требования указанного лица на это судно, используя при этом установленные законом способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела видно, что 14.11.2007 в Государственном судовом реестре Холмского морского рыбного порта под № 0360 зарегистрировано право собственности ООО «Сахалининвестморе» на плавзавод «Дальмос», бортовой номер Х-0360, позывной сигнал УФЬХ, о чем капитаном порта выданы свидетельства о праве собственности и о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации.

Как установлено судом,порядок проведения торгов, а также признание их несостоявшимися сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законе порядке. При рассмотрении настоящего спора данное требование Компанией также не заявлялось.

Право собственности Общества на данное судно Компанией в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно статье 46 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.2001 N 30, в случае прекращения права собственности (иного вещного права) на судно исключение судна из Государственного судового реестра производится на основании письменного заявления собственника судна или правообладателя; при принудительной продаже судна компетентным органом исключение из Государственного судового реестра (судовой книги) производится при предъявлении документа компетентного органа, осуществившего принудительную продажу, и документов, удостоверяющих, что судно или строящееся судно продано и не обременено никакими ипотеками, за исключением тех, которые были приняты на себя покупателем.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Компания к заявлению об исключении из Государственного судового реестра судна «Дальмос» приложило, в том числе протокол № 2 от 26.02.2010 года о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление об оставлении плавзавода за собой, квитанцию о направлении заявления организатору торгов, доверенность на ФИО1, письмо банка о перечислении в адрес залогодателя (ООО «Сахалинвестморе») денежных средств, договор об учреждении и Устав компании, апостилированные и переведенные на русский язык, годовые отчеты компании с 13.08.2007 по 13.08.2009 года, постановления о регистрации от 13.08.2007-13.08.2009 года, апостилированные и переведенные на русский язык.

Исходя из того, что документов, подтверждающих право собственности на предмет залога Акционерная компания «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед», либо заявление собственника ООО «Сахалинвестморе» о передаче права собственности на спорное судно, заявителем капитану порта представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают возникновение у Компании права собственности на спорное имущество. На этом основании капитан порта правомерно отказал Компании в исключении судна «Дальмос» из Государственного судового реестра Холмского морского рыбного порта.

Кроме того, следует учитывать, что капитан порта, исходя из пункта 15 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 31.01.2001 №30 не имеет полномочий на прекращение права собственности на спорный объект, тем более при наличии спора о вещном праве.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимся залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи. Ипотека в таком случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

По смыслу изложенного, в случае признания несостоявшимися торгов по реализации имущества, для приобретения права собственности (оставить имущество за собой) необходимо наличие соглашения (договора купли-продажи) с залогодателем. Между тем, в материалах настоящего дела такой договор отсутствует, следовательно, оснований считать о том, что ООО «Сахалининвестморе» утратило право собственности на предмет залога, а Компания его приобрела, не имеется. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Следует учитывать, что морские суда, как объекты недвижимого имущества обладают особым правовым режимом, определенным КТМ РФ и Правилами регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах. Именно данные нормативные акты определяют порядок регистрации прав на морские суда, в то время как статья 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которую в обоснование своих требованиях ссылается заявитель, таких положений не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 16 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подать заявление о регистрации, то есть проявить волю на проведение государственной регистрации, должны обе стороны сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств заключения между Компанией «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед» и ООО «Сахалининвестморе» договора купли - продажи спорного имущества.

Суд исходит из того, что данное условие предусмотрено пунктом 3.7 Дополнения № 04 от 19. 08. 2009г. о внесении изменений в Договор об ипотеке № 02 от 19.12.2007г. в редакции Дополнения №01 от 28.04.2008г., Дополнения № 02 от 04.07.2008г., дополнения № 03 от 19.08.2009г.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст.551 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался в суд с заявлением о переходе права собственности на недвижимость в связи с уклонением Общества от государственной регистрации перехода права собственности, материалы дела также не содержат и суду не представлены.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не воспользовался установленным законом правом признать за собой спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2010г. в отношении ООО «Сахалининвестморе», введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии подписанного ООО «Сахалининвестморе» соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 20.08.2009, правового значения не имеет, так как после введения в отношении указанного Общества процедуры наблюдения данное соглашение не влечет возникновение или изменения прав и обязанностей сторон.

О том, что ОАО «Сахалининвестморе» подало заявление о признании себя несостоятельным банкротом Компания достоверно знала с 04.05.2010 года, подав в рамках арбитражного дела №А59–675/2010 ходатайство о привлечении ее к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица, однако не воспользовалась правом, предусмотренном положением п. 1 ст. 18.1 Закона, в котором определено, что не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Также не нашел своего подтверждения материалами дела довод заявителя о бездействии капитана порта, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления об исключении судна из реестра, установленного ст. 46 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах.

Исходя из содержания названной нормы, она предоставляет право подать заявление об исключении судна из судового реестра собственнику судна или правообладателю в случае прекращения права собственности, в то время как Компания «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед» каких-либо доказательств наличие у нее прав на спорное судно в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что отказ капитана порта в исключении плавзавода «Дальмос» из государственного судового реестра соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Акционерной компании «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед», которая не доказала наличие права на спорное судно, а также при недоказанности факта бездействия капитана порта, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления об исключении судна из реестра судов промыслового флота, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июля 2010г. по делу №А59-1508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина