Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрейТ» (далее - ООО «ГрейТ») о пресечении действий, нарушающих авторские права истца, путем установления запрета ответчику на любое использование текстов (или части текста) и на использование порядка размещения информации, примененных истцом в буклете теплого пола компании «MIRAE»; изъятии из оборота и уничтожении контрафактных экземпляров буклетов теплого пола «ALADDIN» за счет ООО «ГрейТ»; обязании ответчика опубликовать в деловом еженедельнике (газете) «Золотой рог» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 150 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, почтовых расходов по отправке иска и услуг представителя.

18.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

Определением суда от 19.11.2009 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2010, определение от 19.11.2009 отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей. Вопрос о рассмотрении исковых требований направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, ООО «Энергия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований в части пресечения действий ответчиков путем установления запрета обществу с ограниченной ответственностью «ГрейТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» на любое использование текстов (или части текста), а также на использование порядка размещения информации, примененных истцом в буклете теплого пола компании «MIRAE», автором текста и составителем которого является ФИО2; изъятия из оборота и уничтожения контрафактных экземпляров буклетов теплого пола «ALADDIN» за счет ответчиков; обязания ответчиков опубликовать в деловом еженедельнике (газете) «Золотой рог» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; взыскания солидарно с ответчиков в качестве компенсации за нарушение авторских прав истца 750 000 рублей, отказано. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ГрейТ» взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец ранее чем ответчик использует буклеты теплого пола «MIRAE», которые носят исключительно рекламную направленность. Ссылается на презумпцию авторства, а также на абсолютную схожесть (повторяемость) текста и расположения использованных материалов (дизайн-макет) в буклетах, распространяемых ответчиками, в их сравнении с буклетами истца. Оспаривает правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Полагает незаконным привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица и отсутствие определения суда о данном процессуальном действии. Указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное ООО «Энергия» явку представителя не обеспечило. Коллегия с согласия представителей сторон и третьего лица, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность истца с июля 2006 года состоит в продаже и распространении на территории Российской Федерации греющей пленки (теплый пол) «MIRAE» компании MMS INC, Республика Корея. В рамках своей деятельности истец приобрел по договору от 03.09.2006 созданный ФИО2 текст рекламы продаваемого товара - теплого пола «MIRAE», который в дальнейшем печатался и распространялся в буклетах в рекламных целях.

С 2008 года ООО «ГрейТ» стало распространять в своих точках продаж, расположенных в торговых центрах города, буклеты с рекламой теплого пола «Aladdin». Текст названных буклетов практически полностью совпадает с текстом буклета теплого пола «MIRAE», а также повторен порядок размещения и названия блоков информации буклета «MIRAE».

Истец, полагая, что ООО «ГрейТ» незаконно воспроизводит и реализует в своих рекламных буклетах теплого пола «Aladdin» произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, а ООО «Энергия» незаконно использовал при разработке и изготовлении рекламных буклетов теплого пола «Aladdin» объекты авторского права, принадлежащего истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Из п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как «другие произведения» (абз. 12 п. 1 ст. ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, учитывая, что перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и «другие произведения», к другим объектам справедливо отнести оформление буклета как составляющий объект рекламы.

Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что не любое рекламное оформление может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению: должно обладать творческим характером – быть оригинальным и неповторимым; должно выражаться в какой-либо объективной форме (письменной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме или др.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств разработки текста и макетов буклета на момент передачи от ФИО2 по авторскому договору от 03.09.2006 исключительного права на использование текста и дизайн макетов (произведений), разработанных для изготовления рекламной продукции теплого пола «MIRAE».

Кроме того, суд обоснованно установил, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что буклет на продаваемый им товар - теплый пол «MIRAE» является самостоятельным объектом авторского права, полученным в результате творческого труда гражданки ФИО2

Более того, текст рекламы продаваемого товара - теплого пола «MIRAE» содержит все его основные технические характеристики и является информацией в смысле п. 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В этой части доводы апеллянта о нарушении его авторского права на созданный им текст буклета не соответствуют п.1 статьи 1255 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истец и третье лицо не представили доказательств создания и передачи по авторскому договору макета рекламного буклета теплого пола пол «MIRAE», оформленного в качестве самостоятельного объекта авторского права, истец не обладает правом на обращение с иском в суд о защите нарушенного авторского права на указанный рекламный буклет.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к иному правопониманию норм действующего законодательства в области защиты авторского права. При этом они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Утверждение истца о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, поскольку ФИО1 (представитель ответчика по доверенности) является директором ООО «Юридическая компания «Де-Юре» и, следовательно, заключая договор на оказание правовой помощи от своего имени как физического лица, действовал в ущерб интересов общества, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Согласно статьям 101-106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства несения им судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном стороной размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части незаконного привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица и отсутствия определения суда о данном процессуальном действии опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

07.07.2010 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле ФИО2, что нашло отражение в определении суда от соответствующей даты (т.3 л.д. 135).

Следовательно, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2010 по делу № А51-14695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин