Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании бездействия,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя: адвокат Волков Е.В. по доверенности от 26.05.2015 № 25АА 1562646 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент), выразившегося в нерассмотрении заявления от 11.07.2015 о предоставлении земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и не обеспечении установления границ данного земельного участка и его государственного кадастрового учета, и о понуждении Департамента рассмотреть данное заявление в месячный срок после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.12.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, настаивает на том, что письмо Департамента от 07.09.2015 не следует считать ответом на заявку предпринимателя от 11.07.2015, поданную через МФЦ, поскольку внутренний входящий штамп на письме проставлен заинтересованным в исходе дела Департаментом самостоятельно, иные доказательства поступления заявления ИП ФИО1 в уполномоченный орган именно 04.08.2015 в материалы дела не представлены, а в самом ответе Департамента отсутствует указание на то, что данным документом рассмотрено обращение предпринимателя о предоставлении земельного участка на основании заявки от 11.07.2015, подданной через МФЦ. Полагает, что письмо Департамента от 07.09.2015 следует рассматривать как переписку предпринимателя и уполномоченного органа, которая началась до подачи спорного заявления 11.07.2015, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует ссылка Департамента в письме от 07.09.2015 о повторности направления ответа аналогичного содержания.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Коллегией ходатайство рассмотрено и с учётом мнения предпринимателя удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 04.10.2012 № 1898 выдан акт о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю ФИО1, вид разрешенного использования: объект розничной торговли; цель предоставления: для строительства магазина автотоваров.

21.11.2012 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение № 2425 «О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО1 места размещения магазина автотоваров на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16».

11.07.2015 предприниматель подал через КГАУ «МФЦ Приморского края» в Департамент заявление о предоставлении на праве аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16, на срок от 5 до 49 лет, с видом разрешенного использования: объект розничной торговли; цель предоставления: для строительства магазина автотоваров.

В этот же день КГАУ «МФЦ Приморского края» выдало предпринимателю расписку (л.д. 33 т.1) о получении документов на предоставление услуги «Предоставление государственных услуг Департамента земельных и имущественных отношения Приморского края для муниципальных образований в рамках Владивостокской агломерации (на территориях Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района, Шкотовского муниципального района), в соответствии с которой ориентировочной датой выдачи итогового документа по предоставлению услуги определено 10.08.2015.

Посчитав, что со стороны Департамента допущено бездействие, выраженное в нерассмотрении в течение длительного периода времени заявления от 11.07.2015, и такое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, предрриниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии со стороны Департамента какого-либо незаконного бездействия по нерассмотрению заявления предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, равно как и уклонение, без уважительных причин, от принятия решения в установленные законом или иными правовыми актами сроки.

На дату обращения предпринимателем с заявлением от 11.07.2015 действовал порядок предоставления земельных участков с учетом изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, согласно которым земельные участки, по общему правилу, предоставляются по результатам аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора их аренды.

Переходными положениями, закрепленными в части 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что решение о предварительном согласовании места размещения магазина автотоваров на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16, принято Департаментом распоряжением от 21.11.2012 № 2425, то есть до 01.03.2015, следовательно, в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

На территории Приморского края распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляет департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», постановления администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па «Об утверждении положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края».

Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» установлено, что Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного/начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе по:

1) обеспечению подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

2) утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

3) предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов.

Указанные полномочия с 01.03.2015 предоставлены Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края внесенными постановлением Администрации Приморского края от 05.03.2015 № 70-па изменениями в Положение о Департаменте.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.01.2014 № 11 утвержден Административный регламент предоставления департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для объектов строительства» (далее – Административный регламент № 11).

Административный регламент № 11 определяет состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, при осуществлении департаментом полномочий по предоставлению государственной услуги, а также, порядок взаимодействия между структурными подразделениями департамента, взаимодействие департамента с заявителями, органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для строительства капитальных объектов» (пункт 1).

Согласно пункту 18.1 Административного регламента № 11 основанием для предоставления государственной услуги является заявление, доставленное в департамент непосредственно заявителем либо его представителем, поступившее по почте, поступившее в электронном виде на портал государственных и муниципальных услуг Приморского края (http://gosuslugi.primorsky.ru), либо через МФЦ.

Результат предоставления названной услуги определен в пункте 6.1 Административного регламента № 11 и должен быть реализован посредством:

- издания распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства;

- издания распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства в аренду и заключение договора аренды земельного участка;

- издания распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства в постоянное (бессрочное) пользование;

- издания распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства в безвозмездное срочное пользование и заключение договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

- заключения договора аренды, купли-продажи по результатам проведенного аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка;

- принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 7.1.1 пункта 7.1 Административного регламента № 11 государственная услуга при предоставлении земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для целей строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта оказывается:

- в месячный срок со дня предоставления оформленного акта выбора земельного участка и утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории при издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства;

- в двухнедельный срок со дня поступления заявления заявителя (представителя), о предоставлении земельного участка для строительства путем принятия решения и направления заявителю (представителю) копии такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка при издании распоряжения о предоставлении земельного участка. Соответствующий договор заключается в двухнедельный срок со дня представления отчета независимого оценщика по определению размера арендной платы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2015 предприниматель обратился в КГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае» с заявлением (л.д. 32 т.1), адресованным Департаменту о принятии решения о предоставлении на праве аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16, о чем выдана расписка о получении документов (л.д. 33 т.1).

В соответствии с указанной распиской ориентировочной датой выдачи итогового документа по предоставлению услуги определено 10.08.2015.

Вместе с тем, ни 10.08.2015, ни на момент обращения в суд с настоящим заявлением – 04.09.2015, сведения о рассмотрении поданного заявления в соответствии с приведенными нормативными положениями у предпринимателя отсутствовали. Доказательств обратного Департаментом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом пункта 18.1 Административного регламента № 11, предусматривающего, что основанием для предоставления государственной услуги является заявление, поступившее, в том числе через МФЦ, коллегия апелляционного суда, в отличие от суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департаментом, действительно, допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявления ИП ФИО1 от 11.07.2015.

Доказательств рассмотрения заявления предпринимателя с учетом сроков, установленных в пункте 7.1.1 Административного регламента, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт бездействия со стороны Департамента в период с 10.08.2015, как было указано в расписке о приеме документов МФЦ, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое предпринимателем бездействие может быть признано незаконным только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанным бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, нарушение прав и законных интересов заявителя напрямую связан с тем способом их восстановления, который с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязан избрать суд, если придет к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам факт обращения с рассматриваемым судом заявлением имеет своей целью получение в судебном порядке той услуги, которая в результате незаконного бездействия уполномоченного органа оказана не была.

Иное противоречило бы самому смыслу обращения за судебной защитой.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается бездействие Департамента по нерассмотрению заявления ИП ФИО1 от 11.07.2015.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом в материалы дела было представлено письмо от 07.09.2015 № 20/03/02-13/30795, согласно которому уполномоченный орган в ответ на обращение предпринимателя № 20-35721 сообщил, что дальнейшее рассмотрение обращения предпринимателя возможно после уточнения намерений в отношении земельных участков площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030008:62, площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030008:92, площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030008:61, ранее предоставленые предпринимателю в аренду в целях, не связанных со строительством: в целях размещения открытого склада хранения и складирования грузов, в целях благоустройства, в целях размещения специализированного павильона (автопавильон), а также уточнения срока аренды.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что фактически обращение предпринимателя Департаментом было рассмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Департамента от 07.09.2015 не следует считать ответом на заявку предпринимателя от 11.07.2015, поданную через МФЦ, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно штампу входящей корреспонденции заявление ИП ФИО1 было зарегистрировано уполномоченным органом 04.09.2015 за вх. № 20-35721, на который как раз имеется ссылка и дается ответ в письме Департамента от 07.09.2015 , что прямо следует из текста указанного ответа.

Нежелание предпринимателя признавать такой ответ уполномоченного органа, как результат рассмотрения поданной заявки, не свидетельствует о его фактическом нерассмотрении.

При несогласии с результатами рассмотрения своего заявления предприниматель вправе обжаловать такое решение Департамента, оформленное конкретным письмом, в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда не вправе давать оценку правомерности решения Департамента, оформленного письмом от 07.09.2015, поскольку такое требование не включено в предмет настоящего спора.

Таким образом, с учетом заявленного требования об оспаривании бездействия Департамента по нерассмотрению заявления предпринимателя от 11.07.2015, единственно возможным способом восстановления нарушенного права заявителя могло явиться обязание уполномоченного органа в установленном законом порядке и определенные сроки рассмотреть по существу заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.07.2015 о предоставлении для строительства спорного земельного участка.

Вместе с тем, такое заявление предпринимателя Департаментом рассмотрено, о чем дан ответ 07.09.2015.

Избрание иного способа защиты нарушенного права предпринимателя суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не представляет возможным, поскольку не вправе подменять собой государственные органы, наделенные полномочиями по распоряжению земельными участками.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Департаментом определенное количество времени незаконное бездействие по нерассмотрению в срок заявления ИП ФИО1 не может быть признано нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Учитывая, что обжалуемым решением арбитражного суда заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, указав в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу №А51-18880/2015 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОСБ 8635 ПАО "Сбербанк России" от 06.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

Н.Н. Анисимова