Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее по тексту – УИО администрации АГО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 25:26:010319:0071, находящийся по адресу: <...> район торгового дома «Арсеньев», площадью 114, 04 кв.м, о взыскании 1549 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.03.00 № 571.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части требований о взыскании 1549 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.03.00 № 571, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 28.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.09 по делу № А51-10184/2009 установлено, что ответчик без правовых оснований использует спорный земельный участок, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что срок договора аренды от 29.03.00 № 571, предусмотренный дополнительным соглашением от 01.04.09, истек, в связи с чем указанный договор аренды прекратил свое действие, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для использования спорного земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.00 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 571 аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 114 кв.м. из земель населенного пункта с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0071, находящийся по адресу: <...> район дома № 70, для размещения торгового павильона. Срок действия договора установлен с 29.03.00 по 24.08.01.

Указанный договор зарегистрирован филиалом № 1 учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» по г. Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам 21.04.00.

Срок вышеуказанного договора неоднократно продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями от 20.08.02 № 47, от 13.02.07 № 47, от 29.06.07 № 318, от 07.05.08 № 251, от 01.04.09 № 79.

22.04.09 УИО администрации АГО направило в адрес ФИО4 письмо, в котором уведомило адресата о том, что срок договора аренды от 29.03.00 № 571 истекает 01.07.09 и в дальнейшем продлеваться не будет; предложив ФИО4 по истечении срока действия договора произвести демонтаж павильона и вернуть земельный участок.

В соответствии с комиссионным актом, составленным муниципальными работниками Арсеньевского городского округа, по состоянию на 16.02.10 земельный участок с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0071 используется ИП ФИО4 для размещения торгового павильона.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате земельного участка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что арендодатель в нарушение установленного порядка предупреждение об отказе от договора аренды арендатору не направлял, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора указанный договор является действующим.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. ст. 131 и 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По смыслу названных норм дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит регистрации.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 13.02.07 № 47, от 29.06.07 № 318, от 07.05.08 № 251, от 01.04.09 № 79 о продлении срока действия договора аренды от 29.03.00 № 571 государственную регистрацию не прошли.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного не неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что арендодатель в нарушение установленного указанной нормой порядка предупреждение об отказе от договора аренды арендатору не направлял, следовательно, на момент рассмотрения спора указанный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмо № 03-01-14/336 от 22.04.09 обоснованно не принято арбитражным судом в качестве доказательства соблюдения арендодателем п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказа от договора в смысле указанной нормы не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ответчик осуществляет права арендатора спорного земельного участка на законных основаниях, на основании договора аренды, продлившего свое действие на неопределенный срок.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.09 по делу № А51-10184/2009 как судебный акт, которым установлены обстоятельства прекращения действия договора аренды от 29.03.00, не подлежащие доказыванию по настоящему делу (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Поскольку Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа не являлось стороной по делу № А51-10184/2009, следовательно, оснований для применения при рассмотрении настоящего дела ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу № А51-5038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко