Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проектно-строительная компания «Дом» (далее – Общество, Заявитель, ООО ПСК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Находкинского городского округа (далее – административный орган, Административная комиссия) от 17.08.2009 № 1937.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал факт совершения ООО ПСК «Дом» вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Административная комиссия обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, полагает, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащего применению.

Мотивируя заявленный довод, административный орган ссылается на то, что факт административного правонарушения зафиксирован актом от 22.07.2009. По мнению Административной комиссии, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не должна рассматриваться как доказательство по настоящему делу, поскольку территория, на которой совершено административное правонарушение, не принадлежит ООО ПСК «Дом».

Административная комиссия отмечает, что представленный в материалы дела фотоматериал позволяет идентифицировать место совершенного правонарушения и является доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Административный орган обращает внимание суда на повторное привлечение ООО ПСК «Дом» за аналогичное правонарушение, совершенное Обществом 13.08.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО ПСК «Дом», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет строительство малоэтажного жилого комплекса коттеджного типа в микрорайоне «Южный» по адресу: <...>.

22.07.2009 заместителем директора МУП «Горжилуправление», заместителем директора и инженером ООО «Горжилуправление-3» составлен акт на предмет затопления селевым потоком домов по ул. Бокситогорская, 34, 36, 26, 38, и ул. Спортивная, 39 «а», во время ливневых дождей 21.07.2009, в связи с тем, что эмшер на ул. Бокситогорская, 26, выведен из строя оползнем со строительной площадки ООО ПСК «Дом».

Дополнением к акту, подписанным начальником отдела контроля жилищного фонда Администрации Находкинского городского округа и заместителем директора ООО «Горжилуправление-3», установлено, что произошел затор ливневой канализации селевым потоком с земельного участка, выделенного под строительство коттеджного поселка ООО ПСК «Дом», вследствие чего произошло подтопление жилого фонда по ул. Бокситогорская, 26, 28, 22, 24, 38, 40, 34, 36 и по ул. Спортивная, 39 «а», 41, 43, 33, 35; наблюдается трещинноватость по фасадам зданий дома № 40 по ул. Бокситогорская и дома № 43 по ул. Спортивная; в домах жилого фонда появились высолы и как следствие грибковые явления; частично разрушена пешеходная дорожка по ул. Бокситогорская, 34.

06.08.2009 по факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 009080, в котором отражено нарушение ООО ПСК «Дом» пп.1, 2, 3, 4 п.4 ст.3, ч.1 ст.4 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Находкинской городской Думы от 24.06.2005 № 406.

17.08.2009 Административной комиссией вынесено постановление № 1937 о признании ООО ПСК «Дом» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование ООО ПСК «Дом», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1, 2, 3, 4 п. 4 ст.3 указанных Правил благоустройства уличные, внутриквартальные, придомовые и иные территории Находкинского городского округа, а также другие объекты благоустройства должны содержаться в следующем порядке:

1) усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, бетон и др.) проезжей части и тротуаров улиц, внутриквартальных и придомовых проездов должны находиться в исправном состоянии, без трещин и выбоин, с исправными водостоками;

2) неусовершенствованные дорожные покрытия должны быть спланированы, не иметь деформаций и разрушений, с исправной системой водоотвода;

3) проезжая часть и тротуары обязаны содержаться в чистоте и состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Находкинского городского округа и предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время;

4) дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение транспорта и пешеходов.

Частью 1 ст. 4 названных Правил предусмотрено, что выполнение работ по санитарной очистке, благоустройству, содержанию территории Находкинского городского округа обеспечивается администрацией Находкинского городского округа, силами юридических, физических лиц, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений.

Между тем, судом установлено, что представленные административным органом в качестве доказательства факта совершения Обществом административного правонарушения материалы, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения, Административной комиссией представлены акт от 22.07.2009, дополнение к акту, фотоматериал, протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 серии № 44-КЗ № 009080, ордера № 21-09 и № 20-09 на производство земляных работ и локальный ресурсный сметный расчет на очистку лотков ливневой канализации внутридомовой территории от насосного грунта.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ устанавливает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с п. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение указанных норм права административным органом не проводился осмотр территории, акт от 22.07.2009 и дополнение к нему составлены должностными лицами МУП «Горжилуправление», ООО «Горжилуправление-3» и начальником отдела контроля жилищного фонда Администрации Находкинского городского округа, которые не являются лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ; понятые при осмотре не присутствовали; Заявитель о проведенном осмотре не был уведомлен и его представитель при осмотре и составлении акта не присутствовал.

Таким образом, указанные акт от 22.07.2009, протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 серии № 44-КЗ № 009080 и фотоматериал теряют статус доказательственной базы.

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты, отраженные в представленном фотоматериале, позволяют идентифицировать место совершенного правонарушения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Административной комиссией в нарушение п.2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано о применении фотосъемки, кроме того, из указанного фотоматериала не представляется возможным установить причастность ООО ПСК «Дом» к вменяемому административному правонарушению. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял фотоматериал в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения.

Довод Административной комиссии о том, что к рассматриваемому административному правонарушению неприменимы положения статьи 27.8 КоАП РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, так как указанная норма применена судом первой инстанции для установления надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении административного правонарушения непосредственно ООО ПСК «Дом».

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные Административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что административным органом не доказан факт совершения ООО ПСК «Дом» административного правонарушения, предусмотренного 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2009 года по делу № А51-14746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина