Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 46.074,16 руб., из которых 14.000,00 руб. – стоимость некачественного товара, 27.660,00 руб. – стоимость оборудования и услуг, необходимых для работы контрольно-кассового аппарата, 4.414,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 18.09.2021,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель И Елена Викторовна (далее – истец, предприниматель, ИП И Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания РМК Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 41.600,00 руб. стоимости некачественного товара, а также оборудования и услуг, необходимых для работы контрольно-кассового аппарата, 4.414,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 18.09.2021, а также 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

25.07.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом в связи с поступлением апелляционной жалобы истца составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель И Е.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также истец настаивает, что требовалось проведение судебной экспертизы по настоящему делу для исследования обстоятельств наличия/отсутствия дефектов приобретенного оборудования, причин их возникновения.

В порядке статьи 262 АПК РФ в установленный судом срок от ООО «Центр технического обслуживания РМК Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, по тексту которого ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

22.05.2019 ИП И Е.В. приобрела у ООО «Центр технического обслуживания РМК Плюс» товар: POS-комплект ПЛЮС ON-Line серийный номер 048809000406 6529 стоимостью 14.000,00 руб. Также истец приобрел товары и услуги, необходимые для функционирования POS-комплекта ПЛЮС ON-Line: фискальный накопитель стоимостью 13 000,00 руб.; квалифицированная электронная подпись стоимостью 2.700,00 руб.; пуско-наладочные работы стоимостью 4.700,00 руб.; техническое обслуживание стоимостью 5.160,00 руб.; контракт с оператором фискальных данных с ценой услуг 2.100,00 руб.

Как указывает истец, в период эксплуатации (22.05.2019) в связи с неисправностями в работе контрольно-кассового аппарата истец устно обратился к ответчику с просьбой устранить возникший дефект; товар был принят в ремонт 22.05.2019 и в тот же день возвращен покупателю как исправный.

Далее кассовый аппарат неоднократно передавался в ремонт, но после ремонта, со слов предпринимателя, был по-прежнему неисправен.

11.07.2019 истец обратился к обществу с претензией, в которой указано на неоднократность выявления недостатков кассового аппарата.

19.08.2019 истец направил ответчику требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

21.07.2021 ИП И Е.В. вновь обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, содержащей требование о возврате 41.60,00 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В отсутствие гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям разовой сделки купли-продажи истец приобрёл у ответчика 22.05.2019 товар: POS-комплект ПЛЮС ON-Line серийный номер 048809000406 6529 стоимостью 14.000,00 руб., а также товары и услуги, необходимые для функционирования POS-комплекта ПЛЮС ON-Line: фискальный накопитель стоимостью 13.000,00 руб.; квалифицированная электронная подпись стоимостью 2.700,00 руб.; пуско-наладочные работы стоимостью 4.700,00 руб.; техническое обслуживание стоимостью 5.160,00 руб.; контракт с оператором фискальных данных с ценой услуг 2.100,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, кассовыми чеками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника – это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 25 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Фискальный накопитель – это программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в опломбированном корпусе, содержащее ключи фискального признака, обеспечивающее возможность формирования фискальных признаков, запись фискальных данных в некорректируемом виде (с фискальными признаками), их энергонезависимое долговременное хранение, проверку фискальных признаков, расшифровывание и аутентификацию фискальных документов, подтверждающих факт получения оператором фискальных данных фискальных документов, переданных контрольно-кассовой техникой, направляемых в контрольно-кассовую технику оператором фискальных данных, а также обеспечивающее возможность шифрования фискальных документов в целях обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой оператору фискальных данных, и выполнение иных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 37 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, а также оборудования и услуг, необходимых для работы контрольно-кассового аппарата, истец указала на то, что неисправность в работе контрольно-кассового аппарата была выявлена первично в период эксплуатации 22.05.2019, что подтверждается квитанцией от 22.05.2019 № 823 на прием техники в ремонт, товар был принят в ремонт 22.05.2019 и в тот же день возвращен покупателю как исправный.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная квитанция от 22.05.2019 № 823 не содержит ссылки на заявленную неисправность, подписи сторон на указанной квитанции отсутствуют.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что, действительно, спорный товар (кассового аппарата POSкомплект ПЛЮС) был продан истцу, однако, квитанция от 22.05.2019 № 823 подтверждает то обстоятельство, что контрольно-кассовый аппарат после его приобретения истцом 22.05.2019 находился у ответчика в связи с выполнением пуско-наладочных работ. По данной квитанции техника в ремонт не принималась, какие-либо дефекты и неисправности аппарата в данной квитанции не отражены. Под строкой «заявленная неисправность» в квитанции имеется ссылка на стоимость и состав оборудования.

Кроме того, исходя из выполнения ответчиком необходимых пуско-наладочных работ, в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», приобретенный истцом контрольно-кассовый аппарат стал пригодным к использованию, что также подтверждается заключённым между ООО «Центр технического обслуживания РМК Плюс» (исполнитель) и И Еленой Викторовной (заказчик) 04.06.2019 договором ТО № 0963/1 на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 0963/1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту контрольно-кассовой техники заказчика, в дальнейшем «ККТ», обучению по работе с ККТ и консультированию сотрудников заказчика.

Из пункта 4.1 Договора следует, что на гарантийное обслуживание принимается исправное ККТ, введённое в эксплуатацию сертифицированным сервисным центром.

Также судом учитывается, что в дело предоставлены сведения с сайта ofd-ya.ru, которые свидетельствует о том, что в июле 2019 года спорный контрольно-кассовый аппарат использовался ИП И Е.В.

С учетом изложенного следует признать, что продажа покупателю спорного товара не вступает в противоречие с технической документацией относительно области применения кассового аппарата POSкомплект ПЛЮС, как контрольно-кассовой техники, применяемой индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, а, следовательно, ООО «Центр технического обслуживания РМК Плюс» в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 469 ГК РФ был продан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно позиции истца, по его мнению, факт продажи ответчиком неисправного (некачественного) товара подтверждается претензионной перепиской.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие претензионной переписки, а именно, направление в одностороннем порядке покупателем претензий, в данном случае подтверждает лишь факт наличия претензии у истца к товару, однако не может рассматриваться как доказательство некачественности проданного товара в смысле положений закона.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы о качестве спорного товара, его недостатках, апелляционным судом не принимается, как противоречащее части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ, статьи 71 АПК следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что вопрос о факте наличия недостатков приобретенного в мае 2019 года товара как таковых, как основании иска, должен явствовать из предоставленных истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказательств, послуживших основанием для отказа от договора купли-продажи и соответствующего требования в рамках санкции статьи 475 ГК РФ. В рассматриваемом деле судом установлено отсутствие таких доказательств, что исключает и необходимость исследования причин их возникновения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выше указанный вывод, отмечает также, что истцом не были доказаны обстоятельства наличия в натуре, сохранности и условий хранения спорного товара, что объективно препятствует получению в результате такой экспертизы достоверных сведений о качестве товара, о причинах возможного его ненадлежащего качества к моменту возможного проведения экспертизы.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства положения части 3 статьи 228 АПК РФ предоставляют сторонам право на представление доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не менее чем пятнадцать и не менее чем тридцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку всем обстоятельствам была дана необходимая оценка.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ о наличии у суда первой инстанции обязанности по переходу к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 АПК РФ).

Предприниматель же, указывая на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представила доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Более того, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ именно суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, бездоказательная ссылка истца на необходимость исследования дополнительных доказательств является необоснованной.

Кроме того, по смыслу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи реализация ИП И Е.В. права на судебную защиту посредством выбора определенного способа защиты нарушенного права в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность иска, не может свидетельствовать о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2022 по делу № А24-1996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская