Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2005)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»,

при участии:

от ООО «Частное охранное предприятие «Рапира» - представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.2016 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

от Учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» (далее – заявитель, общество, ЧОП «Рапира») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) № РНП-№ 25-253 от 24.12.2015 и возложении обязанности на Управление устранить в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, директора заявителя - ФИО2, участника заявителя - ФИО3, внесенных в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением от 15.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.05.2016, заявитель просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу № 3/6-333/2015 от 28.11.2015, которым был наложен арест на имущество заявителя, в том числе, на расчетные счета и служебное огнестрельное оружие, которое необходимо заявителю для выполнения условий контракта на оказание охранных услуг и без которого исполнение вышеуказанного контракта невозможно, указывает на соблюдении им положений пункта 16 статьи 70 Федерального Закона Российской Федерации № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части уведомления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о невозможности заключения контракта.

По мнению заявителя, отказ общества от заключения контракта был мотивированным, обоснованным и связан с существенными независящими от последнего обстоятельствами. В связи с чем, общество нельзя признать уклонившимся от заключения контракта, включив сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

УФАС по Приморскому краю от Учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Заинтересованное лицо в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, просило отменить решение суда от 24.05.2016. Также по тексту отзыва на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2015 заказчиком (Приморским институтом железнодорожного транспорта – филиал Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0320100022215000036 о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг по охране объектов посредством использования тревожной кнопки.

Из аукционной документацией, пунктов 1.2. проекта контракта № 0320100022215000036 следует, что по условиям данного контракта исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по централизованной охране объектов и имущества заказчика в г. Уссурийске, с помощью технических средств пультовой охраны, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги, в установленных в данном контракте порядке и сроках.

Наименование, объем и характеристики услуг, осуществляемых по контракту, место оказания услуг, единицы измерения, цена за единицу оказываемой услуги, определяются в Техническом задании, Таблице цен, графике (приложения №№ 1, 2, 3 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3 проекта контракта).

Согласно пункту 7.1 проекта контракта исполнитель вносит обеспечение исполнения контракта в виде залога в сумме 54 719 рублей 93 копейки.

В пункте 5.1 Технического задания к контракту (приложение № 1) предусмотрено, что исполнитель обеспечивает экстренный выезд экипированной форменной одеждой группы быстрого реагировании по сигналу тревожной кнопки (поступления сигнала от системы ОС на пульт ПЦО) в случаях угрозы личной или имущественной безопасности персоналу, посетителей или больных учреждения и для принятия мер по пресечению несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц в кратчайшее время.

В силу пункта 5.6 Технического задания к контракту (приложение № 1) исполнитель обязан обеспечить прибытие групп быстрого реагирования на объект охраны в течение 10 минут с момента поступления сигнала «тревога» на ПЦО.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 30.11.2015 ЧОП «Рапира» признано победителем данного аукциона.

03.12.2015 заявитель направил Заказчику уведомление № 209 от 02.12.2015 о невозможности заключения вышеуказанного контракта в связи с тем, что постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2015 по уголовному делу № 3/6-333/2015 наложен арест на имущество заявителя, в том числе, на расчетные счета и служебное огнестрельное оружие.

Заказчиком в адрес антимонопольного органа направлено уведомление от отказе общества от заключения контракта, которое было расценено Управлением как уклонение общества от заключение контракта в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

14.12.2015 УФАС по Приморскому краю приняло решение РНП- №25-253 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Полагая, что вышеуказанное решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЧОП «Рапира» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве заинтересованного лица на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1062).

В рамках осуществления указанной выше функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Направляя заявку на участие в аукционе, заявитель тем самым соглашается с условиями аукциона, приобретает статус участника аукциона, действует в своих интересах как субъект предпринимательской деятельности, несет соответствующие затраты, а также риск неблагоприятных последствий.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество признано нарушившим требования Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, как участника аукциона в электронной форме на оказание услуг по централизованной охране объектов и имущества заказчика г. Уссурийске, с помощью технических средств пультовой охраны, от заключения контракта. Основанием для этого вывода послужил факт ненаправления оператору электронной площадки подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проекта контракта.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции, вышеназванные требования закона обществом выполнены не были, а именно, в установленный в статье 70 Закона № 44-ФЗ срок заявитель не направил заказчику ни проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, ни протокол разногласий. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта.

Вместе с тем, заявитель направил заказчику уведомление от 02.12.2015 №209 о невозможности заключения контракта на оказание охранных услуг по охране объектов посредством использования тревожной сигнализации, указав на вынесенное Индустриальным районным судом г. Хабаровска по уголовному делу № 3/6-333/2015 постановление от 28.11.2015, которым наложен арест на имущество заявителя, в том числе, на расчетные счета и служебное огнестрельное оружие.

Как следует из материалов дела, указанное выше уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, было возбуждено 28.10.2015.

Следовательно, на момент размещения извещения № 0320100022215000036 о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг по охране объектов посредством использования тревожной кнопки (12.11.2015) ЧОП «Рапира» уже знало о возбуждении в отношении руководителя общества уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, а также было осведомлено о том, что в собственности общества находится огнестрельное служебное оружие с учетом его типа и вида в нарушение положений статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Учитывая осведомленность общества еще на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе о факте незаконного владения оружием, и невозможность законного использования этого оружия при оказании охранных услуг по контракту, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что указанное свидетельствует о недобросовестности общества в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в том числе при участии в проведенном электронном аукционе на заключение контракта на оказание охранных услуг по охране объектов посредством использования тревожной сигнализации.

Таким образом, на момент проведения аукциона, заключения контракта заявитель уже должен был и мог совершить действия по подготовке к участию в данном аукционе путем получения в законное временное пользование служебного оружия в органах внутренних дел. Материалы дела не содержат фактов невозможности получения обществом оружия, необходимого для исполнения контракта, в установленном законом порядке.

Однако, такие действия заявителем совершены не были, доказательства обратного, как и доказательства невозможности совершения заявителем таких действий, в том числе после вынесения постановления от 28.11.2015 Индустриального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу № 3/6-333/2015, в материалы дела не представлены.

Арест денежных средств общества также не являлся объективным основанием для отказа от заключения заявителем контракта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что в результате данного ареста деятельность заявителя была приостановлена, либо что данный арест повлек невозможность внесения заявителем суммы обеспечения, предусмотренной пунктом 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, до обращения заказчика в Управление общество не предприняло каких-либо действий по заключению с заказчиком контракта на условиях, содержащихся в положениях аукционной документации. Доказательства обратного обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявитель не представил.

Учитывая изложенное выше, а также непринятие обществом активных и адекватных мер по подписанию государственного контракта, как то закреплено Законом № 44-ФЗ, что уже само по себе подтверждает наличие в поведении участника размещения заказа признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Неподписание обществом контракта в установленный законом и аукционной документацией срок не обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и поведения заявителя. Поскольку о незаконности деяний руководителя общества было уже известно до момента размещения извещения о проведении торгов, и до участия общества в торгах, что подтверждено постановлением по уголовному делу №3/6-333/2015.

Коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о подтверждении данных обстоятельств соответствующими письменными доказательствами по делу, о непредставлении обществом ни антимонопольному органу при рассмотрении заявления заказчика по существу, ни арбитражному суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств обратного.

В рассматриваемом случае обществом нарушены нормативные положения части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, поскольку в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, заявитель не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из обязанности общества доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ЧОП «Рапира» не исполнило свое обязательство по заключению контракта, вытекающее из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

Основание уклонения общества от заключения контракта, предусмотренное частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае с достоверностью установлено судом первой инстанции. Оно является самостоятельным основанием для принятия решения о признании поставщика уклонившимся от заключения контракта и включении в отношении него соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как установлено судебной коллегией, вышеназванные положения соблюдены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения в полном объеме.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Анализ положений Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, и ее применение связано с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, уклонившемся от заключения контракта, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях ЧОП «Рапира» присутствовало недобросовестное поведение при заключении контракта. Обратное опровергается действиями общества и небрежностью при совершении действий, направленных на исполнение требований Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Общество, не подписав контракт, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

По этой причине являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии недобросовестного поведения общества, намеренного и умышленного нарушения положений Закона о размещении заказов.

В данном случае, подписание проекта контракта являлось обязательным условием для его заключения. При этом общество не приняло всех зависящих от него мер по подписанию указанного проекта, не предприняло действий по исправлению сложившейся ситуации, не предложило альтернативные способы заключения государственного контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не установила наличие объективных и уважительных причин неподписания ЧОП «Рапира» контракта, свидетельствующих об отсутствии в его действиях уклонения от заключения контракта.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами УФАС по Приморскому краю о наличии в действиях уклонившегося от заключения контракта заявителя недобросовестности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии у него намерения заключить контракт на условиях аукционной документации, то есть об уклонении от его заключения.

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков применена ответчиком к заявителю на основании оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, соответствует принципу юридического равенства, соразмерна конституционно защищаемым целям и ценностям, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, вывод Управления о том, что общество уклонилось от заключения контракта является обоснованным.

Противоположный вывод не основан на нормах права. Законом № 44-ФЗ строго регламентирован нормативный правовой порядок, правовая процедура и последовательность заключения контракта. Утверждение об акцепте оферты на иных условиях является несостоятельным.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у комиссии антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 14.12.2015 по делу № РНП-25-253.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная ЧОП «Рапира» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу №А51-4817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру Дальневосточного банка №9070 филиал №26 от 17.06.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв