Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, договора об отступном, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 сроком действия на 3 года, представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 сроком действия на 20 лет;

от ответчикаООО «Инсайд Корпорейшин»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин»), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным заключенного между ООО «Гостиница Центральная» (продавец) и ООО «Инсайд Корпорейшин» (покупатель) 26.04.2012 договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 1 987, 2 кв.м на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 19б, 20, 24, 25-33, 35-47, 49, 50), нежилых помещений общей площадью 2 292, 5 кв.м на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1-40), расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Гостиница «Центральная» нежилых помещений - номера на поэтажном плане 20, 24, 25-33, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <...>; признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2017, заключенного в отношении указанных помещений между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ИП ФИО5, истребовании из незаконного владения ИП ФИО5 нежилых помещений в здании (административно-производственный корпус, лит. А), назначение нежилое (административное), общая площадь 2 292, 5 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-40 по адресу: <...>, нежилых помещений в здании (административно-производственный корпус, лит. А), назначение нежилое (административное), общая площадь 1 795, 1 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 18, 19б, 35-47, 49, 50) по адресу: <...> , кадастровый номер 25:30:020101:6651 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 20.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда 27.06.2019 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инсайд Корпорейшн», находящиеся на банковском счете № 40702810302280000198 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот банковский счет) на сумму 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 заявление удовлевторено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявителем не приведено достаточных доказательств того, что принятие испрашиваемых мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска не имелось. Считает, что принятая мера дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами, контрагентами.

Через канцелярию суда от ФИО1поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПредставителиФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Также необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое определение суда, ФИО1 указала, что в случае невозможности возврата в собственность ООО «Гостиница «Центральная» спорного имущества с ООО «Инсайд Корпорейшин» подлежит взысканию стоимость данного имущества.

Как следует из отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Инсайд Корпорейшин», заявление об обеспечении иска было подано с учетом поступивших в материалы дела 24.06.2019 результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 10.12.2018.

Так, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилых помещений, переданных ООО «Инсайд Корпорейшин» по договору купли-продажи от 26.04.2012, по состоянию на дату заключения указанного договора оценивается в 25 980 000 рублей, в то время как по условиям договора цена имущества определена в размере 7 000 000 рублей.

Несоответствие составило более чем 350% от действительной стоимости имущества.

Данный факт, по мнению ФИО1, может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи от 26.04.2012 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного ИП ФИО5, по состоянию на 12.01.2017 - дату заключения оспариваемого соглашения об отступном составила 16 000 000 рублей, в то время как по условиям указанного соглашения данное имущество передано в счет погашения оставшейся суммы задолженности ООО «Инсайд Корпорейшин» в размере 12 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что существует вероятность признания судом ИП ФИО5 добросовестным приобретателем спорного имущества, что сделает невозможным истребование у нее указанного имущества в пользу в ООО «Гостиница Центральная» и восстановление прав последнего будет возможно только путем взыскания с ООО «Инсайд Корпорейшин» стоимости отчужденного указанному обществу по договору купли-продажи от 26.04.2012 имущества.

На вопрос апелляционного суда представители ФИО1 пояснили, что сумма денежных средств, в отношении которой испрашивался арест (12 000 000 рублей), была ориентировочно определена, исходя из размера задолженности ООО «Инсайд Корпорейшин», погашенной на основании заключенного с ИП ФИО5 соглашения об отступном от 12.01.2017. При этом, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, истец оставляет за собой право на увеличение суммы, в отношении которой он может подать заявление об аресте, в связи с чем обеспечительная мера в виде ареста 12 000 000 рублей не нарушает права апеллянта.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Инсайд Корпорейшн» является гарантией исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска и способствует сохранению существующего положения сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной меры и ее принятии при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая мера дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами и контрагентами коллегией отклоняется, поскольку при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест распространяется на имеющиеся на его банковском счете средства, а также на средства, поступившие на счет только в пределах 12 000 000 рублей. Таким образом, поскольку арест распространяется только на 12 000 000 рублей, ООО «Инсайд Корпорейшин» может свободно пользоваться банковским счетом и использовать денежные средства, имеющиеся на нем сверх указанной суммы, в том числе, для исполнения обязательств перед третьими лицами, контрагентами.

Доказательства того, что арест денежных средств в указанной сумме влечет негативные экономические последствия для предприятия, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку государственная пошлина в рамках рассматриваемых требований уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу №А51-25478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.М. Синицына