Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, сроком действия до 31.01.2021, паспорт, копия диплома авс № 0157630 от 16.04.1999;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома всг № 2716229 от 30.05.2008; ФИО3 по доверенности от 19.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1888 от 16.07.2018); ФИО4 по доверенности от 30.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РМД ЮВА 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) № 425 от 19.08.2019 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 13 от 19.08.2019 «об отказе в возмещении частично НДС, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РМД ЮВА 1».

В обоснование доводов жалобы общество настаивает на том, что местом реализации рыбопродукции является территория Российской Федерации. Заявитель обосновывает данный довод тем, что рыбная продукция, приобретенная обществом у ЗАО «Интрарос», была доставлена в порт Владивосток указанным поставщиком самостоятельно путем привлечения перевозчика -ЗАО «Транс Винд Флот» и за счет поставщика, как это предусмотрено условиями договора поставки рыбопродукции. По мнению заявителя, поставка товара по договору поставки рыбопродукции была осуществлена ЗАО «Интрарос» путем передачи рыбопродукции на борту судна в порту Владивосток. Рыбопродукция по этому договору поставщиком в адрес покупателя из исключительной экономической зоны (далее – ИЭЗ) РФ не отгружалась и не транспортировалась, такое условие также отсутствует в договоре поставки. Имеющееся в материалах дела коносаменты не подтверждают передачу рыбопродукции обществу за пределами 12-мильной зоны.

Настаивает на том, что понятие территории РФ определяется через саму территорию РФ и включает в себя иные территории, которые находятся под юрисдикцией РФ, то содержание понятия «территория РФ» необходимо определять с учетом положений статьи 67 Конституции РФ и, в частности, пункта 2 данной статьи, в соответствии с которой континентальный шельф и исключительная экономическая зона РФ являются территориями, в отношении которой Российская Федерация осуществляет юрисдикцию. Следовательно, по убеждению общества, исключительная экономическая зона находится под юрисдикцией РФ.

Апеллянт ссылается на судебную практику, согласно которой налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, выделенные и предъявленные ему контрагентом в выставленных счетах-фактурах, в том

числе в случае, если контрагент не нес обязанности по исчислению и уплате НДС, но реализовал право и вступил в правоотношения по исчислению и уплате данного налога.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представители общества в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и в совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.03.2019 ООО «РМД ЮВА 1» уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 кв. 2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 10.06.2019 № 49378.

По данным уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 кв. 2018 сума исчисленного НДС составила 70 649 руб., сумма НДС к вычету 21 754 049 руб., соответственно, сумма НДС к возмещению из бюджета составила 21 683 400руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде 3 квартал 2018 года необоснованно применял налоговые вычеты по НДС в сумме 4 560 769 руб. по приобретенному товару (рыбопродукции) у ЗАО «Интрарос», реализация которой в адрес заявителя

как покупателя произведена из исключительной экономической зоны, на сумму 49 838 460 руб., поскольку рыбопродукция выловлена, переработана, перегружена на судно-перевозчик в ИЭЗ за пределами 12-мильной зоны, за пределами территории РФ, то есть отсутствует статус реализация (приобретения) товара на территории РФ, у реализуемых ЗАО «Интрарос» в адрес ООО «РМД ЮВА 1» товара нет характера реализованного на территории РФ, в связи с чем у заявителя в соответствии со ст.171, 172 НК РФ отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по приобретению указанного товара.

По результатам проверки, возражений налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для подтверждения обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении заявленных операций по приобретению у ЗАО «Интрарос» рыбопродукции на сумму 49 838 460 руб., в т.ч. НДС 4 530 769 руб., по счету-фактуре № 327 от 24.09.2018, поскольку операции по реализации рыбопродукции с борта российского судна, происходящие в пределах исключительной экономической зоны, не признаются объектом налогообложения НДС, в связи с чем признал предъявление в этой сумме произведенным в завышенном размере.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.08.2019 № 425 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 4 530 769руб., подтверждено применение возмещение НДС в сумме 7 647 641 руб. (как разница между заявленным НДС к возмещению по декларации в сумме 21 683 400 руб. – 9 504 990руб. возмещенного ранее по корректирующей декларации № 1 за этот же период – 4 530 769 руб. необоснованно предъявленного к вычетам НДС). По результатам проверки принято решение об уменьшении суммы заявленного к возмещению НДС на излишне заявленную сумму в 4 530 769 руб.

Решением № 13 от 19.08.2019 налоговым органом в соответствии с п.3 ст.176 НК РФ принято решение об отказе ООО «РМД ЮВА 1» в возмещении НДС в сумме 4 530 769 руб. по декларации за 3 квартал 2018 года.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.12.2019 № 13-09/50198@ оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения от 19.08.2019 № 425, № 13 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды,

особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй указанного Кодекса и с учетом положений указанной статьи.

Отказывая обществу в признании незаконными решений инспекции от 19.08.2019 № 425, № 13, суд пришел к выводу, что реализация обществу рыбопродукции за пределами Российской Федерации не образует объект налогообложения НДС, и налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога, соответственно отказ налогового органа в возмещении частично НДС правомерен.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной

основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходит из того, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской

Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом "б" части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" предусмотрено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10, части 5 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также указаний порядка доставки рыбопродукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской

Федерации от 05.03.2013 № 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки" позволяет сделать вывод о том, что местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, операции по реализации российской организацией таких товаров, находящихся за пределами 12- мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

Если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О).

Из материалов дела следует, что ООО «РМД ЮВА 1» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции у ЗАО «Интрарос», выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации в целях последующей реализации в адрес иностранной компании «Horim International Согр.» (Республика Корея) в режиме экспорта с таможенным оформлением на территории РФ.

Для осуществления указанной деятельности между ООО «РМД ЮВА 1» и ЗАО «Интрарос» заключены следующие договоры:

- фрахтования судна с экипажем на время от 06.08.2018 № 18/08-02, согласно которому Судовладелец (ООО «РМД ЮВА 1») представляет Фрахтователю (ЗАО «Интрарос») рыболовное судно «Павел Панин» на условиях тайм-чартера для освоения квоты Фрахтователя в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а так же квот иных лиц, в морях Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в зоне Японии;

- поставки рыбопродукции от 11.09.2018 № РМД/003/2018, согласно которому Поставщик (ЗАО «Интрарос») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «РМД ЮВА 1») оплатить и принять товар (рыбопродукцию) в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент (наименование), цена за единицу измерения, общая стоимость товара, подлежащая оплате, период, место поставки Стороны согласовывают в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Базис поставки: с борта судна в порту Российской Федерации или со склада в порту Российской Федерации определяется сторонами в Спецификации. Товар считается переданным Покупателю после подписания товарной накладной.

На реализацию рыбопродукции ООО «РМД ЮВА 1» с компанией «Horim International Согр.» (Республика Корея) заключен контракт от

11.09.2018 № UVA-113-2018, по которому Продавец (ООО «РМД ЮВА 1») обязался поставить в адрес Покупателя («Horim International Согр.») рыбопродукцию, в том числе муку из минтая, сельди и иных видов рыб, произведенную на судне «Павел Панин», а Покупатель - принять и оплатить поставленную рыбопродукцию в объеме и сроки, оговоренные контрактом.

В рамках договора поставки рыбопродукции от 11.09.2018 № РМД/003/2018 ООО «РМД ЮВА 1» в проверяемом периоде приобрело у ЗАО «Интрарос» рыбопродукцию на общую сумму 49 838 460,93 рублей, в том числе НДС - 4 530 769,18 рублей по выставленному данным контрагентом счету-фактуре от 24.09.2018 № 327.

Указанная приобретенная у ЗАО «Интрарос» рыбопродукция (минтай) реализована ООО «РМД ЮВА 1» на экспорт по контракту от 11.09.2018 № UVA-113-2018 компании «Horim International Согр.» (Республика Корея), доставка рыбопродукции осуществлена на условиях CFR (порт Пусан, Республика Корея).

Вылов биоресурсов осуществлялся ЗАО «Интрарос» в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Указанное подтверждается коносаментами от 15.09.2018 № 1+40, 1+41, 1+42, 1+43, согласно которым вся продукция выработана из сырья, выловленного и обработанного за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации ( в коносаменте значится «Охотское море»), на принадлежащем ООО «РМД ЮВА 1» БМРТ «Павел Панин». Груз по представленным коносаментам принят к перевозке в исключительной экономической зоне Российской Федерации на судно TP «Кристал Атлантика» (собственник ЗАО «Транс Винд Флот»).

Согласно представленным коносаментам от 22.09.2018 №№ CRY-1, CRY-2 спорная рыбопродукция (минтай), выловленная на БМРТ «Павел Панин» и перегруженная по коносаментам от 15.09.2018 №№ 1+40, 1+41,

1+42, 1+43 на судно TP «Кристал Атлантика», доставлена на указанном судне в морской порт Пусан (Республика Корея).

Указанные обстоятельства также следуют из представленных Обществом штурманских расписок от 15.09.2018 №№ 1+40, 1+41, 1+42, 1+43 в соответствии с которыми грузоотправителем спорных товаров является ООО «РМД ЮВА 1», порт погрузки - Охотское море (Sea of Okhotsk), порт назначения - Пусан (Республика Корея) (Busan (Korea)), наименование судна - TP «Кристал Атлантика» (M/V «Crystal Atlantica»).

Согласно коносаментам груз принят к перевозке в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Охотское море с указанием координат в каждом коносаменте), за пределами 12-ти мильной зоны на судно-перевозчик TP «Кристал Атлантика» (ЗАО «Транс Винд Флот»), в качестве порта назначения указан - порт Владивосток.

По условиям договора поставки рыбопродукции от 11.09.2018 № РМД/003/2018, заключенного между ООО «РМД ЮВА 1» и ЗАО «Интрарос», переход права собственности на товар (в данном случае на рыбопродукцию) происходит в момент передачи товара путем оформления товарной накладной. Базис поставки с борта судна в порту Российской Федерации или со склада в порту Российской Федерации определяется сторонами в Спецификации. Условий о доставке товара из районов промысла до порта Владивосток и ее стоимости, а также входит ли стоимость доставки в цену товара, о порядке оплаты расходов, связанных с таможенным оформлением рыбной продукции и с оформлением ветеринарных сопроводительных документов, а также условий о доставке товара до порта иностранного государства и ее стоимости, представленный договор не содержит.

Также ООО «РМД ЮВА 1» представлены счет-фактура от 04.10.2018 № 859 и акт от 04.10.2018 № 857, согласно которым ЗАО «Транс Винд Флот» 18 А51-5700/2020 предоставило ЗАО «Интрарос» во фрахт TP «Кристал Атлантика» (на количество перевезенной рыбопродукции 994 375 кг), в

графе основание указано «САТ 1865-09 от 30.08.2018», а также штурманские расписки № 1+40, 1+41, 1+42, 1+43, в которых в качестве порта погрузки указано «Охотское море с указанием координат», портом назначения указан порт Пусан (Республика Корея), грузоотправителем значится «ООО «РМД ЮВА 1».

С учетом изложенного, коллегия соглашается с доводом Инспекции, что факт захода судов в порт Владивосток для таможенного оформления не влечет изменения их пункта отправления, поскольку заход судна перевозчика TP «Кристал Атлантика» в порт Владивостока не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая факт вылова биоресурсов ЗАО «Интрарос» в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Материалами проверки подтверждено, судом верно оценено, что фактически выгрузка спорной рыбопродукции в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации, не производилась, количество мест не менялось; рыбопродукция под таможенные процедуры, указанные в п. 2 статьи 171 НК РФ, не помещалась.

Ссылка общества на то, что коносаменты не подтверждают передачу рыбопродукции обществу за пределами 12-мильной зоны, а местом реализации является территория РФ и по той причине, что право собственности переходит в момент передачи товара, а спорная партия товара была принята от продавца ЗАО «Интрарос» покупателем ООО «РМД ЮВА 1» в порту Владивосток с борта судна TP «Кристал Атлантика» по акту от 24.09.2018, коллегией отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение перевозки в ходе проверки налоговому органу представлены договор морской перевозки от 30.08.2018 № САТ 1865-09 между ЗАО «Транс Винд Флот» (Судовладелец, Перевозчик) и ЗАО «Интрарос» (Фрахтователь, Поставщик), по которому к грузоперевозке

подлежит мороженная рыбопродукция всего около 995,00 НМТ в мешках или коробках; в качестве порта погрузки указано «Одно безопасное место погрузки в районе Восточного Сахалина, за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ с БМРТ «Павел Панин»; в качестве порта выгрузки указан «Один безопасный причал порта Пусан, Южная Корея». Также представлены платежное поручение от 21.09.2018 № 378; счет-фактура от 04.10.2018 № 859 (фрахт TP «Кристал Атлантика») и акт выполненных работ от 04.10.2018 № 857, коносаменты от 15.09.2018 № 1+40, 1+41, 1+42, 1+43; коносаменты (Bill of lading) от 22.09.2018 № CRY1, CRY-2; декларации на товары от 24.09.2018.

Согласно ответа Капитана морского порта Владивосток от 13.12.2019 № 23-1/6080, морское судно «Кристалл Атлантика» дата прихода в морской порт Владивосток морского судна «Кристал Атлантика» - 21.09.2018, дата отхода - 30.09.2018 (в примечании указано «выгрузка-погрузка»).

Согласно представленных в налоговый орган товарной накладной от 24.09.2018 № 349, а также акту приема-передачи от 24.09.2018 спорная рыбопродукция, приобретенная Обществом у ЗАО «Интрарос» по счету- фактуре от 24.09.2018 № 327, и прибывшая на ТР «Кристал Атлантика», принята ООО «РМД ЮВА 1» 24.09.2019 (с отражением в графе «адрес доставки»: 690001, <...>»)

Согласно коносаментам от 22.09.2018 (то есть на 2 дня раньше, чем состоялась приемка-передача спорной рыбопродукции актом от 24.09.2018)) №№ CRY-1, CRY-2 рыбопродукция, выловленная на БМРТ «Павел Панин», перегруженная по коносаментам от 15.09.2018 № 1+40, 1+41, 1+42, 1+43 и приобретенная Обществом по счету-фактуре от 24.09.2018 № 327 в общем количестве 994 375 кг доставлена на судне-перевозчике TP «Кристал Атлантика» до конечного покупателя «Horim International Согр.» (Республика Корея) в порт Пусан (Республика Корея).

Заявителем не опровергнуты указанные противоречия, которые свидетельствуют о несоответствии действительности утверждения заявителя

о том, что судно ТР «Кристал Атлантика» заходило в морской порт Владивосток 21.09.2018 с отходом 30.09.2018 с целью реального приема- передачи заявителем и выгрузки-погрузки спорной партии товара.

Иных документов, в том числе подтверждающих получение товара ООО «РМД ЮВА 1» (как покупателем) на территории России, а затем отгрузку товара в адрес конечного покупателя в п. Пуссан, заявителем не представлено. В связи с ем

Таким образом, акт приема-передачи от 24.09.2018, на который ссылается заявитель, не соответствует действительности, не подтверждает фактической выгрузки спорной рыбопродукции в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации, следовательно, рыбопродукция под таможенные процедуры, указанные в пункте 2 статьи 171 НК РФ, не помещалась.

Как верно установлено налоговым органом и подтверждено судом первой инстанции, в порт Владивосток рыбопродукция доставлялась исключительно в целях исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации».

Факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения его пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика в порт Владивосток не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам общества об обратном, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна- перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного

оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки документы не подтверждают то, что судно TP «Кристал Атлантика» приходило в морской порт Владивосток 21.09.2018 и отходило 30.09.2018 с целью выгрузки-погрузки именно спорной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что загрузка на судно и последующая реализация спорной рыбопродукции осуществлялись не на территории Российской Федерации.

Суд связывает право покупателя получить вычеты по НДС непосредственно с применением пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете- фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет- фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при

исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ.

В связи с чем пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

При этом фактическая уплата налогоплательщиком НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, ввиду подтверждения материалами дела факта реализации (приобретения) рыбопродукции в ИЭЗ, то есть не на территории РФ, следовательно, в силу подп. 1 п. 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС 4 530 769 руб. у ООО «РМД ЮВА 1» не возникло.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на разъяснения Письма ФНС России от 03.12.2014 № 03-07-08/61765 и Постановление Конституционного суда РФ от 03.06.2014 № 17-П ввиду того, что во всех указанных случаях право покупателя получить вычеты по НДС связано непосредственно с применением пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Довод общества о том, что исчисление ЗАО «Интрарос» спорных сумм НДС к уплате в бюджет является достаточными и счерпывающими

основаниями для реализации ООО «РМД ЮВА 1» права на предъявление спорных сумм налога к вычету не имеет правового основания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской

Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Подпунктами 10 и 11 п. 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете- фактуре должны быть указаны ставка НДС и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007 № 372-О-П указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее менять или отказаться от ее применения.

Таким образом, при реализации товара, не подлежащего налогообложению НДС, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки в размере 10 процентов данный счет-фактура является не соответствующим требованиям пп. 10 п. 5 статьи 169 НК РФ и, соответственно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Факт исчисления и уплаты ЗАО «Интрарос» спорных сумм НДС в бюджет является не достаточным и исчерпывающим основанием для реализации ООО «РМД ЮВА 1» права на предъявление спорных сумм налога к вычету.

услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

Поскольку материалами камеральной налоговой проверки подтвержден факт реализации спорной рыбопродукции не на территории Российской Федерации, факт исчисления и уплаты в бюджет ЗАО «Интрарос» сумм НДС с операций по реализации рыбопродукции в адрес ООО «РМД ЮВА 1» правового значения не имеет.

Реализация принципа равенства означает равенство всех налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) перед законодательством о налогах и сборах. Это позволяет всем налогоплательщикам принимать равное участие в наполнении бюджетной системы, финансовом обеспечении функционирования и развития страны, ее экономической стабильности и процветания через уплату налогов, сборов (ч. 2 ст. 6, ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, п. п. 1,2 ст. 3 Модельного НК СНГ).

Принцип равенства в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П).

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из ч. 2 ст. 8, ст. ст. 19, 57 Конституции РФ, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 НК РФ, п. 3 ст. 3 Модельного НК СНГ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 7841/08 по делу № А60-13433/2007-С6).

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (п. 2 ст. 3 НК РФ, п. 3 ст. 3 Модельного НК СНГ).

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П, № 7-П, от 28.11.2017 № 34-П, от

22.06.2009 № 10-П, Определения Конституционного Суда РФ № 630-О-П, от 17.07.2014 № 1579-0, № 1578-0).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства рассматриваемого дела, которыми подтверждено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 4 530 769 руб., ввиду отсутствия правовых оснований, нарушений равенства налогового бремени, носящего дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции № 425 от 19.08.2019 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 13 от 19.08.2019 «об отказе в возмещении частично НДС, заявленной к возмещению».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-5700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.08.2020 № 4022 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.Т.А. Солохина Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 16.07.2020 23:47:45

Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна