Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 10710000/41ю/5А от 06.03.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-1274/2018; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1274/2018 от 11.12.2018,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО1, доверенность от 26.12.2018 № 18-18/14073, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 26.12.2018 № 18-18/14071, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 19.12.2018
№ 341, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, общество, ООО «о. Русский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении
№ 10702000-1274/2018 от 11.12.2018, недействительным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ) № 10710000/41ю/5А от 06.03.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-1274/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 в качестве соответчика привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «о. Русский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что при таможенном декларировании одновременно с декларацией на товары (далее - ДТ) должен быть представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии, подтверждающие соответствие товаров требованиям технического регламента, ссылаясь на нераспространение Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) на продукцию, не выпускаемую в свободное обращение.

Ссылаясь на пункт «а» части 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», считает, что предусмотрена возможность непредставления таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, в том числе в случаях временного размещения товаров на таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, меры технического регулирования не могли применяться к товару, декларируемому в рамках рассматриваемого дела и временно размещенному на территории свободной экономической зоны, поскольку помещались под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в пределах срока, установленного статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток".

В судебном заседании представители ДВОТ и Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «о. Русский» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.03.2018 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможенным представителем ЗАО «Давос» по поручению ООО «о. Русский» с целью помещения товаров «трикотажные изделия машинного вязания, всего 7 наименований, из товарных подсубпозиций 6110, 6103 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС)» под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78), подана ДТ
№ 10702070/270318/0037594.

На момент подачи ДТ № 10702070/270318/0037594 документы, подтверждающие соблюдение ограничений (а именно: сертификаты соответствия или декларации о соответствии, подтверждающие соответствие товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности (ТР ТС 017/2011), не представлены в таможенный орган, сведения о них в графе 44 ДТ
№ 10702070/270318/0037594 отсутствовали.

06.04.2018 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/270318/0037594, в связи с несоблюдением запретов и ограничений.

Таможенный орган посчитал, что обществом не соблюдены ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или Российской Федерации, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2018 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1274/2018.

11.12.2018 Владивостокской таможней вынесено постановление
№ 10702000-1274/2018 о привлечении ООО «о. Русский» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в ДВОТ с жалобой.

Решением ДВОТ от 06.03.2019 № 10710000/41ю/5А в удовлетворении жалобы отказано, постановление Владивостокской таможни № 10702000-1274/2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни
№ 10702000-1274/2018 от 11.12.2018 и решением ДВОТ № 1071000/41ю/5А от 06.03.2019, считая их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, ООО «о. Русский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 10702000-1274/2018 от 11.12.2018, пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока на его обжалование.

Рассмотрев по существу требование общества о признании незаконным решения ДВОТ № 1071000/41ю/5А от 06.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможни, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «о.Русский» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление № 10702000-1274/2018 от 11.12.2018 направлено заявителю сопроводительным от 13.12.2018 № 32-14/62936 (т. 2 л.д. 67), заказным письмом с уведомлением, с присвоение идентификационного номера 69009030254646. Согласно почтовому уведомлению данное постановление получено обществом 19.12.2018 (т. 2 л.д. 69).

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления №10702000-1274/2018 от 11.12.2018 истекает 10.01.2019.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления общество направило в арбитражный суд заказным почтовым отправлением 22.03.2019 (согласно штампу Почты России на конверте), то есть с нарушением установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления обществом не заявлялось.

Несоблюдение обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт обжалования постановления таможни № 10702000-1274/2018 от 11.12.2018, в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, не продлевает установленный десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

В силу положений ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование спорного постановления Владивостокской таможни, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Между тем, оспариваемое решение ДВОТ № 1071000/41ю/5А от 06.03.2019 получено обществом 14.03.2019, о чем свидетельствует штамп с входящим номером таможни на сопроводительном письме ДВОТ от 13.03.2019 № 18-02/2828 (т. 2 л.д. 141), а с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 22.03.2019, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования исходя из оценки правомерности решение ДВОТ №1071000/41ю/5А от 06.03.2019, вынесенного по результатам обжалования постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1274/2018 от 11.12.2018.

При принятии спорного судебного акта в отношении решения ДВОТ
№ 10702000-1274/2018 от 11.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

С 01.01.2018 содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой указаны в статье 202 указанного кодекса, одним из которых является соблюдение в отношении иностранных товаров запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - ТР ТС 017/2011), продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11
ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 11 TP ТС 017/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям TP ТС 017/2011, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013
№ 228.

Согласно данному перечню при таможенном декларировании одежды и изделий швейных трикотажных, к числу которых относятся изделия верхние (жакеты, джемперы, куртки, жилеты, костюмы, блузки, юбки, платья, сарафаны, шорты, комплекты, халаты, брюки, комбинезоны, рейтузы, костюмы и брюки спортивные и другие аналогичные изделия) из 6103, 6110 ТН ВЭД ЕАЭС, одновременно с ДТ должен быть представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии.

Таким образом, законодательство предусматривает обязательное требование о подтверждении соответствия в виде декларации о соответствии в отношении ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара – изделий, в том числе трикотажных машинного вязания, имеющих непосредственный контакт с кожей человека.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенный обществом по ДТ
№ 10702070/270318/0037594 товар подпадает под действие ТР ТС 017/2011, в связи с чем общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларации о соответствии ввозимого товара требованиям указанного технического регламента таможенного союза.

Вместе с тем, при подаче ДТ № 10702070/270318/0037594 декларант не представил на спорный товар декларацию о соответствии или сертификат соответствия.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Евразийского экономического союза, должна быть безопасной.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1 TP ТС 017/2011.

Под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции с целью распространения на территории Евразийского экономического союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (пункт 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного приложением
№ 9 к Договору о ЕАЭС).

Под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию любым способом, до выпуска таких товаров таможенными органами (статья 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 2 статьи 9 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010, территория свободной экономической зоны является частью таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, товары, ввозимые на территорию свободной экономической зоны, рассматриваются как товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС.

Договором о ЕАЭС установлено, что порядок ввоза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждается Евразийской экономической комиссией (пункт 8 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС, утвержденного приложением № 9 к Договору о ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС (далее - Положение № 294).

Пунктом 4 Положения № 294 установлено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров), в том числе, под процедуру свободной таможенной зоны, за определенными указанным пунктом исключениями, в перечень которых товары, задекларированные по ДТ
№ 10702070/270318/0037594, не входят.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения № 294 к продукции, ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция, которая, помимо прочего, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Трикотажные изделия машинного вязания из товарной позиции 6110 и 6103 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям TP ТС 017/2011, и при их таможенном декларировании и выпуске необходимо представление документов о соответствии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Договора о ЕАЭС и Положения № 294 в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/270318/0037594 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, подлежат применению меры технического регулирования.

Указание заявителя на то, что спорные товары рассматриваются как временно размещенные на таможенной территории Евразийского экономического союза, и, следовательно, согласно пункту «а» части 5 Положения № 294 представление таможенным органам документов, удостоверяющих их соответствие обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется, коллегия находит несостоятельным.

Подпункт «а» пункта 5 Положения № 294 является исключением, при соблюдении условий которого возможно декларирование товаров без предъявления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Такими условиями являются случаи помещения под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 данного Положения, продукции (товаров): бывшей в употреблении (эксплуатации); ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов); в случаях ее временного размещения на таможенной территории Таможенного союза, за исключением ввозимой (ввезенной) по договорам финансового лизинга.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, при подаче ДТ № 10702070/270318/0037594 обществом гарантийные обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для собственных (производственных) целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут, а также о том, что они будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза в определенные сроки, в таможенный орган не заявлялись.

Общество не отрицает, что целью ввоза продукции является ее дальнейшая продажа с последующим получением прибыли, в связи с чем коллегия находит правомерным вывод таможни, что указанная продукция не может рассматриваться в качестве товаров, временно размещенных на таможенной территории Евразийского экономического союза. В связи с этим, ввезенный товар не отвечает требованиям подпункта «а» пункта 5 Положения № 294.

На основании изложенного, коллегия полагает обоснованным утверждение таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, что при таможенном декларировании спорной продукции и ее выпуске ООО «о. Русский» обязано было представить разрешительные документы о соответствии требованиям TP ТС 017/2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части представления при подачи декларации на товары сведений об ограничении на ввоз, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено телеграммой с уведомлением (т. 1 л.д. 100), полученной директором ООО «о. Русский» 02.07.2018.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 был составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, которым также были даны письменные замечания на протокол.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам защитника ООО «о. Русский», о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещалось.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела от 09.11.2018 № 32-14/56439 направленно по адресу общества с присвоением почтового идентификатора 69009029323810 и получено представителем по доверенности ФИО4 13.11.2018 согласно почтовому уведомлению об отправке заказного письма (т. 2 л.д. 47, 48).

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере.

Наличие достаточных оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи, судебная коллегия не усматривает.

Основания применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлены.

Штраф в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 06.03.2019 №10710000/41ю/5А по жалобе на постановление №10702000-1274/2018 от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу № А51-5896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина