Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-6065/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк - Рыболов», внешнему управляющему ФИО2

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Примресурсы»

о взыскании 4 647 831 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ОАО СКБ «Примсоцбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк - Рыболов» (далее - ОАО «РК «Моряк-Рыболов») и внешнего управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, внешний управляющий) 4 647 831 руб. 99 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ОАО «РК «Моряк-Рыболов» убытков в размере 6 969 628 руб. 16 коп., вызванных уменьшением продажной стоимости РС «Полесье» вследствие его затопления, и об отказе от предъявленных требований к ФИО2

Решением суда от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что требования Банка основывались на ненадлежащем исполнении ОАО «РК «Моряк-Рыболов» обязательств в рамках залоговых правоотношений, а не обязательств из причинения вреда (деликтных правоотношений) при наличии (отсутствии) вины внешнего управляющего, на что указывает суд в решении. Ссылаясь на часть 1 статьи 344 и часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), делает вывод о том, что вина ООО «Сатурн-Судоремсервис» в затоплении переданного ему в ремонт судна не освобождает ОАО «РК «Моряк-Рыболов» от ответственности за повреждение предмета залога.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в нарушение требований статьи 262 АПК РФ не представили. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Примресурсы» по договору об открытии кредитной линии № 5616 от 28.05.2007 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (залогодержатель) и ОАО Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 5616 от 28.05.2007.

Предмет залога - судно «Полесье» залоговой стоимостью 9 450 000 руб.

Поскольку ООО «Примресурсы» обязательства по кредитному договору не исполнило, ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное судно.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008 по делу № А51-2558/2008-19-53 утверждено мировое соглашение между ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Примресурсы» и ОАО РК «Моряк-Рыболов», которым предусмотрен возврат долга периодическими платежами до 06.09.2013. При этом мировым соглашением установлено, что договор залога судна «Полесье» продолжает действовать до полного исполнения ООО «Примресурсы» обеспеченного залогом обязательства.

06.03.2009 года судно «Полесье», ошвартованное у причала в бухте Диомид, затонуло. После подъёма судна, по оценке аудиторской фирмы «Эксперт», привлечённой самим судовладельцем-залогодателем ОАО «РК «Моряк-Рыболов», рыночная стоимость судна в результате повреждений, причинённых затоплением, снизилась до 168 700 руб. (отчёт № 98 об оценке рыночной стоимости PC «Снарский» и PC «Полесье»).

На публичных торгах, организованных временным управляющим ФИО2, судно «Полесье» реализовано по цене 253 050 руб. Требования Банка, обеспеченные залогом данного судна «Полесье», удовлетворены в указанной сумме.

Истец, полагая, что поскольку общая задолженность ООО «Примресурсы» по мировому соглашению в настоящее время составляет 7 222 678 руб. 16 коп. и она полностью могла быть покрыта доаварийной залоговой стоимостью судна «Полесье», следовательно, убытки в виде реального ущерба, понесённые Банком в результате затопления судна и снижения его рыночной стоимости, составили 6 969 628 руб. 16 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицу, обратившемуся в суд с соответствующими исковыми требованиями, необходимо доказать: наличие убытков; факт нарушения ответчиком прав и законных интересов (незаконность действий ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства); причинно- следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 по делу №А51-1640/2008 26-50Б установлено, что поскольку внешним управляющим ОАО «РК «Моряк-Рыболов» предпринимались надлежащие меры по защите имущества должника, отсутствует его вина в затоплении судна «Полесье».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему.

Из изложенного следует, что вина ОАО «РК «Моряк-Рыболов» в затоплении СТР «Полесье» отсутствует.

Установив отсутствие противоправности поведения ответчика и его вины в затоплении СТР «Полесье», суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствует состав правонарушения, который необходим для применения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения истцу убытков, вызванных уменьшением продажной стоимости РС «Полесье» вследствие его затопления.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залоговое обязательство является акцессорным (дополнительным) и ограничивает размер ответственности стоимостью заложенного имущества.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на залогодателя ответственности, равной сумме долга по обеспечиваемому обязательству при утрате (повреждении) предмета залога. Единственным последствием утраты (повреждения) заложенного имущества является право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 351 ГК РФ, в отношении недвижимого имущества – ст. 36 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Сатурн-Судоремсервис» в затоплении переданного ему в ремонт судна не освобождает ОАО «РК «Моряк-Рыболов» от ответственности за повреждение предмета залога, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель (в данном случае - ОАО «РК «Моряк-Рыболов») несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Все правила, содержащиеся в части 2 статьи 344, в том числе предусмотренные ст. 401, рассчитаны на случаи, когда предмет залога передан залогодержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При недоказанности факта причинения вреда истцу, отсутствия противоправности поведения ответчика, его вины, отсутствия состава правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу № А51-6056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова