Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Веросса» (далее - ООО «Веросса») обратилось в суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании 593 000 рублей страхового возмещения и к закрытому акционерному обществу «Портпассервис» (далее - ЗАО «Портпассервис») о взыскании 178 500 рублей убытков.

ЗАО «Портпассервис» исковые требования в части 178 500 рублей убытков признало.

Решением от 15 сентября 2009 года арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал, что хищение автотранспортного средства произошло на территории застрахованного склада. Заявитель считает, что товар хранился с нарушением правил хранения, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что автомобиль был включен в отчет ЗАО «Портпассервис» от 09.11.2006 о выдаче истцу товара со склада и поставлен на государственный учет 09.11.2006, то есть уже после факта кражи.

В судебном заседании представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ЗАО «Портпассервис» доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным, представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.12.2005 между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховщик) и ЗАО «Портпассервис» (страхователь) заключен договор №1/1/5130/251 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов.

Согласно условиям договора Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора. Территория страхования <...> (п.2 договора). Срок действия договора исчисляется с 00 часов 00 минут 1 января 2006 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2006 года (п. 6.1 договора).

09.11.2006 между ООО «Веросса» (агент) и гражданином ФИО3 (принципал) заключен агентский договор № 5379, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на поиск и покупку автомобиля, запчастей и комплектующих (далее товар), в Японии (или любой другой стране), и произвести оформление товара по его прибытию на территории России.

26.12.2005 между ООО «Веросса» (заказчик) и ЗАО «Портпассервис» (исполнитель) заключен договор № 20-ПРР на услуги выгрузки и хранения автотранспортных средств и автозапчастей, в соответствии с условиями которого ЗАО «Портпасссервис» обязуется за счет заказчика обеспечить выгрузку автотранспортных средств (АТС) и автозапчастей с т/х «Русь» размещение и хранение груза на СВХ исполнителя. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза заказчика, переданного на хранение, и возмещает убытки заказчика, понесенные по вине исполнителя.

5 ноября 2006 года из порта Тояма (Япония) в порт Владивосток в адрес ООО «Веросса» прибыл груз - автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо, год выпуска 2000, номер кузова KZJ95-0149090, что подтверждается коносаментом № ю5/38, грузовой таможенной декларацией (ГТД) 49146568, добавочным листом (ТД2) 26811567. Указанный автомобиль был принят владельцем склада временного хранения ЗАО «Портпассервис», о чем оформлен добавочный лист № 11 к отчету 0400470 от 06.11.2006.

В ночь с 8 на 9 ноября 2006 года вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом со склада временного хранения, расположенного по адресу <...>, что подтверждается постановлением от 13.11.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Заявлением от 10.11.2006 № 712 страхователь известил страховщика о страховом случае. Письмами от 06.12.2006 № 809, от 09.03.2007 №165 в адрес страховой организации были направлены дополнительные документы, запрошенные ЗАО СГ «УралСиб».

Письмом от 21.02.2007 № 208 страховая организация предложила страхователю представить дополнительные документы и согласилась с тем, что хищение носит признаки страхового события, однако указала, что решение о страховой выплате может быть принято по результатам завершения уголовного дела.

28.03.2007 между ООО «Веросса» (цессионарий) и гражданином ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения материального вреда (в том числе право получения страхового возмещения), причиненного хищением автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», произошедшим с 8 на 9 ноября 2006 года с территории СВХ ЗАО «Портпассервис» на 2-м причале ОАО «ВМТП», около здания Морского вокзала г.Владивостока, расположенного по адресу: <...>.

Письмами от 16.01.2007 и от 11.07.2007 ЗАО «Веросса» обратилось во Владивостокский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба в пределах страховой суммы - 600000 рублей.

Отказ ответчиков возместить убытки, связанные с хищением автомобиля, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Поскольку материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, размер убытков, причинно-следственная связь между страховым случаем и наступившим ущербом, а также право истца на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Портпассервис» договорных обязательств и наступления страхового случая.

Доводы заявителя о том, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования и договора об уступке права требования

Несостоятельным является довод заявителя о том, что хищение произошло вне территории страхования, поскольку указанный следственными органами в постановлении о возбуждении уголовного дела адрес ул. Стрельникова, 9в является не местом хищения товара, а юридическим адресом организации, на территории которой расположены складские помещения ЗАО «Портпассервис». Место совершения хищения отражено в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 07.05.2007.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что похищенное имущество было указано в отчете от 09.11.2006 о выдаче товара истцу, что исключает его похищение со склада. Материалами дела подтверждается, что похищенное имущество было включено в данный отчет в связи с полной его оплатой истцом и фактическим отсутствием на складе в связи с хищением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что товар хранился на складе с нарушением правил хранения, в связи с чем данные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что транспортное средство было снято и поставлено на учет после хищения. Материалами дела подтверждается, что осмотр транспортного средства и заявление о постановке на учет было представлено в ОГИБДД до хищения 08.11.2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательствам, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 сентября 2009 года по делу №А51-10776/2008 32-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин