Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5308/2009

на решение от 03.09.2009

судьи ФИО3

по делу № А51-4438/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФИО4

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление или УМИГА) о понуждении ответчика согласовать перевод здания, расположенного по адресу: <...>, из жилого в нежилой фонд в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика согласовать перевод здания, расположенного по адресу: <...>, из жилого в нежилой фонд в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и выдать разрешение на его реконструкцию.

Решением от 03.09.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

УМИГА обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец необоснованно обратился в суд, поскольку, во-первых, инвестиционный договор является прекращенным с августа 2009 года, а во-вторых, истец без согласования с ответчиком изменил назначения объекта, осуществляя вместо реконструкции объекта возведение иного объекта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 г. между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым стороны договорились провести комплексную реконструкцию находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - «1-этажный жилой дом», расположенный по адресу: <...>, сохранностью 31 %. Вкладом истца являются денежные средства, за счет которых производятся проектные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, вкладом ответчика - определенный в договоре объект недвижимости.

По условиям инвестиционного договора реализация проекта разделена на несколько этапов, первый этап включал в себя разработку проекта застройки с последующим оформлением разрешительной документации на строительство, окончание первого этапа работ сопровождается получением истцом разрешения на строительство, что одновременно является основанием начала следующего второго этапа работ - выполнение полного объема проектных и строительно-монтажных, пусконаладочных работ с целью утверждения акта по приемке объекта недвижимости в эксплуатацию.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора обязанностью Управления являлось предоставление площадки, необходимой для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки, согласованные сторонами, и обеспечение согласования всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока.

Во исполнение возложенных условиями инвестиционного договора обязательств истец произвел разработку проектной документации по объекту реконструкции и представил её на согласование в Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока.

01.11.2004 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока утверждено градостроительное заключение № 1720 гр., согласно выводам которого Управление считает возможным реконструкцию здания под мастерскую художественных ремёсел и предоставление земельного участка по адресу <...>.

28.06.2007 истец обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта недвижимости в соответствии с заключенным инвестиционным договором.

10.08.2007 Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, рассмотрев заявление истца, указало последнему на необходимость предоставления документов в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на необходимость осуществить перевод объекта реконструкции из числа жилых помещений в нежилые.

14.08.2007 истец и Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору о замене стороны по договору с УМС города Владивостока на УМИГА.

15.08.2007 УМИГА заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, по условиям которого продлены сроки выполнения этапов реализации инвестиционного договора.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что реконструируемый объект является муниципальной собственностью, а договор от 06.07.2004 соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта необоснованного уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о невозможности исполнения им обязанностей, предусмотренных договором, поскольку в соответствии с предоставленными полномочиями в компетенцию ответчика входит решение вопросов о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора и намеревается осуществлять не реконструкцию, а возведение нового объекта. Заявитель не представил доказательств в обоснование данных доводов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не имеют правового значения для оценки обоснованности исковых требований, основанных на неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку реконструкция объекта в рамках инвестиционного договора невозможна без выдачи соответствующего разрешения, получение которого в рамках договора обязалась обеспечить Администрация г. Владивостока.

Несостоятельными являются ссылки заявителя на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае между сторонами возникли договорные отношения, в силу которых ответчик обязался обеспечить выдачу всех необходимых согласований и разрешений. Предоставление истцом документов в соответствии со статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации условиями договора не было предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что договор №ИП-261/2004 от 06.07.2004 является не действующим, в связи с прекращением срока его действия, основаны не неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения, противоречат статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у суда отсутствуют основания считать договор прекращенным.

Кроме этого, в суд с настоящим иском истец обратился до истечения срока, установленного сторонами для введения объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2009 года по делу №А51-4438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин