Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «26» августа 2014 г., мотивированное постановление изготовлено «28» августа 2014 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Терехова О.В. по доверенности № 10-12/36524 от 05.12.2006 сроком действия 3 года, удостоверение № 262176 сроком действия до 20.11.2009;

от ГАТЭВК в форме ОАО «Узвнештранс»: представитель Тарасенко И.И. по доверенности № 13499 от 07.12.2007 сроком действия 3 года;

от Управления федерального казначейства по Приморскому краю: главный специалист-эксперт юридического отдела Стрельникова О.В. по доверенности № 20-11-29/3 от 14.01.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение 25 № 0221 от 21.04.2008;

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008 по делу № А51-12286/2007 33-281/28, принятое судьей А.А. Фокиной

по заявлению Государственно-акционерной транспортно-экспедиторской внешнеэкономической компании в форме открытого акционерного общества «Узвнештранс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

Государственно-акционерная транспортно-экспедиторская компания в форме открытого акционерного общества «Узвнештранс» (далее по тексту – «заявитель» или ГАК «Узвнештранс») обратилась в Арбитражного суда Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконными действий налогового органа по отказу ГАК «Узвнештранс» в возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 616 599, 80 руб. и обязании Инспекцию произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 616 599, 80 руб.

Решением от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как незаконное и необоснованное. Налоговый орган считает, что его действия, оспариваемые заявителем, соответствуют закону. На момент обращения ГАК «Узвнештранс» в Инспекцию с заявлением о возврате госпошлины спорные отношения регулировались главами 12 и 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ Инспекция отказал в возврате госпошлины в связи с истечением 3-х летнего срока со дня её уплаты. При этом законодательством о налогах и сборах не установлены обстоятельства, позволяющие продлить срок подачи заявления о возврате государственной пошлины. В связи с этим Инспекция считает, что её действия в данном случае соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому у суда в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает недостаточно обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта поступления госпошлины в бюджет. При этом ссылается на то, что спорные платежные поручения датированы 1998 годом, плательщиком является иностранная организация, платеж произведен иностранным банком, и в настоящее время ни Инспекция, ни Управление Федерального казначейства по Приморскому краю объективно не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным за исключением вывода суда о неприменении Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2005-1«О государственной пошлине» с момента введения в действие с 1 января 2005 года главы 25.3 НК РФ, поскольку спорные суммы госпошлины были уплачены до 1 января 2005 года.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отношения к позиции сторон не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела, ГАК «Узвнештранс» платежными поручениями № 74 от 12.05.1998, № 164 от 30.11.1998, № 165 от 30.11.1998, № 181 от 29.12.1998 на основании Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине» перечислил в доход федерального бюджета РФ госпошлину по делу № А51-7453/98 8-252 в общей сумме 1 716 599, 80 руб.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2005 по делу № А51-7453/98 8-252, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, ГАК «Узвнештранс» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 616 599, 80 руб. 12.04.2006 ГАК «Узвнештранс» выдан исполнительный лист № 058189 на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 616 599, 80 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2006 по делу № Ф03-А51/06-1/1759 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 № 10238/06 исполнение решения от 01.06.2005 по делу № А51-7453/98 8-252 приостанавливалось и возобновлено соответственно 04.07.2006 и 31.10.2006.

24.05.2007 Общество обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за возвратом излишне уплаченной госпошлины, предъявив исполнительный лист № 058189.

Письмом от 05.07.2007 № 08-10/22164 Инспекция вернула исполнительный лист № 058189 заявителю со ссылкой на пункт 3 статьи 333.40 НК РФ. Также налоговый орган указал заявителю на необходимость представления копии решения (определения) Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7453/98 8-252, оригинала справки арбитражного суда по делу на возврат государственной пошлины, оригинала платежного поручения, а также реквизитов банка и расчетного счета, открытого в банке Российской Федерации.

25.07.2007 заявитель вновь обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, предъявив подлинный исполнительный лист № 058189, к которому приложил справку на возврат госпошлины и подлинные платежные поручения.

В ответ на поданное ГАК «Узвнештранс» заявление налоговый орган письмом от 02.08.2007 № 08-10/25693 отказал заявителю в возврате из бюджета госпошлины на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока с момента фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С 01.01.1999 отношения по возврату госпошлины из бюджета регулируются положениями статьи 78 НК РФ, а с 01.01.2005 главой 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции от 02.02.2006) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пункт 3 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 173-О от 21.06.2001, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при применении нормы пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2005 по делу № А51-7453/98 8-252, вступившим в законную силу 05.04.2006, уплаченная ГАК «Узвнештранс» по данному делу в 1998 году госпошлина в сумме 1 616 599, 80 руб. по результатам рассмотрения спора признана судом излишне уплаченной. 12.04.2006 Арбитражным судом Приморского края выдан заявителю исполнительный лист № 058189 на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 616 599, 80 руб. и 20.07.2007 выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины.

Сам факт уплаты госпошлины подтверждается подлинными платежными поручениями № 74 от 12.05.1998, № 164 от 30.11.1998, № 165 от 30.11.1998, № 181 от 29.12.2007 с отметкой о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

При обращении в налоговой орган с заявлением о возврате госпошлины ГАК «Узвнештранс» представил полный пакет документов.

Оставляя заявление ГАК «Узвнештранс» без удовлетворения, налоговый орган сослался на истечение установленного пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты госпошлины.

Между тем излишняя уплата заявителем госпошлины сложилась только в 2006 году с момента вступления в законную силу решения суда от 01.06.2005 по делу № А51-7453/98 8-252, и налоговому органу об этом было известно. Факт излишней уплаты госпошлины по результатам спора признан судом только 01.06.2005 и, соответственно, право и реальная возможность обратиться в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины возникли у заявителя только после вступления решения суда от 01.06.2005 по делу № А51-7453/98 8-252 в законную силу, то есть 05.04.2006, а не с даты уплаты госпошлины платежными поручениями в 1998 году. То есть только с момента вынесения судом решения по делу № А51-7453/98 8-252, подлежащего обязательному исполнению, и вступления его в законную силу заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченной госпошлины и соответственно - о нарушении его законных прав и интересов. В связи с этим срок на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке статей 78 и 333.40 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, ГАК «Узвнештранс» не пропущен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ГАК «Узвнештранс» по настоящему делу требования.

Ссылка заявителя на необходимость применения в спорном случае соответствующих положений Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине», действовавшего в период уплаты госпошлины в 1998 году, является несостоятельной, поскольку в спорной ситуации действовала норма статьи 333.40 части 2 НК РФ как закона, подлежала применению на момент установления факта излишней уплаты госпошлины и возникновения у заявителя права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При этом не имеет значения в данном случае довод заявителя апелляционной жалобы на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены обстоятельства, позволяющие продлить срок подачи заявления о возврате государственной пошлины.

Ссылка налогового органа на недоказанность факта поступления госпошлины в бюджет и указание на то, что настоящее время ни Инспекция, ни Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, достоверно не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, подтверждающих поступление доходов на счет казначейства, для целей применения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ значения не имеет, так как госпошлина подлежит возврату в силу решения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшего на момент уплаты заявителем госпошлины, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, которой считается списание кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Пунктом 2 статьи 45 части 1 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.1999, также предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю подтвердило факт открытия счетов, указанных в платежных поручениях. Спорные платежные поручения имеют отметки о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета РФ. В платежных поручениях плательщиком указан РХВО «Узвнештранс», в дальнейшем преобразованный в акционерное общество ГАК «Узвнештранс» - правопреемника РХВО «Узвнештранс».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорных платежных поручениях плательщиком является иностранная организация, платеж произведен иностранным банком, коллегией не принимается, поскольку согласно статье 6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), подписанного между правительствами государств – участников Содружества Независимых Государств (СНГ), участником которого является республика Узбекистан, документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств-участников СНГ, принимаются на территории других государств-участников СНГ без какого-либо специального удостоверения. Таким образом, оформленные в установленном порядке в Национальном банке внешнеэкономической деятельности республики Узбекистан платежные поручения на оплату госпошлины являются надлежащими доказательствами ее уплаты в федеральный бюджет РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008 по делу № А51-12286/2007 33-281/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: О.Ю. Еремеева

Судьи: Г.А. Симонова

Т.А. Солохина