Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Наш банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ответчик) 7 795 374 руб. 65 коп., из которых 7 389 716 руб.44коп. основного долга по кредитному договору от 28.04.2008 №4 и 287 607 руб.41коп. просроченных процентов за май-июнь 2010 года, 53 257руб. 44 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2010 по 30.06.2010, начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты долга производить взыскание повышенных процентов за просрочку возврата кредита в размере 23% годовых на сумму основного долга в размере 7 389 716 руб. 44 коп., 103 104 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (основным долгом) в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2010 по 30.06.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами по 1645руб. (процентами по кредиту) за каждый день просрочки до даты фактического погашения из расчета 8% годовых, путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 28.04.2008 №4/3, принадлежащее на праве собственности ответчику (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

До принятия решения по существу спора, судом на основании договора цессии от 30.06.2010 №1 удовлетворено ходатайство ОАО «Наш банк» о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства (ст.48 АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла».

Решением суда от 30.07.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов по кредиту и неустойки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить:

в части взыскания процентов 53 257 руб. 44 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2010 по 30.06.2010, указав что подлежало ко взысканию 42 953 руб. 33 коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ применить несоразмерность нарушенным обязательствам;

в части взыскания повышенных процентов за просрочку возврата кредита в размере 23% годовых на сумму основного долга в размере 7 389 716 руб. 44 коп., начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты долга», указав что взыскание повышенных процентов за просрочку возврата кредита производить на соответствующую сумму неуплаченного основного долга по день фактической оплаты.

в части взыскания неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% на сумму процентов в размере 287 607 руб. 41 коп., начиная с 01.07.2010г. по день фактической уплаты процентов», указав, что за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом следовало производить взыскание неустойки в размере 1% на сумму неоплаченных процентов за май-июнь 2010 года из суммы 242 726 руб.(из ставки 17% годовых). Ответчик просит применить ст.ЗЗЗ ГК РФ, так неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам (из ежемесячной суммы процентов 122 726 руб. проценты в месяц составляют 30%, в год 360%), указать, что проценты начислять на соответствующую сумму неуплаченных процентов за май-июнь 2010года от суммы неоплаченной суммы.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражений по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение условий кредитного договора №4от 28.04.2008 ООО «Стройкомплекс» (заемщик) не исполнило обязательство по возврату ОАО «Дальневосточный ипотечный банк» (правопреемник – ОАО «Наш банк»)кредита в размере 7 389 716 руб.44коп. основного долга, 287.607руб.41коп. просроченных процентов за пользование кредитом за май-июнь 2010 года (из расчета 23% годовых).

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 53.257 руб.44 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2010 по 30.06.2010 по кредитному договору; начиная с 01.07.2010, взыскать с ответчика повышенные проценты за просрочку возврата кредита - по 4664 руб. 60 коп. за каждый день просрочки до даты фактического погашения из расчета 23% годовых, неустойку по 2.876руб.07коп. в день по день фактической оплаты из расчета 1%.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В п.3.8 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в повышенном размере 23% годовых от суммы непогашенной в срок кредита, начиная со дня просрочки до полного погашения суммы кредита.

П..9 договора определено, что при нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня обнаружения задолженности по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 53 257руб.44коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2010 по 30.06.2010 по кредитному договору, а также повышенных процентов за просрочку возврата кредита в размере 23% годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки с 01.07.2010 по день фактического возврата кредита, неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.07.2010 по день фактической уплаты процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Данная норма предусматривает не право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не установил явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности возврата кредита и процентов по нему, и не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой договорной пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной пени также удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2010 по делу № А24-1890/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

ФИО1