Гражданский кодекс часть 1

по делу № А59-4250/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН 1027739737321 ИНН 7707274249, адрес регистрации: 125993, г. Москва, ул. Петровка, 3/6, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис» (ОГРН 1126501002231, ИНН 6501093328, адрес регистрации: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 42, оф. 37), обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН 1026500525468, ИНН 6501091715, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426, оф.1)

третье лицо: открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка»

о признании недействительным договора фрахтования, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – Кулик Т.М. по доверенности от 29.09.2015 сроком действия на один год, паспорт, Вихорь Д.А. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО «ВостокМорСервис» - Лескова Н.В. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «Экошельф» - Корчак Е.О. по доверенности от 01.01.2015 №38/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ОАО «Арктикморнефтегазразведка» - не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации», будучи участником ООО «Экошельф», обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом принятого уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» о признании недействительным заключенного между ними договора фрахтования судна от 18.12.2012 № ES-12-165 по мотиву крупной сделки и сделки с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВостокМорСервис» в пользу ООО «Экошельф» 36299650 рублей.

Определением суда от 27.02.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу на федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота».

Определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник судна - ОАО «Арктикморнефтегазразведка».

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель оспорил вывод суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, считая почтовое отправление сданным в ОПС 27.05.2014. Полагал, что судом не установлена дата начала течения срока исковой давности. Привел доводы по существу спора относительности признания оспариваемой сделки недействительной.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ООО «ВостокМорСервис» указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО «Экошельф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Арктикморнефтегазразведка» на праве собственности принадлежит судно ТБС «Нефтегаз 55». Оно передано ООО «ВостокМорСервис» по договору универсального тайм-чартера от 28.11.2012.

ООО «Экошельф» 24.09.2002 зарегистрировано МИФНС России № 1 по Сахалинской области за ОГРН 1026500525468. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ООО «Техморсервис» с размером доли 25% в уставном капитале общества, ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» с долей 49% и иностранная компания Уорлд Энвайронментал Сервис Технолоджс, ЛТД с долей 26% в уставном капитале общества.

Между ООО «ВостокМорСервис», судовладельцем, и ООО «Экошельф», фрахтователем, 18.12.2012 заключен договор универсального тайм-чартера для морских вспомогательных судов № ES-12-165 судна ТБС «Нефтегаз 55» ИМО № 8418459 на период аренды по 30.06.2015. От имени ООО «Экошельф» договор тайм-чартера от 18.12.2012 подписан генеральным директором Кравченко С.С.

Истец, полагая, что указанный договор является для общества ООО «Экошельф» одновременно и крупной сделкой (поскольку стоимость всего фрахта составила 263 948 300 рублей, или 96,4% активов общества) и сделкой заинтересованностью (ввиду наличия родственных связей между участниками ООО «ВостокМорСервис» и руководством ООО «Экошельф»), заключен на крайне невыгодных для общества условиях, без одобрения решением общего собрания его участников, обратился в суд с требованием о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которые совершены с нарушением предусмотренных статьями 45,46 Закона об ООО требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункты 3 статей 45, 46 Закона).

Таким образом, по своей правовой природе как крупная сделка, так и сделка с заинтересованностью являются оспоримыми.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Коллегией учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, согласно которой течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как указал истец в тексте искового заявления и письменных пояснениях, о совершении сделки ФБУ «Морспассбужба Росморречфлота» стало известно из сообщения вновь назначенного генерального директора ООО «Экошельф» Дегтярева С.С. от 28.05.2013.

Исследовав вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13).

Положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 соотносятся с положениями абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 8.9 Устава ООО «Экошельф» общее собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Указанное собрание созывается директором общества.

Таким образом, истец, являясь участником ООО «Экошельф», в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а потому о заключении договора фрахтования судна от 18.12.2012 он мог узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2012 года.

Из материалов дела видно, что на очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 19.04.2013 и оформленным протоколом № 04/13, заслушан отчет генерального директора Кравченко С.С. о проделанной работе и финансовых показателях общества за 2012 год. Вместе с тем, в числе совершенных обществом в 2012 году сделок договор фрахтования судна от 18.12.2012 не указан. Годовая бухгалтерская отчетность общества за 2012 год, из которой можно было бы установить факт заключения договора от 18.12.2012, в материалах дела отсутствует.

Дегтярев С.С. утвержден на должность генерального директора общества на основании протокола № 05/13 от 26.04.2013 внеочередного заседания членов наблюдательного совета общества, с 01.05.2013 приступил к исполнению своих обязанностей. Юридическим лицом в лице нового генерального директора Дегтярева С.С. в ходе исполнения им трудовых обязанностей установлен факт заключения обществом 18.12.2012 договора фрахтования судна, который не отражен в отчете бывшего директора Кравченко С.С. за 2012 год и не прошел процедуру одобрения, о чем Дегитярев С.С. сообщил участникам общества в письме от 28.05.2013 № Out-Es-2013-0204-1. 05.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 06/13, на предмет оценки контракта от 18.12.2012.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец, будучи участником общества, действительно, мог узнать о совершенной сделке не ранее получения письма нового генерального директора, т.е. 28.05.2013. Доказательства получения указанного письмо в более поздний срок в материалах дела отсутствуют. В связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истёк 28.05.2014.

Истец указал, что обратился в суд с рассматриваемым иском 27.05.2014, в связи с чем полагал, что годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной им не пропущен.

Действительно, истцом представлена опись вложения в ценное письмо, адресованное Арбитражному суду Сахалинской области, в которой имеется штамп ОПС города Твери 27.05.2014. Вместе с тем, согласно почтовым штемпелям Почты России на конверте, в котором настоящий иск поступил в суд, письмо направлено в Арбитражный суд Сахалинской области 28.08.2014, поступило в Южно-Сахалинск 01.09.2014 и в суд 04.09.2014. Почтовый идентификатор (штрих-код) на конверте отсутствует, поскольку письмо отправлено простой корреспонденцией, в связи с чем отследить почтовое отправление по номеру на сайте Почты России суду не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (утратили силу со 02.02.2015, поэтому применяются к правоотношениям сторон, с учетом предполагаемой даты отправки искового заявления), установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) регистрируемой почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Однако соответствующая квитанция об отправке почтового отправления в адрес арбитражного суда истцом в материалы дела не представлена.

Устраняя возникшее противоречие в датах, истец представил приказ о проведении служебной проверки и объяснительную сотрудника ООО «Тверское юридическое агентство «Новиков и Партнеры» Хуторного Д.Ю., которому было поручено отправить документы. Из его пояснений следует, что документы сданы на почту 27.05.2014, отправлены простым, а не ценным письмом, ввиду отсутствия оригинала доверенности у Хуторного Д.Ю. Из ответа Почты России от 08.04.2015 следует, что 27.05.2014 отправитель данного письма возможно хотел отправить его ценным почтовым отправлением, однако передумал и письмо отправлено простым; подтвердить дату отправления ОПС не могло ввиду того, что отправление не является регистрируемым.

Согласно пункту 13 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил» (далее – Почтовые правила), ценные почтовые отправления - это письма, бандероли, посылки, прямые контейнеры, вложение которых оценивается отправителем. Такие отправления принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, вручаются адресатам под расписку.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Согласно пункту 154 названных Правил ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения формы 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. Подпись почтового работника и оттиск почтового штемпеля свидетельствует о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи.

Таким образом, опись вложения в почтовое отправление оформляется и заверяется при отправке ценного письма.

Принимая во внимание пояснения ОПС и объяснительную Хуторного Д.Ю., апелляционный суд установил, что отсутствие у истца квитанции об отправке иска объясняется тем, что оно отправлено простым почтовым отправлением, которое не является регистрируемым. В связи с оформлением истцом простого, а не регистрируемого (к числу которых отнесено письмо с объявленной ценностью) почтового отправления, проставление печати ОПС места отправления в описи вложения не свидетельствует о том, что отправление сдано на почту 27.05.2014, к тому же представленная истцом опись не заверена подписью почтового работника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Заявителем жалобы не представлены суду доказательства тому, что по его заявлению установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в несвоевременном направлении сданной на почту 27.05.2014 почтовой корреспонденции.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт направления иска 27.05.2014, в связи с чем признал срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем оснований для рассмотрения спора по существу и проверки доводов истца на предмет наличия у оспариваемой сделки признаков крупности, заинтересованности у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2015 по делу №А59-4250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына