Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 27.12.2013 по делу № 697/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», нарушившей части 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», открытое акционерное общество «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УК «Петрофонд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о взыскании судебных расходов в сумме 847.267 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А59-147/2014 по заявлению ЗАО «УК «Петрофонд» о признании недействительным п.2 решения УФАС по Сахалинской области от 27.12.2013 по делу № 697/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 17.04.2015 суд частично удовлетворил заявление общества: взыскал с УФАС по Сахалинской области в пользу ЗАО «УК «Петрофонд» судебные расходы в сумме 102.210 рублей, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47.000 рублей, а также расходы представителя на приобретение авиабилетов и на проезд к месту судебного заседания в марте 2014 года и обратно и проживание в гостиницах в г.Южно-Сахалинске в общей сумме 55.210 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов – отказал.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2015 в части отказа во взыскании в его пользу с управления судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере (768.000 рублей), а также транспортных расходов за авиаперелет в сумме 24.057 рублей, ЗАО «УК «Петрофонд» обжаловала определение суда в данной части в апелляционном порядке.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил расходы на оплату услуг представителя в размере 47.000 рублей.

Общество указало на допустимость взыскания гонорара успеха в части возмещения разумных расходов представителя.

Также заявитель не согласен с применением судом при рассмотрении настоящего дела «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1 (далее – Методические рекомендации). Так, согласно жалобе, представитель общества ФИО1 не имеет статуса адвоката и действовала в суде на основании доверенности, а расценки, указанные в Методических рекомендациях, являются рекомендуемыми, а не обязательными. При этом заявитель указывает, что стоимость каждой услуги по договору определена в сводном прайс-листе ООО «Концепт права» и размещена на официальном сайте данной компании, что, по мнению общества, является достаточным основанием для его применения.

Обжалуя отказ суда в возмещении расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва - Южно-Сахалинск - Москва в феврале 2014 года в размере 24.057 рублей, общество указывает, что им были предоставлены в материалы дела маршрут/квитанции пассажира на перелет, а также указывает, что предоставление справки о перелете, удостоверенной компанией-перевозчиком, невозможно в связи с прекращением деятельности авиакомпании «Пулковские авиалинии».

В части удовлетворения требований о возмещении стоимости авиабилетов, приобретенных в марте 2014 года, в размере 21.760 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, в размере 33.450 рублей общество определение суда от 17.04.2015 по настоящему делу не оспаривает.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2015 по настоящему делу в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу: взыскать с УФАС по Сахалинской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 768.000 рублей и транспортные расходы на авиаперелет 16.02.2014 по маршруту Москва - Южно-Сахалинск и 20.02.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва в размере 24.057 рублей.

УФАС по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «УК «Петрофонд» обжалует определение суда от 17.04.2015 по настоящему делу только в части отказа во взыскании в его пользу с УФАС по Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 768.000 рублей и транспортных расходов на авиаперелет в размере 24.057 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части, учитывая при этом, что соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014 по делу №А59-147/2014 был признан недействительным пункт 2 решения УФАС по Сахалинской области от 27 декабря 2013 года по делу №697/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия указанного судебного акта общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 847.267 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

17.04.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Петрофонд» (заказчик) и ООО «Концепт Права» (исполнитель) 09.01.2014 был заключен договор № 1 на оказание услуг по представительству в суде (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1.1 раздела 1 Договора ООО «Концепт Права» обязуется исполнить и подать в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о признании недействительным п.2 решения от 27.12.2013 по делу №697/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» нарушившей части 1, 3 ст.41.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 «94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе, заявить ходатайства по уточнению субъектного состава ответчиков и третьих лиц и о применении обеспечительных мер по названному арбитражному делу.

Согласно пункту 1.1.2 раздела 1 указанного договора в случае принятия судебного акта в пользу общества и обжалования ответчиком решения суда в апелляционной инстанции, ООО «Концепт Права» с предварительного письменного согласия Общества при необходимости исполнит и представит отзыв, а также при необходимости обеспечит представительство Общества на стадии апелляционного рассмотрения дела в соответствующем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителя в обусловленном договором порядке, подписывать исполненные исполнителем процессуальные документы (исковые и иные заявления, жалобы, ходатайства и т.д.), предусмотренные процессуальным или иным законодательством, на основании представленного отчета исполнителя, полностью компенсирует командировочные, транспортные и иные расходы в рамках предоставления услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Договора оплата услуг по договору происходит после предоставления ООО «Концепт Права» отчета о проделанной работе и может разделяться на этапы. Компенсация произведенных затрат (командировочные, транспортные и иные расходы) производятся отдельно по предоставленному отчету.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора данные платежи производятся в следующем порядке: Общество на основании выставленного счета ООО «Концепт Права» текущим платежом в размере 150 000 рублей за каждое заседание, на котором присутствует ООО «Концепт Права», выплачивает последнему вознаграждение. Текущий платеж выплачивается независимо от характера судебного решения. В случае если судебное решение вынесено в пользу Общества в полном объеме предъявляемых требований, Общество с момента вынесения судебного акта выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей. В случае если судебное решение вынесено не в пользу Общества вознаграждение ООО «Концепт Права» не выплачивается. В данном случае Общество принимает решение о подаче апелляционной жалобы и участии в судебном заседании апелляционной инстанции и, если такое решение принято, Общество уплачивает ООО «Концепт Права» аванс за представительство интересов Общества на стадии апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг, полученных обществом по указанному договору, в размере 768.000рублей, включает в себя следующие составляющие:

- судебное заседание от 18.02.2014 – 150.000 рублей;

- подготовка и подача искового заявления о признании п.2 решения УФАС по Сахалинской области по делу № 697/13-т, обязании устранить допущенные нарушения (заказ №0361300002913000105 «Строительство очистных сооружений в г.Охе») – 30.000 рублей;

- подача дополнения к делу № А59-147/2014 – 10.000 рублей;

- компенсация времени, затраченного на перелет для представительства в суде (48 часов) – 96.000 рублей;

- изучение материалов дела – 14.000 рублей;

- судебное заседание от 19.03.2014 – 150.000 рублей;

- подготовка и подача заявления об истребовании документов в закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» о предоставлении копии первой части заявки для рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-147/2014 – 2.000 рублей;

- подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании путем использования конференц–связи – 2.000 рублей;

- подготовка и подача письменных пояснений на отзывы ответчиков – 50 000 рублей;

- компенсация времени, затраченного на перелет для представительства в суде (48 часов) – 96.000 рублей;

- подготовка и подача отзывов на апелляционные жалобы – 68.000 рублей;

- вознаграждение по делу за первую инстанцию – 300.000 рублей;

- вознаграждение по делу за суд апелляционной инстанции – 100.000 рублей.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг обществом были представлены Отчет № 1 об оказании услуг по договору от 30.01.2014 (подготовка и подача искового заявления, подача дополнения к иску), Отчет № 2 об оказании услуг по договору оказания услуг от 28.02.2014 (подготовка и участие в предварительном судебном заседании 18.02.2014, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов дела), Отчет № 3 об оказании услуг по договору от 29.03.2014 (подготовка и участие в судебном заседании 19.03.2014, подготовка и подача заявления об истребовании документов в ЗАО «Сбербанк-АСТ», подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании путем использования конференц-связи, подготовка и подача письменных пояснений на отзывы ответчиков), Отчет № 4 об оказании услуг по договору от 29.05.2014 (отзывы на апелляционные жалобы) и акт приема-передачи предоставленных услуг от 01.08.2014 к договору на оказания услуг по представительству в суде № 1 от 09.01.2014, согласно которым юридические услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, размер оказанных услуг составил в общей сумме 768.000 рублей по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Факт оказания обществу юридических услуг подтверждается также следующими документами: заявлением о признании ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области недействительным в части № 301/01-пф-14 от 15.01.2014; ходатайством о приобщении дополнительных документов от 30.01.2014 № 322/01-пф-14; протоколом судебного заседания от 18.02.2014 по делу № А59-147/2014, согласно которому ФИО1 принимала участие в судебном заседании; заявлением ФИО1 на ознакомление с материалами дела № А59-147/2014 с отметкой об ознакомлении 19.02.2014; пояснением общества на отзывы УФАС по Сахалинской области и МКУ «УКС ГО «Охинский» от 07.03.2014 № 359/03-пф14; ходатайством общества об истребовании доказательств от 07.03.2014 № 360/03-пф14; дополнением общества к заявлению от 17.03.2014 № 369/03 пф-14; ходатайством общества об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 17.03.2014 № 371/03-пф-14; протоколом судебного заседания от 19.03.2014 по делу № А59-147/2014, согласно которому ФИО1 принимала участие в судебном заседании; двумя отзывами общества на апелляционные жалобы открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича от 27.05.2014 № 438/05-пф-14 и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» от 27.05.2014 № 439/05-пф-14.

Факт оплаты обществом 768.000 рублей в соответствии с Договором подтверждается платежными поручениями: №1099 от 12.08.2014 на сумму 258 000 рублей, №948 от 14.07.2014 на сумму 200 000 рублей, №780 от 09.06.2014 на сумму 55 000 рублей и № 589 от 30.04.2014 на сумму 255 000 рублей.

Рассмотрев указанные выше документы, коллегия приходит к выводу о том, что в вышеуказанном договоре на оказание услуг по представительству в суде не предусмотрена разбивка стоимости за каждую оказанную услугу в отдельности, указанными вышеотчетами и актом также не установлена стоимость каждой оказанной услуги, услуги только перечислены.

Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, однако, их размер, по мнению коллегии, не является разумным.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая отсутствие в материалах дела какой-либо иной информации о стоимости юридических услуг в регионе нахождения заявителя и заключения им вышеуказанного договора об оказании услуг по представительству в суде (г.Москва, Московская область), и непредставление этой информации обществом, суд первой инстанции правомерно применил при определении разумности понесенных обществом судебных расходов «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (далее – Методические рекомендации), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1, действующие с 01.12.2014.

На указанном основании коллегия отклоняет довод общества о том, что его представитель ФИО1 не имеет статуса адвоката и действовала в суде на основании доверенности, а также, что расценки, указанные в Методических рекомендациях, являются рекомендуемыми, а не обязательными.

Довод общества о том, что стоимость каждой услуги по договору определена в сводном прайс-листе ООО «Концепт права» и размещена на официальном сайте данной компании, что является достаточным основанием для его применения, коллегия также отклоняет. Рассмотрев имеющийся в материалах дела сводный прайс-лист ООО «Концепт-Права», коллегия установила, что он не содержит информации о дате его принятия (в 2014 или в 2015 годах). Следовательно, с учетом того, что спорные услуги были оказаны и оплачены обществом в 2014 году, указанный прайс-лист не подтверждает стоимость услуг исполнителя в 2014 году. Кроме того, расценки на услуги по представительству исполнителя в судах указаны только в минимальных пределах, максимальные пределы стоимости не указаны. Следовательно, в договоре с конкретным заказчиком услуг по представительству в суде исполнителем может быть установлена любая их стоимость, но не менее той, что указана в сводном прайс-листе. Кроме того, данный прайс-лист не является показателем сложившейся в указанном регионе стоимости оплаты юридических услуг и не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что указанный сводный прайс-лист не может учитываться при определении разумности понесенных обществом судебных расходов.

Согласно указанным Методическим рекомендациям за подготовку к ведению гражданского дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается оплата – не менее 5 000 рублей в день, с выездом от 7000 до 10 000 рублей; за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом от 7 000 до 10 000 рублей); за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях – не менее 7 000 рублей в день.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими взысканию в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 10.000 рублей - за составление искового заявления и подготовку к ведению дела; 20.000 рублей за участие представителя общества в двух судебных заседаниях суда первой - инстанции с учетом выезда в город Южно-Сахалинск из г.Москва и подготовку к судебным заседаниям (10.000 х 2 = 20.000 руб.); 10.000 рублей - за составление дополнения к исковому заявлению, мотивированного пояснения (правовая позиция) на возражения к исковому заявлению, написанию ходатайств, ознакомление с делом; 7.000 руб. - за составление 2-х отзывов на апелляционные жалобы открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский». Всего – 47.000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно не расценил услуги в части написания дополнения к иску, написание возражений на отзывы, написания и представление ходатайств обществом, ознакомление с делом, как отдельные, самостоятельные виды услуг, поскольку последние были совершены и оказаны в ходе и в рамках подготовки представителя общества к судебным заседаниям и к ведению одного дела, одним и тем же представителем и не потребовали от представителя общества несения каких-либо иных дополнительных временных или материальных затрат или сложностей.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с управления в пользу общества компенсации времени, затраченного представителем общества на перелет из г. Москва до г. Южно-Сахалинска для представительства в суде в количестве 48 часов, поскольку указанные услуги и расходы не были обозначены ни в договоре об оказании услуг, ни в отчетах к договору, ни в акте приема-передачи предоставленных услуг, ни в отчете исполнителя по произведенным расходам в рамках исполнения договора от 26.03.2014. При этом в договоре на оказание услуг по представительству в суде нет ссылок на сводный прайс-лист ООО «Концепт Права», в котором указан такой вид расходов как компенсация времени, затраченного на перелет.

Суд также правомерно посчитал необоснованными понесенные обществом судебные расходы в виде дополнительных выплат за положительный итог рассмотрения дела в размере 400.000 рублей (гонорар успеха).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, за уже оказанные и оплаченные услуги, уплачиваемым обществом ООО «Концепт Права» только в случае, если они привели к удовлетворению требований общества, то есть являются премированием ООО «Концепт Права». При этом сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с антимонопольного органа, которое стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция суда подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47.000 рублей, а в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказал.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства оспариваемое определение в части отказа во взыскании в пользу общества транспортных расходов на авиаперелет 16.02.2014 по маршруту Москва - Южно-Сахалинск и 20.02.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва в размере 24.057 рублей, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества о взыскании судебных расходов в указанной сумме не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов на проезд из города Москвы в город Южно-Сахалинск и обратно на судебное заседание, состоявшиеся 18.02.2014, обществом были представлены следующие документы: отсчет исполнителя (ООО «Концепт Права») от 26.03.2014 по произведенным расходам в рамках исполнения договора №1 от 09.01.2014; электронный авиабилет маршрут-квитанция авиапассажира от 14.02.2014 №195-4662653243 на имя ФИО1 по маршруту Москва-Южно-Сахалинск рейс № FV 1895, дата вылета 16.02.2014 и Южно-Сахалинск-Москва, рейс № FV 1896, дата вылета 20.02.2014 общей стоимостью 24.057 рублей; счет № 029/2014 от 28.11.2014 на оплату транспортных расходов и расходов на проживание по Договору оказания услуг № 1 от 09.01.2014 на сумму 79.267 рублей; платежное поручение № 1837 от 08.12.2014 на сумму 434.686 рублей; трудовой договор, заключенный между ООО «Концепт Права» и ФИО1 от 14.02.2014 № 5, согласно которому последняя принята на должность старшего юрисконсульта; приказ о направлении работника ФИО1 в командировку от 14.02.2014 № 3-од; справка общества с ограниченной ответственностью «Винера Тур» о подтверждение приобретения и стоимости билетов по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва, дата бронирования 14.02.2014, стоимость 24.057 рублей трудовая книжка ТК-1 № 5185445 на имя ФИО1

Вместе с тем, посадочные талоны на указанные в электронном авиабилете от 14.02.2014 рейсы № FV 1895, дата вылета 16.02.2014 и № FV 1896, дата вылета 20.02.2014, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Также в материалах дела отсутствует и справка компании – перевозчика - ОАО «Аэрофлот», подтверждающая факт перелета ФИО1 на указанных рейсах и в указанные даты, хотя справкой, выданной ОАО «Аэрофлот» от 12.02.2015, общество подтверждило перелет экономическим классом ФИО1 13.03.2014 по маршруту Москва-Южно-Сахалинск и 20.03.2014 - по маршруту Южно-Сахалинск-Москва.

Довод общества о том, что также предоставление справки о перелете, удостоверенной компанией-перевозчиком, невозможно в связи с прекращением деятельности авиакомпании «Пулковские авиалинии», коллеги отклоняет: как видно, из электронного авиабилета №195-4662653243 от 14.02.2014 (т.5 л.д.48), авиаперевозчиком по данному маршруту на указанных рейсах указана авиакомпания «Аэрофлот», а не «Пулковские авиалинии».

Электронный авиабилет сам по себе не подтверждает факт поездки представителя общества в указанные даты, указанными рейсами и за указанную в электронном билете сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало, что его представитель фактически воспользовался указанным билетом и рейсами в указанные даты, а не добрался в г.Южно-Сахалинск иным способом, транспортом, или из другого города, кроме г. Москва, или по билетам за меньшую сумму.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании в его пользу с УФАС по Сахалинской области транспортных расходов на авиаперелет 16.02.2014 по маршруту Москва - Южно-Сахалинск и 20.02.2014 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва в размере 24.057 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2015 по делу №А59-147/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова