Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002)

о взыскании 38 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.07.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – ООО «Флагман ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 04 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

22.04.2016 ООО «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 заявление ООО «Флагман ДВ» удовлетворено частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Флагман ДВ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флагман ДВ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представитель истца был ненадлежащим образом извещен о времени судебного заседания, состоявшегося 23.05.2016, в связи с чем не мог принять в нем участие и представлять интересы ООО «Флагман ДВ». Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что сопоставление цены иска с размером судебных расходов в обоснование их уменьшения необоснованно и не соответствует определению Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца снизил размер требуемых с ответчика судебных расходов до 5 000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 23.05.2016 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей ООО «Флагман ДВ» представлены договор оказания юридических услуг от 22.01.2016, расходный кассовый ордер б/н от 22.01.2016 на сумму 15 000 рублей.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Согласно предмету договора заказчик (ООО «Флагман ДВ») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия (оказать юридические услуги): составление и представление в арбитражный суд документов правового характера, в том числе по рассмотрению вопроса о судебных расходах. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда, в том числе и по собственной инициативе, взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд. При этом апелляционный суд учитывает все составленные представителем документы, в том числе объяснение от 20.05.2016 на возражения ответчика и дополнение к нему, а также настоящее ходатайство о взыскании судебных издержек и представительство в суде первой инстанции до перерыва 17.05.2016.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 04 копеек, в связи с чем были понесены расходы по защите своего права на сумму 15 000 рублей, то есть более, чем в 390 раз превышающие размер удовлетворенных требований.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015), учитывая фактический объём и характер выполненных представителем работ, а также сумму заявленных требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО «Флагман ДВ» расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ПАО «Ростелеком» в размере 1 000 рублей, признав понесенные истцом расходы в остальной части необоснованными.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 1000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени судебного заседания, состоявшегося 23.05.2016, в связи с чем не мог принять в нем участие и представлять интересы ООО «Флагман ДВ», коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.05.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 23.05.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016, размещенном в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов (kad.arbitr.ru). Согласно протоколу судебного заседания от 17-23.05.2016, до объявления перерыва представитель истца присутствовал в судебном заседании, при этом как следует из аудиопротокола судебного заседания от 17.05.2016, перерыв в судебном заседании объявлялся до 23.05.2016 до 09 часов 50 минут.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителю истца было достоверно известно о времени судебного заседания, назначенного после перерыва на 23.05.2016 09 часов 50 минут, в связи с чем, представитель не был лишен возможности защищать интересы ООО «Флагман ДВ» в судебном заседании после перерыва.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению интересов в судебных заседаниях, несут лица, участвующие в деле, а истец был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, состоявшегося 23.05.2016, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются в виду их необоснованности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу №А51-1594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич