Гражданский кодекс часть 1

по заявлению компании GREEN TREE GLOBAL Со. LTD («Грин Три Глобал Ко., ЛТД», 5Floor, No. 45-l,Dexing West Road, Shi I in Dist, 11158, Taiwan, R.O.C. 11158, зарегистрировано 24.11.2015 Правительством Тайпея в соответствии с законодательством Тайваня, адрес: Тайвань, г. Тайбей, район Шилинь, ул. Дэсин силу, 45/1, корпус 5)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления от 29.09.2020 №10702000/У2020/0001510 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, о признании незаконным решения от 12.11.2020 №10702000/200/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары,

при участии в заседании:

от компании GREEN TREE GLOBAL Со. LTD:

ФИО1 по доверенности от 18.11.2020, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни:

ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1152); ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1074);

ФИО4 по доверенности от 06.04.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Компания GREENTREEGLOBALСо. LTD («Грин Три Глобал Ко., ЛТД» (далее – заявитель, компания, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными уведомления от 29.09.2020 №10702000/У2020/0001510 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, решения от 12.11.2020 №10702000/200/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня).

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 24.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований компании GREENTREEGLOBALСо. LTD.

Податель жалобы считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления сумм таможенных платежей к уплате, поскольку помещенный под процедуру временного ввоза товар (самолет) был вывезен с таможенной территории РФ и на момент прекращения процедуры временного ввоза на таможенной территории РФ не находился, а завершение таможенной процедуры временного ввоза до истечения срока ее действия предусматривает помещение временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру.

Апеллянт указывает, что таможенные платежи в отношении иностранного товара подлежат уплате в полном объеме на основании тех норм ТК ЕАЭС, которыми руководствовался таможенный орган, при условии, что такой товар после завершения таможенной процедуры временного ввоза остался и продолжает использоваться на таможенной территории Союза, при применении положений таможенного законодательства об основаниях уплаты таможенных платежей в их системной взаимосвязи и с учетом конституционных принципов справедливости, соразмерности и экономической обоснованности налогообложения, в отношении спорного судна, которое было вывезено с таможенной территории Союза до истечения сроков временного ввоза, таможенные платежи уплачиваться не должны.

По мнению компании, в ситуации, когда в отношении воздушного судна не была подана таможенная декларация о его помещении под таможенную процедуру реэкспорта, но само воздушное судно было вывезено без нарушения сроков временного ввоза, имеет место только административное правонарушение, за совершение которого компания была привлечена к ответственности и штраф оплатила. Никаких иных нарушений таможенного законодательства компанией допущено не было. В такой ситуации требуемая к взысканию на основании оспариваемых актов таможенного органа сумма превращается в повторную санкцию за единственное допущенное нарушение, за которое компания уже понесла наказание в установленном законом порядке, при этом такая повторная санкция составляет более одного миллиарда шестисот семидесяти миллионов рублей и превышает законно установленную санкцию, которой был подвернут заявитель, более чем в 33 000 раз.

Апеллянт указывает, что действительный экономический смысл действий компании по вывозу воздушного судна 13.09.2019 заключался в завершении использования самолета на таможенной территории Союза в рамках таможенной процедуры временного ввоза до истечения срока действия этой таможенной процедуры, неподача таможенной декларации о помещении воздушного судна под таможенную процедуру реэкспорта, что привело к формальному незавершению таможенной процедуры временного ввоза, не было сопряжено с незаконным оставлением воздушного судна на таможенной территории Союза и продолжением его использования на указанной территории в целях получения незаконной выгоды. Декларант уточняет, что при надлежащем таможенном декларировании такого вывоза путем подачи заявлением о помещении самолета под таможенную процедуру реэкспорта таможенные платежи не подлежали бы уплате, а следовательно, взыскание таможенных платежей, не связанное с нарушением сроков временного ввоза и незаконным нахождением и использованием товара на таможенной территории Союза, не имеет экономического основания, является произвольным, что запрещено в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и, как указал Верховный Суд Российской Федерации, означает применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством.

Компания в апелляционной жалобе также отмечает, что избранный таможенным органом на основании оспариваемого решения таможни от 12.11.2020 №10702000/200/РВТ/0000001 способ взыскания данной санкции - обращении взыскания на воздушное судно, предусматривает лишение собственника права собственности на воздушное судно, которое должно быть передано органам Росимущества для реализации.

Апеллянтом указывается, что его позиция, вопреки доводам суда первой инстанции, заключается не в утверждении о неконструктивности норм Закона №289-ФЗ, на основании которых взыскание таможенных платежей было обращено таможней на воздушное судно, а в том, что они, будучи применены в конкретных правоотношениях, не отвечают требованиям справедливости, несоразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу №А51-576/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Владивостокская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Таможенный орган также указал, что утверждение заявителя жалобы о том, что начисление таможенных платежей при прекращении процедуры временного ввоза может быть признано обоснованным только при условии нахождения товара на момент истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза на таможенной территории Союза, является ошибочным, поскольку приведенные по тексту отзыва правовые нормы такой зависимости не устанавливают. Владивостокская таможня также пояснила, что ввезенный товар был помещен под процедуру временного ввоза сроком до 04.10.2019, до истечения срока временного ввоза товар (воздушное судно) убыл с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, не завершив таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Кроме того, ТК ЕАЭС не содержит положений, освобождающих декларанта при не соблюдении срока и процедуры завершения таможенной процедуры временного ввоза от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, обязанность уплаты которых возникает из факта допущения не завершения процедуры временного ввоза, также как отсутствуют нормы, предполагающие иной специализированный механизм для начисления таможенных платежей в отношении иностранного товара, не находящегося па территории Союза на дату прекращения действия процедуры временного ввоза.

Доводы заявителя о достаточности примененной меры ответственности в виду привлечения к административной ответственности, по мнению таможни, не являются состоятельными, поскольку применение административных санкций по факту выявленного состава административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, и действия таможенного органа соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и являются правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.09.2019 таможенным представителем ООО «Елтранс+» на основании договора от 03.09.2019 № 177/ДВ/2019 от имени и по поручению компании «GREEN TREE GLOBAL LTD» на таможенный пост Аэропорт Владивосток подано заявление № 10702010/050919/0002799 с целью помещения товара «самолет бизнес-авиации Gulfstream G-650ER, серийный номер 6283, регистрационный номер N99KZ, количество пассажирских мест на 14 человек, масса пустого снаряженного аппарата 24 063,08 кг., производитель GULFSTREAM AERO SPA SE CORPORATION, страна регистрации США, код ТН ВЭД ЕАЭС 8802400034, таможенная стоимость 4 522 013 600 рублей» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Ввезенный самолет задекларирован таможенным представителем с применением предусмотренной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары» упрощенной процедуры таможенного декларирования без уплаты таможенных пошлин, налогов путем оформления заявления № 10702010/050919/0002799 о помещении самолета под таможенную процедуру временного ввоза.

Вместе с заявлением ООО «Елтранс+» представлено обязательство от 05.09.2019 компании «GREEN TREE GLOBAL LTD» вывезти с таможенной территории Евразийского экономического союза заявленный к таможенной процедуре временного ввоза (допуска) товар в неизменном состоянии в срок до 04.10.2019.

В тот же день принято решение о помещении товара под заявленную таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в срок до 04.10.2019.

После выполнения полетов по территории Российской Федерации самолет был вывезен Компанией за пределы Союза до истечения указанного срока. При вывозе самолета были получены отметки таможенного поста «Аэропорт «Внуково» (грузовой)» от 13.09.2019 на генеральной декларации и таможенной декларации на транспортное средство.

Письмом от 20.05.2020 №03-01-05/00279 Внуковской таможни сообщается, что воздушное судно Gulfstream G-650ER, бортовой номер N99KZ, убыло из аэропорта Внуково (Москва) в аэропорт Тиват (Черногория) 13.09.2019, дополнительно сообщено об отсутствии сведений о завершении процедуры временного ввоза (допуска), задекларированного по письменному заявлению № 10702010/050919/0002799.

Из письма ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 28.10.2020 №17823/4.5 также следует, что рассматриваемое воздушное судно дважды убывало с территории Российской Федерации: 13.09.2019 в аэропорт Тиват (Республика Черногория); 29.09.2019 в аэропорт Ницца (Французская Республика).

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которого составлен Акт от 16.09.2020 №10702000/105/160920/А0237.

По результатам проверки таможенным оранном установлено, что данных о помещении временно ввезенного товара «самолет гражданский пассажирский Gulfstream G650ER» под иную таможенную процедуру не установлено, сведения о завершении рассматриваемой таможенной процедуры также отсутствуют, на основании чего таможня пришла к выводу о том, что до истечения срока временного ввоза товар убыл с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, не завершив таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В результате рассмотрения итогов проверки таможенным органом принято решение от 17.09.2020 № 10702000/105/170920/000003 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС и (или) законодательства РФ о таможенном регулировании, вынесенное в отношении спорного товара – воздушного судна.

Владивостокской таможней в адрес компании «GREEN TREE GLOBAL.LTD» письмом № 25-41/39087 от 30.09.2020 направлено Уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2020 № 10702000/У2020/0001510 в сумме 1 672 091 605,93 рублей, в том числе таможенные платежи в размере 1 582 704 760,00 рублей и пени в размере 89 389 845,93 рублей.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в срок, установленный правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, 12.11.2020 Владивостокской таможней в адрес компании «GREEN TREE GLOBAL.LTD» письмом № 25-35/45126 направлено решение таможенного органа об обращении взыскания на товары от 12.11.2020 № 10702000/2020/РВТ/0000001, о взыскании суммы предложенных к уплате начисленных таможенных платежей и пени за счет товаров декларанта – самолет гражданский пассажирский Gulfstream G-650ER.

По факту выявленного нарушения таможенного законодательства 30.10.2020 Владивостокской таможней в отношении компании «GREEN TREE GLOBAL.LTD» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-2431/2020 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ по факту не завершения в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, о привлечении декларанта к административной ответственности в сумме 50 000 рублей штрафа, которая заявителем оплачена в добровольном порядке.

Не согласившись с уведомлением таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по причине необоснованности их начисления, а также решения об обращении взыскания суммы предложенных к уплате начисленных таможенных платежей и пени на товар заявителя, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Кодекса (статья 128 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом до выпуска таких товаров таможенными органами. Выпуск товаров – действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Декларирование товаров, в зависимости от целей ввоза и выбранной таможенной процедуры, осуществляется с помощью декларации на товары (статья 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В статье 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за ее пределами в отношении товаров применяется ряд таможенных процедур.

Согласно ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному декларированию как путем помещения под таможенные процедуры, так и без помещения под таможенные процедуры, с определенными особенностями перемещения, в зависимости от целей ввоза.

Необходимо разграничивать таможенные процедуры, предусмотренные разделом IV ТК ЕАЭС и особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза, предусмотренные главой 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 1 статья 127 ТК ЕАЭС).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 статья 128 ТК ЕАЭС).

Товары, помещенные под таможенную процедуру, могут помещаться под иные таможенные процедуры, либо такую же таможенную процедуру для завершения действия таможенной процедуры, под которую помещены товары (подпункт 1 пункта 3 статьи 127 ТК ЕЭАС).

Согласно пункту 1 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Действие таможенной процедуры считается завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры, зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная декларация отозвана в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 129 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 1 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Под данную таможенную процедуру помещаются товары с использованием таможенной декларации, при этом, декларант на основании статей 220, 223 ТК ЕАЭС берет на себя обязательство по частичной уплате таможенных пошлин налогов за период со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) не может превышать 2 года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) либо срок, определенный Комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 221 ТК ЕАЭС (пункт I статьи 221 ТК ЕАЭС).

Для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их ввоза на таможенную территорию Союза Комиссия вправе определять более короткий или более продолжительный, чем 2 года, срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (пункт 2 статьи 221 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) таможенный орган на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств ввоза товаров на таможенную территорию Союза устанавливает срок действия этой таможенной процедуры, который с учетом пункта 4 статьи 221 ТК ЕАЭС не может превышать срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 ТК ЕАЭС, или срок, определенный Комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 221 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 221 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 109 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска)» утвержден Перечень категорий товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Евразийского Экономического Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (далее - Перечень).

К таким товарам согласно пункту 6 Перечня относятся гражданские пассажирские самолеты с количеством пассажирских мест, указанным в схеме размещения пассажиров (LOPA), одобренной уполномоченным органом, ответственным за поддержание летной годности воздушных судов, не более чем на 19 человек, массой пустого снаряженного самолета не более 28 ООО кг (коды 8802 30 000 2, 8802 40 001 1 и 8802 40 003 4 ТН ВЭД ЕАЭС) при одновременном соблюдении приведенных в этом пункте условий.

Предельный срок временного нахождения и использования на таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов таких товаров - 30 календарных дней со дня помещения под указанную таможенную процедуру.

Из материалов дела следует, что воздушное судно 05.09.2019 было помещено заявителем как декларантом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) согласно главе 29 ТК ЕАЭС.

С учетом применения положений Перечня и заявления (обязательства) декларанта от 05.09.2019 о вывозе товара с таможенной территории заявленного к таможенной процедуре временного ввоза (допуска) товара в неизменном состоянии в срок до 04.10.2019, предельный срок временного нахождения и использования ввезенного товара (самолет гражданский пассажирский GulfstreamG-650ER) в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, задекларированного по ДТ № 10702010/050919/0002799 составляет 30 календарных дней со дня помещения под указанную таможенную процедуру, то есть с 05.09.2019 по 04.10.2019.

В силу положений пункта 2 статьи 129 ТК ЕАЭС об условиях признания завершения действия таможенной процедуры, а также норм о регулировании таможенной процедуры временного ввоза, таможенная процедура временного ввоза (допуска) будет завершена исключительно путем подачи декларации на товары с заявлением таможенной процедуры, завершающей действие указанной процедуры, которая будет зарегистрирована таможенным органом и по которой будет принято решение о выпуске товаров.

Иных требований и возможностей завершения процедуры временного ввоза ТК ЕАЭС не предусматривает.

Фактический вывоз с территории ЕАЭС товара, помещенного ранее под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), не свидетельствует о завершении указанной таможенной процедуры.

Использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории ЕАЭС не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (абз.4 пункта 8 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Поскольку таможенные операции, связанные с убытием такого транспортного средства международной перевозки за пределы ЕАЭС не требуют заявления какой-либо таможенной процедуры (пункт 4 статьи 272 ТК ЕАЭС), соответственно первоначально выбранная и используемая таможенная процедура временного ввоза (допуска) не прекращается и не приостанавливается, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 222 ТК ЕАЭС, что указывает на нахождение таких товаров в таможенной процедуре временного ввоза (допуска), в том числе в процессе (в период) использования такого товара как транспортного средства международной перевозки при убытии его за пределы таможенной территории ЕАЭС.

При этом, пункт 8 статьи 222 ТК ЕАЭС сам по себе не регулирует перемещение транспортных средств международной перевозки, но наоборот, обладая отсылочным характером, указывает на применение дополнительного правового регулирования к товарам, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и используемых в международной грузовой перевозке в качестве транспортного средства международной перевозки в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС.

Перед использованием в качестве транспортного средства международной перевозки, товар должен быть помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), как это установлено в главе 29 ТК ЕАЭС с использованием декларации на товар, с частичной уплатой таможенных пошлин и налогов и ос сроком временного ввоза, установленного по заявлению декларанта. Только после выполнения данных условий у декларанта появляется право использовать товар, способный выполнять функции транспортного средства, в международных грузовых перевозках в качестве транспортного средства международной перевозки с применением к такому товару положений главы 38 ТК ЕАЭС.

Иными словами, товары (транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) могут использоваться в международных перевозках как транспортное средство международной перевозки без помещения под иные таможенные процедуры.

В то же время возможность такого использования товара, помещенного в таможенную процедуру временного ввоза, не снимает с декларанта обязанность по ее надлежащему завершению.

Положениями статьи 224 ТК ЕАЭС установлены порядок и условия завершения, приостановления и прекращения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом.

Таким образом, в данном случае в соответствии со статьей 224 ТК ЕАЭС декларант обязан был завершить в срок до 04.10.2019 процедуру таможенного режима (таможенную процедуру) временного ввоза транспортных средств, поместив его под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В действительности сведений о помещении временно ввезенного товара «самолет гражданский пассажирский Gulfstream G-650ER» под иную таможенную процедуру не установлено, сведения о завершении рассматриваемой таможенной процедуры также отсутствуют, и данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, до истечения срока временного ввоза товар самолет Gulfstream G-650ER убыл 13.09.2019 с таможенной территории ЕАЭС в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, при этом о завершении процедуры временного ввоза (допуска) ни в момент убытия воздушного судна, ни в период до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза 04.10.2019 таможенному органу в соответствии с установленными правом ЕАЭС требованиями (путем декларирования) не заявлялось.

Изложенные обстоятельства правомерно расценены таможенным органом как свидетельствующие о незавершении должным образом декларантом процедуры временного ввоза.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда Приморского края, что материалами дела подтверждено, как обоснованно указывают участвующие в деле лица, что воздушное судно со дня ввоза на таможенную территорию России и по настоящее время является иностранным товаром, статус иностранного товара не утратило, с 04.10.2019 в отношении воздушного судна прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза, под которую воздушное судно было помещено при ввозе.

В силу пункта 5 статьи 224 ТК ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

Последствия прекращения процедуры временного ввоза установлены, в том числе пунктами 6,7 статьи 225 ТК ЕАЭС.

В силу прямого действия нормы пункта 6 статьи 225 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникновение которой является следствием наступления обстоятельств, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Согласно подпункта 8 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в случае не завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, считается день истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, за исключением случая, когда действие этой таможенной процедуры продлевается в соответствии с пунктом 4 статьи 221 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 8 статьи 225 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 8 пункта 7 статьи 225 ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за вычетом сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных и (или) взысканных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иной размер не предусмотрен пунктом 10 статьи 225 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции при изложенном действующем нормативном регулировании последствий прекращения процедуры временного ввоза по приведенной причине верно признал обоснованным начисление таможенным органом сумм таможенных платежей со сроком уплаты, определенном как 04.10.2019.

Доводы заявителя об отсутствии основания для возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей по причине того, что спорный товар статус иностранного товара не утратил, покинул таможенную территорию ЕАЭС до наступления срока завершения процедуры временного ввоза, в связи с чем не подлежит помещению под иную таможенную процедуру, в связи с чем условия возникновения оснований уплаты таможенных платежей не возникло, апелляционный суд отклоняет, признавая их ошибочными.

Изложенные апеллянтом доводы апелляционным судом также не приняты, поскольку на основании изложенных выше норм, требование ТК ЕАЭС об уплате таможенных платежей при прекращении процедуры временного ввоза ввиду ее незавершения в установленном порядке является безусловным основанием наступления установленных пунктом 6, подпунктом 8 пункта 7, подпунктом 8 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС последствий в виде возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, от которой декларант был освобожден в случае соблюдения установленных требований и условий.

При этом размер начислений таможенных платежей также определен в подпункте 8 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС, и иного определения механизма начисления подлежащих уплате таможенных платежей не предполагает, в связи с чем судом не принимаются доводы заявителя о том, что суммы таможенных платежей значительно превышают платежи, начисляемые в случае совершения таможней процедур при выявлении факта прекращения процедуры временного ввоза товара, который остался на территории таможенного союза в соответствии с пунктом 11 статьи 225 ТК ЕАЭС.

Утверждение заявителя о том, что начисление таможенных платежей при прекращении процедуры временного ввоза может быть признано обоснованным только при условии нахождения товара на момент истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза на таможенной территории Союза, судом также признано ошибочным, поскольку приведенные по тексту судебного акта правовые нормы такой зависимости не устанавливают. ТК ЕАЭС не содержит положений, освобождающих декларанта при не соблюдении срока и процедуры завершения таможенной процедуры временного ввоза от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, обязанность уплаты которых возникает из факта допущения не завершения процедуры временного ввоза, также как отсутствуют нормы, предполагающие иной специализированный механизм для начисления таможенных платежей в отношении иностранного товара, не находящегося на территории Союза на дату прекращения действия процедуры временного ввоза.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя со ссылками на применение статьи 9, пункта 2 статьи 18 Конвенции «О временном ввозе» (заключена в г. Стамбул 26.07.1990) не входят в противоречие с нормативным регулированием ТК ЕАЭС процедуры временного ввоза и обычного итога его завершения, под которым, как правило, в том числе и по ТК ЕАЭС, предполагается вывоз товара за пределы таможенной территории с соответствующим его оформлением. Также суд не усматривает коллизии в применении действующих норм ТК ЕАЭС в сопоставлении с пунктом 2 статьи 18 Конвенции, поскольку заявителем не приведено обоснованного и подтвержденного обоснования того, какие льготы имеются ввиду, а также какие нормы ТК ЕАЭС свидетельствуют об уменьшении льгот, предусмотренных Конвенцией.

Доводы заявителя о достаточности примененной меры ответственности в виду привлечения к административной ответственности не являются состоятельными, поскольку применение административных санкций по факту выявленного состава административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что замечание таможенного органа о согласии заявителя о допущенном нарушении порядка завершения процедуры временного ввоза при вынесении постановления об административном правонарушении №10702000-2431/2020 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ по факту незавершения в установленные сроки таможенной процедуры, в качестве довода о признании обоснованности произведенных таможней начислений не признаны, поскольку признание состава административного правонарушения и добровольная оплата штрафа привлеченным к административной ответственности лицом не являются препятствием или ограничением в определении иной правовой позиции в отношении принятых таможенным органом иных ненормативных актов.

На основании пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Срок исполнения уведомления в соответствии с частью 19 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком.

Ответчиком в адрес «GREEN TREE GLOBAL.LTD» письмом от 30.09.2020 №25-41/39087 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2020 № 10702000/У2020/0001510 в сумме 1 672 091 605,93 рублей, в том числе таможенные платежи в размере 1 582 704 760,00 рублей и пени в размере 89 389 845,93 рублей.

В силу пункта 9 части 3 статьи 71 Закона №289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится в том числе, за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Частью 1 статьи 79 Закона № 289-ФЗ установлено, что в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи, пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены в сроки, установленные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Учитывая изложенное, действия таможенного органа, выразившихся в направлении уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней от 29.09.2020 №10702000/У2020/0001510 и решение таможенного органа от 12.11.2020 №10702000/2020/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары, соответствуют требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются правомерными, не нарушающим права и законные интересы заявителя, тем самым требования компании GREENTREEGLOBALСо. LTD признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу №А51-576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова