Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 15.03.2010 по делу №31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 15.03.2010 №05-19/10, письма руководителя управления от 26.03.2010 №05-1115,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Администрации Северо-Курильского городского округа об обязании исполнить предписание от 15.03.2010 №05-19/10,

третьи лица: ООО "Спиро", ООО "Парамушир-Град", ООО "Северострой", ООО "Росстрой", ООО "Спиро",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северо-Курильского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.03.2010 по делу № 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 15.03.2010 №05-19/10, письма руководителя управления от 26.03.2010 № 05-1115(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПУ РФ).

В свою очередь, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к Администрации Северо-Курильского городского округа, содержащим требование обязать исполнить предписание от 15.03.2010 № 05-19/10 с учетом письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.03.2010 № 05-1115.

Поданные заявления арбитражным судом приняты к производству, возбуждены производства по делам № А59-1945/2010 и № А59-2331/2010. Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, определением суда от 16.06.2010 они объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А59-2331/2010.

Определениями суда от 09.06.2010 и от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спиро», ООО «Парамушир-Град», ООО «Северострой» и ООО «Росстрой».

Решением суда от 09 августа 2010 года в удовлетворении требований Администрации Северо-Курильского городского округа было отказано, а требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Северо-Курильского городского округа и третье лицо ООО «Спиро» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы Администрация указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о законности проведения Управлением внеплановой проверки по жалобе ООО «Рострой», так как, по мнению Администрации, ООО «Рострой» не обладало правом на обжалование действий заказчика, поскольку оно не явилось для участия в аукционе. Кроме того, заявитель жалобы не согласен, что Управление могло вносить исправления в Предписание путем оформления письма.

ООО «Спиро», обжалуя судебный акт, также поддерживает доводы жалобы Администрации и при этом указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении Управлением процедуры рассмотрения жалобы. Жалоба ООО «Спиро» мотивирована тем, что оспариваемые решение и предписание должны быть признаны незаконными в связи с нарушением порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы, так как не размещение Управлением на сайте Интернет информации о поступлении жалобы и ее содержании, лишило ООО «Спиро» возможности воспользоваться правом на подачу возражения на жалобу в соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Спиро", ООО "Парамушир-Град", ООО "Северострой", ООО "Росстрой" явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальным заказчиком - Администрацией Северо-Курильского городского округа 05.02.2010 года был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на реконструкцию систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов, первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск.

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялась 03.03.2010г. Согласно протоколу №11/1-10 к участию в аукционе были допущены следующие претенденты: ООО «Спиро», ЗАО «Трансстрой-Сахалин», ООО «Рострой», ООО «Парамушир-Град» и ООО «Северострой».

Непосредственное участие в аукционе приняли представители ООО «Спиро», ООО «Парамушир-Град» и ООО «Северострой». Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации представителей участников открытого аукциона и протоколом от 04.03.2010 №11/2-10. Победителем аукциона было признано ООО «Спиро».

Администрация, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), 09.03.2010 года отказалась от заключения муниципального контракта с победителем. Отказ был основан на выявлении факта предоставления ООО «Спиро» заведомо ложных сведений при подаче заявки на участие в аукционе, поскольку 09.03.2010 в администрацию поступило нотариально удостоверенное заявление участника ООО «Спиро» - ФИО2, владеющей 65% уставного капитала, о том, что она не подписывала приложенный к заявке общества протокол общего собрания от 09.02.2010 № 14 об одобрении крупной сделки по участию в аукционе.

09.03.2010 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Росстрой» о нарушении организатором торгов законодательства о размещении заказов, которая мотивирована тем, что аукционная комиссия допустила к участию в проведении торгов ООО «Парамушир-Град» и ООО «Спиро» при отсутствии в заявках у указанных участников допусков на выполнение отдельных видов работ, являющихся предметом аукциона.

Уведомлениями от 11.03.2010 № 05-860 и № 05-861, антимонопольный орган поставил администрацию в известность о поступившей жалобе и о проведении 15.03.2010 внеплановой проверки. Данными уведомлениями, антимонопольный орган, ссылаясь на часть 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, указал администрации о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган решением, принятым 15.03.2010 по делу № 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, признал жалобу ООО «Рострой» обоснованной; Единая комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. Одновременно с вынесенным решением, было выдано предписание № 05-19/10.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания Аукционная комиссия обязана в течение пяти рабочих дней с момента получения решения и предписания отменить протокол открытого аукциона на право заключения муниципального контракта № 11/2-10 от 04.03.2010, а также отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 11/1-10 от 03.03.2010; пунктом 2 предписывалось опубликовать и разместить информацию об отмене протокола открытого аукциона на право заключения муниципального контракта № 11/2-10 от 04.03.2010 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 11/1-10 от 03.03.2010 на официальном сайте и в официальном печатном издании; согласно пункту 3 аукционной комиссии предписывалось провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам №№ 1, 2, 3 с учетом выявленных нарушений, отраженных в решении по делу № 26/10-к от 12.03.2010; пунктом 4 предлагалось не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений частей 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

При этом в вводной части указанного предписания адресатом указана Единая комиссия, тогда как, содержащиеся в нем требования, предписаны к обязательному исполнению Аукционной комиссией.

В связи с отказом от заключения муниципального контракта с ООО «Спиро», а также поскольку администрация не реализовала предоставленное ей частью 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ право заключить муниципальный контракт с ООО «Парамушир-Град», сделавшим предпоследнее предложение по цене, аукцион согласно протоколу от 25.03.2010 №15-10 признан несостоявшимся, о чем администрация письмом от 25.03.2010 сообщила управлению с указанием о невозможности исполнения выданного предписания.

Одновременно письмом от 26.03.2010 администрация обратилась за разъяснением порядка исполнения требований, изложенных в предписании, в связи с допущенной опечаткой в пункте 3.

Письмом от 26.03.2010 № 05-1115 председатель комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов ФИО3 исправил опечатку, изложив пункт 3 в новой редакции, согласно которой: Единой комиссии предписано провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Закона № 94-ФЗ, с учетом выявленных нарушений и отраженных в решении от 15.03.20120 по делу № 31/10-к.

Рассматривая требования Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении норм Закона № 94-ФЗ со стороны администрации при проведении открытого аукциона.

При этом, отклоняя довод Администрации о том, что ООО «Рострой» не вправе обжаловать действия администрации и, следовательно, проверка антимонопольного органа по указанной жалобе является незаконной, суд проанализировав нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( часть 1 ст.8; частей 1, 2, 5 ст.57) пришел к верному выводу, что обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в аукционе, котировочных заявок может любой потенциальный участник размещения заказа, а после момента вскрытия конвертов – только участник размещения заказа, подавший соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Как установил суд, заявка ООО «Росстрой» допущена к участию в проведении открытого аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.03.2010 № 11/1-10. Следовательно, указанное лицо является участником размещения заказа, который в установленный частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ срок, обратившись 09.03.2010 с жалобой в антимонопольный орган, реализовал свое право на обжалование незаконных, по его мнению, действий заказчика размещения заказа.

Коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что по своему содержанию жалоба правомерно признана Управлением обоснованной, а Единая комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Однако апелляционный суд не может оставить без внимания довод апелляционной жалобы ООО «Спиро» на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО «Росстрой».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Обязанность по размещению информации на официальном сайте в сети "Интернет", на котором было размещено извещение о проведении торгов, о поступлении жалобы и ее содержании закреплена также в пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается Управлением в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спиро», размещение на официальном сайте информации о поступлении в антимонопольный орган жалобы ООО «Росстрой» и ее содержании, месте и времени рассмотрения жалобы не производилось. Суд установил, что поскольку УФАС не разместило в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, ООО «Спиро», признанное победителем торгов, было лишено возможности представить в антимонопольный орган возражение на жалобу и присутствовать при ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что антимонопольным органом нарушены требования Закона о размещении заказов, предъявляемые к процедуре рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, и как следствие акты, принятые по результатам рассмотрения указанной жалобы и внеплановой проверки, не могут быть признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования Администрации Северо-Курильского городского округа подлежат удовлетворении.

В части же заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, содержащего требование обязать исполнить Администрацию Северо-Курильского городского округа предписание от 15.03.2010 № 05-19/10 с учетом письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.03.2010 № 05-1115, коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращениюна основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Заявленное Управлением требование в соответствии с параграфом 1 главы 4 АПК РФ не входит в перечень дел, которые подведомственны арбитражным судам.

Кроме того, согласно ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение законного предписания уполномоченного государственного органа по надзору (контролю) влечет ответственность должностных лиц в виде штрафа, и не предусмотрены полномочия этих органов на обращение в суд (арбитражный суд) с иском к хозяйствующим субъектам о понуждении исполнения предписания.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ООО «Спиро», расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

ООО «Спиро» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей платежным поручением № 170 от 227.08.2010.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом «Спиро» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 августа 2010 года по делу № А59-2331/2010 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.03.2010 по делу № 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписание от 15.03.2010 №05-19/10 в редакции письма от 26.03.2010 № 05-1115 как вынесенные с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В части требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, местонахождение пр. Коммунистический, 27а, г. Южно-Сахалинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиро», местонахождение ул. Вилкова, 6, г. Южно-Сахалинск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» излишне уплаченную платежным поручением № 170 от 27.08.2010 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац