Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО "Акиба", Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области "Детский дом № 5"

о признании недействительным решения от 01.04.2010 № 11

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КСИЛ» (далее – ЗАО «КСИЛ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 01.04.2010 по делу № 48/10-к.

Решением суда от 09.08.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО «КСИЛ».

Не согласившись с решением суда, ЗАО «КСИЛ» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что установление муниципальным заказчиком требований к конкретным размерам игрового оборудования без указания на допустимые предельные отклонения и диапазон возможных размеров влекут за собой ограничение количества участников и нарушают требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.03.2010 № 3 следует, что котировочная заявка ЗАО «КСИЛ» была рассмотрена котировочной комиссией, при этом в нарушение Закона № 94-ФЗ обоснований причин несоответствия котировочной заявки ЗАО «КСИЛ» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в протоколе не содержится. В связи с чем, заявитель жалобы считает оспариваемое решение незаконным.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЗАО «КСИЛ» явку своего представителя не обеспечило.

От Управления и третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым УФАС по Сахалинской области, ООО "Акиба", Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области "Детский дом № 5" с доводами жалобы Общества не согласны в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком – Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Сахалинской области «Детский дом № 5» (п. Кировское) объявлен запрос котировок по лоту «Детский игровой комплекс»; место доставки поставляемых товаров: <...>. Максимальная цена контракта составляет 264.200 рублей, извещение о котором 01.03.2010 размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru.

15.03.2010 размещено извещение о продлении срока запроса котировок.

22.03.2010 Единой комиссией по размещению заказов были рассмотрены две котировочные заявки, поступившие от участников размещения заказа: ЗАО «КСИЛ» и ООО «АКИБА», при этом оба участника были допущены к проведению рассмотрения и оценки котировочных заявок.

По результатам рассмотрения заявок был составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 3 по лоту «Детский игровой комплекс», согласно которому победителем в проведении запроса котировок признано ООО «АКИБА».

Посчитав, что действия котировочной комиссии, отраженные в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.03.2010 № 3 противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ЗАО «КСИЛ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

По жалобе Общества антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения котировочной комиссией требований Закона № 94-ФЗ, по результатам которой 01.04.2010 года Управление приняло решение по делу № 48/10-к о признании жалобы ЗАО «КСИЛ» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 01.04.2010 №48/10-к, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Единой комиссией по размещению заказов 22.03.2010 были рассмотрены котировочные заявки участников ЗАО «КСИЛ» и ООО «АКИБА» на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок, которое 01.03.2010 размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru, были предусмотрены следующие требования к котировочным заявкам: детский игровой комплекс, представляющий собой модульную конструкцию из игровых и развивающих элементов, включающий в себя 3 башни без площадок и 1 башню с площадками; 3 купола; 1 лестницу; 2 переходных моста; 2 ската горок с бортами; размером 6,4*5,3*3,0 м (где 6,4 м – длина игрового комплекса, 5,3 м – ширина игрового комплекса, 3,0 м – высота); высота от уровня земли до отметки площадок и мостиков – 1,0 м; зона безопасности – 9,4*8,8 м; верхняя площадка ската горки на высоте 1,0 м; скат горки ограничен бортами высотой 130 мм. Кроме того, заказчику также необходимо было закупить карусель 4-х местную размером 1,5*1,5*0,8 м, песочницу с крышей размером 1,7*1,7*0,25 м.

Согласно котировочной заявке ЗАО «КСИЛ» детский игровой комплекс размером 7,6*6,8*4,3 м включал в себя 4 башни с площадками, 1 лестницу, 1 подвесной переход, 2 моста, 1 горку-скат с бортами не менее 120 мм; предлагалась 6-ти местная карусель размером 1,6*1,6*0,8 м; зона безопасности – 10,6*10,0 м.

Исходя из показателей котировочной заявки ЗАО «КСИЛ», следует, что предлагаемый Обществом товар не соответствовал требованиям заказчика в части размера, а также высоты бортов скат горки, а именно: был предложен детский игровой комплекс размером 7,6-6,8-4,3м; скат горки ограничен бортами высотой 120мм.

В силу части 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Поскольку котировочная заявка Общества не соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, следовательно, у котировочной комиссии отсутствовали правовые основания для рассмотрения и принятия заявки ЗАО «КСИЛ».

Соответственно, действия котировочной комиссии по признанию победителем в проведении запроса котировок ООО «АКИБА» являются правомерными, а решение антимонопольного органа от 01.04.2010 года по делу № 48/10-к о признании необоснованной жалобы ЗАО «КСИЛ» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Отклоняя довод Общества о нарушении заказчиком при проведении запроса котировок норм Закона № 94-ФЗ в части указания конкретных размеров игрового оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из положения пункта 4 части 1 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, согласно которой запрос котировок должен содержать сведения, в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, указание размеров товара в определенных пределах, если его размещение предполагается в ограниченном пространстве, не относится к запрету, установленному частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

Ссылка общества на нарушение котировочной комиссией Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.03.2010 № 3 сведений и обоснований причин несоответствия котировочной заявки ЗАО «КСИЛ» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 4 статьи 47 Закона №94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения, в том числе об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения.

При исследовании документов судебная коллегия установила, что копии протоколов, представленные ЗАО «КСИЛ» и заказчиком не идентичны по своему содержанию, так как в протоколе, представленном ЗАО «КСИЛ», отсутствуют сведения о причинах отклонения его заявки, в то время как в протоколе, представленном заказчиком эти сведения имеются. В связи с этим, определением от 12.10.2010 у заказчика был запрошен протокол, а Обществу предложено дать пояснения об источнике получения копии протокола. Заказчик определение суда исполнил, ЗАО «КСИЛ» своим процессуальном правом для предоставления документов, подтверждающих свои доказательства, не воспользовалось, в связи с чем суд рассматривает как доказательство протокол, распечатанный с официального сайта www.gz.adm..sakhalin.ru., представленный заказчиком.

Таким образом, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.03.2010 №3 составлен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 20.08.2010 №3700 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2010 года по делу № А59-2412/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «КСИЛ» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2010 №3700 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина