Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Широкову Юрию Савельевичу (ИНН 250200504281, ОГРНИП 304253928500072, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

при участии:

от ИП Широкова Ю.С.: представитель Костин А.М. по доверенности от 16.01.2012 № 2, сроком на три года, удостоверение № 1979;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широкова Ю.С. (далее по тексту – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Широков Ю.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 09.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований, привлек арбитражного управляющего Широкова Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Широков Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что административным органом нарушены процессуальные правила, а именно – арбитражному управляющему не направлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2013. Считает, что административным органом не доказан факт отсутствия извещения Управления и Ким Д.С. о проведении собрания кредиторов.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. По мнению Широкова Ю.С., суд первой инстанции не имел возможности привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражным управляющим в дальнейших отчетах отражены все денежные средства.

Кроме того, к апелляционной жалобе Широкова Ю.С. приложен отчет конкурсного управляющего от 07.10.2013, а также уведомления о проведении собрания кредиторов от 07.02.2013, 07.03.2013, 04.06.2013, 09.06.2013, скриншоты электронной почты.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От административного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Учитывая, что арбитражным управляющим не обоснована невозможность предоставления отчета конкурсного управляющего от 07.10.2013, уведомления от 09.06.2013 в суд первой инстанции, а остальные документы уже имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции определил вернуть указанные документы Широкову Ю.С.

В представленном в материалы дела отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Документы, приложенные к отзыву управления, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2014 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1705/2012 от 29 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей за счет имущества должника.

Определением от 28.11.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 28.04.2013.

Определением от 18.04.2013 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 28.10.2013.

Определением от 21.10.2013 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 28.04.2014.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Широкова Ю. С. В ходе которой установлено, что Широков Ю. С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «Восточный Альянс»:

- в нарушение статьи 13 Закона №127-ФЗ не уведомил в установленные сроки Управление о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 13.03.2013, 13.06.2013;

- в нарушение статьи 13 Закона №127-ФЗ, пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 не направил в суд сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 15.11.2012, 18.02.2013, 12.03.2013 (перенесенное на 13.03.2013), 10.06.2013 (перенесенное на 13.06.2013), 25.07.2013;

- в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, в протоколе от 25.07.2013 не указал адрес проведения собрания кредиторов, в протоколах от 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, 25.07.2013 не указал адрес должника;

- в нарушение статьи 12 Закона №127-ФЗ не приложил к протоколам собрания кредиторов от 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, направленным в суд, уведомления о собрании кредиторов, направленные Ким Дюн Сир, ЗАО АМК «Консалтинг» и Ким Ен Сик, к протоколам от 15.11.2012, 25.07.2013 – уведомление ЗАО АМК «Консалтинг»;

- в нарушение статьи 143 Закона №127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195, в отчетах о поступлении и расходовании денежных средств должника не указал:

- в отчете от 18.02.2013 дату поступления 97.000 рублей, к отчету не приложил документы о расходовании 15.000 и 97.000 рублей,

- в отчете от 13.06.2013 не указал сведения о поступлении 20.000 и 308 рублей и сведения об их расходовании с приложением документов.

Уведомлением от 10.10.2013 исх. №03-13/4913 административный орган уведомил Широкова Ю.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено адресатом 14.10.2013, о чем Широковым Ю.С. проставлена подпись на уведомлении.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом управления в отношении Широкова Ю.С. 22.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении №00226513, в котором действия конкурсного управляющего были квалифицированы по части 3 статье 14.13 КоАП РФ. Протокол направлен почтой в адрес Широкова Ю.С. 23.10.2013, о чем Управлением в материалы дела представлена копия квитанции.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении Широкова Ю.С. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статье 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего Широкова Ю.С. к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Широковым Ю.С. положений статей 12, 13, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вина Широкова Ю.С. в совершении вменяемого правонарушений. В остальной части суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности за малозначительностью.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Часть 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ закрепляет, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Частью 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее по тексту – Правила №56).

Пунктом 10 Правил №56 установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, среди прочего, полное наименование и место нахождения должника; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом частью 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту – Общие правила №299).

В соответствии с пунктом 12 Общих правил №299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 13 Общих правил №299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащая раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в графах которого, среди прочих данных, указываются дата поступления денежных средств и дата платежа.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что Широкову Ю.С. вменяется то, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «Восточный Альянс», он:

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 №00226513; отчетами конкурсного управляющего от 18.02.2013, 13.06.2013; протоколами собраний кредиторов от 15.11.2012, 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, 25.07.2013; справкой о результатах ознакомления с материалами дела №А59-1705/2012 от 25.09.2013; объяснениями конкурсного управляющего от 16.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Широкова Ю.С. в своей апелляционной жалобе на то, что административным органом не доказан факт отсутствия извещения Управления и Ким Д.С. о проведении собрания кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела скриншоты электронной почты о направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении кредитора и Управления о месте и времени проведения собрания кредиторов, поскольку не позволяют ни идентифицировать адресата, ни установить сам факт направления уведомления и его получения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Действительно, в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный частью 1 этой статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным управляющим в том, что диспозиция части 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ не содержит прямого указания на обязанность направления арбитражным управляющим сообщений о проведении собраний кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего, данным в ходе судебного разбирательства, в настоящее время указанные разъяснения ВАС РФ предпринимателем приняты во внимание и соответствующая обязанность исполняется Широковым Ю.С. в полном объеме.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, вина арбитражного управляющего Широкова Ю.С. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях управляющего имеется состав вменяемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в отношении нарушений, допущенных конкурсным управляющим в части:

- нарушения пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 - в протоколе от 25.07.2013 не указан адрес проведения собрания кредиторов, в протоколах от 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, 25.07.2013 года не указан адрес должника;

- нарушения статьи 12 Закона №127-ФЗ - не приложены к протоколам собрания кредиторов от 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, направленным в суд, уведомления о собрании кредиторов, направленные ЗАО АМК «Консалтинг» и Ким Ен Сик, к протоколам от 15.11.2012, 25.07.2013 – уведомление ЗАО АМК «Консалтинг».

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержитисключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного Широковым Ю.С. административного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения вреда интересам граждан, общества и государства, правомерно посчитал возможным признать вышеуказанные нарушения малозначительными.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что и к остальным нарушениям, образующим событие административного правонарушения, закрепленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, по мнению апелляционной коллегии, то обстоятельство, что к протоколам собраний кредиторов от 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013 не были приложены копии документов, подтверждающих извещение Ким Д.С., по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав данного кредитора, поскольку в ходе собраний, проведенных 18.02.2013, 13.03.2013, 13.06.2013, решения, влияющие на положение кредиторов, деятельность общества, не принимались, в связи с чем отсутствуют неблагоприятные последствия для данного кредитора.

Кроме того, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не уведомил в установленные сроки Управление о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 13.03.2013, 13.06.2013, а также не направил в суд сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 15.11.2012, 18.02.2013, 12.03.2013 (перенесенное на 13.03.2013), 10.06.2013 (перенесенное на 13.06.2013), 25.07.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным интересам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате бездействия арбитражного управляющего.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим при подготовке отчетов от 18.02.2013, 13.06.2013 судебная коллегия рассматривает как не создающие угрозу имущественным отношениям кредиторов, поскольку на момент составления данных отчетов конкурсное производство не было окончено и недостающие сведения могли быть в полной мере быть отражены в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных нарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Приэтом суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, а также принимает во внимание, что названные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. По мнению суда апелляционной инстанции Управлением не доказано, что выявленные нарушения нанесли ущерб интересам самого общества или его отдельным кредиторам.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем арбитражному управляющему Широкову Ю.С. объявить устное замечание.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу №А59-4691/2013 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича (ИНН 250200504281, ОГРНИП 304253928500072, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Объявить арбитражному управляющему Широкову Юрию Савельевичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева