Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Южный»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, паспорт;

от временного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – ООО «Инкотек») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный») несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 263 919 131 рубль 74 копейки, утвердить арбитражного управляющего, установить ему вознаграждение.

Определением суда от 28.04.2022 в отношении ООО «Южный» введена процедура наблюдения сроком до 21.09.2022, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Инкотек» в размере 263 919 131 рубль 74 копейки.

Определением суда от 02.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель) в размере 364 650 167 рублей 17 копеек.

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета:

- ООО «Темп» совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0602008:2877;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0602008:2877.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано, с чем Банк не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что ООО «Южный» выступает поручителем в обеспечение исполнения обязательств по ряду кредитных договоров, заключенных с аффилированными с должником лицами, входящим в группу компаний Деметра. У апеллянта вызывает опасения тот факт, что основные заемщики по кредитным договорам ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер поручительства. Как пояснил апеллянт, ООО «Темп», входящее в группу компаний Деметра, является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0602008:2877, денежные средства на строительство которого привлечены со стороны другого участника группы компаний Деметра – ООО «Южный». Так, по расчету апеллянта, в 2013 году ООО «Южный» на счет ООО «Темп» были перечислены займы в общем размере 38,3 млн. руб. По мнению апеллянта, принятые ООО «Темп» в настоящее время меры по отчуждению названного объекта недвижимости, повлияют на возможность формирования конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Темп», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Также ООО «Темп» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого коллегия также отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения ООО «Темп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Темп», заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, в обоснование заявленного ходатайства указало, что принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка судебный акт может повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что основания для привлечения ООО «Темп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку при установленных обстоятельствах в настоящее время его права не могут быть затронуты делом о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Южный» на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель временного управляющего ФИО2 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, так как документы, поступившие в материалы дела, им не были изучены.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении перерыва в судебном заседании отказать в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Темп» приложены дополнительные документы, а именно: справка от 02.09.2022 №17, таблица «Справка о погашении займов ООО «Темп»», договоры займа, акты сверки, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Южный» против указанного ходатайства не возразил, представитель временного управляющего ФИО2 не мог дать оценку в связи с тем, что не ознакомлен с озвученными документами.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 91 АПК РФ исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора, в рамках которого они заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк», являясь кредитором должника, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ООО «Темп» совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0602008:2877, а регистрирующему органу совершать регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал, что должник и ООО «Темп» входят в группу компаний ГК Деметра, как и ряд других обществ, заключивших кредитные договоры с Банком, и уклоняющихся от исполнения своих обязательств по договорам. Настаивая на аффилированности всех участников группы компаний ГК Деметра, апеллянт полагает, что при отчуждении указанного имущества Обществом «Темп», его возврат в конкурсную массу должника окажется затруднен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер обоснованно исходил из того, что заявленные ПАО «Сбербанк» обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В отсутствие доказательств того, что полученные Обществом «Темп» от должника в 2013 году, то есть задолго до кредитования с Банком, денежные средства в размере 38 миллионов рублей были направлены на строительство спорного объекта, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии вероятности признания спорного объекта входящим в конкурсную массу должника. Доказательства того, что спорное имущество принадлежит или ранее принадлежало должнику, заявителем в материалы дела не представлены.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) судом первой инстанции установлено и коллегией подтверждено, что ООО «Темп» не является участником обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, в отношении ООО «Темп» заявления о банкротстве не подавались, требования к данному обществу не предъявлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, имущество ООО «Темп» обособлено (пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 56 ГК РФ) и обеспечением обязательств должника не является, доказательства иного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований наряду с изложенным учел, что ООО «Темп» не является участником заёмных взаимоотношений между кредиторами и должником, равно как и участником обеспечительных сделок, связанных с этими взаимоотношениями.

Отклоняя доводы Банка о наличии аффилированности между собственником объекта недвижимости и должником, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт аффилированности судебными актами либо иным образом достоверно не установлен, а его признание (установление) в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты и основывающихся, как правило, на пониженном стандарте доказывания, является преждевременным.

Следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, сочла, что истребуемые ПАО «Сбербанк» обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку никаких требований к ООО «Темп» не заявлялось, доказательств того, что ООО «Темп» каким-либо образом нарушает права должника и его кредиторов или своими действиями создает угрозу нарушения их прав в будущем, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного Сахалинской области от 21.07.2022 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2022 по делу № А59-1138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз