Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора Гван Александры Енгиевны о признании решений собраний кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 09.07.2013 и от 12.07.2013 недействительными

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества «Лэндлиз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано. Одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден Седнев Яков Владимирович.

29.07.2013 конкурсные кредиторы Гван Александра Енгиевна и Ткачев Валерий Степанович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений собраний кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 09.07.2013 и от 12.07.2013 недействительными. Определением от 06.08.2013 заявление оставлено без движения. Поскольку во исполнение определения от 06.08.2013 документы поступили только от одного из заявителей – Гван А.Е., определением суда от 03.09.2013 к производству суда принято только заявление Гван А.Е.

Определением суда от 03.09.2013 по ходатайству Гван А.Е. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 12.07.2013: по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003»; по утверждению предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Капстрой-2003» стоимостью менее 100000 рублей без проведения торгов; запрета конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать имущество согласно предложению о продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов от 12.07.2013.

Определением суда от 19.09.2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2013, в части приостановления действия решения собрания кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 12.07.2013 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003» в виде жилых помещений лоты №11-43; в виде запрета конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать имущество по лотам №11-43 согласно предложению о продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов 12.07.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 в удовлетворении требований кредитора Гван А.Е. о признании решений собраний кредиторов отказано, суд определил после вступления определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2013 (с учетом определения от 19.09.2013).

Не согласившись с вынесенным определением, Гван А.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. Кредитор полагает, что в данном случае принятые решения о продаже реальной ко взысканию дебиторской задолженности по цене, во много раз заниженной по сравнению с действительной, не соответствует основной цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов. Решение собрания кредиторов относительно неутверждения расходов, необходимых для проведения конкурсного производства, полагает незаконным в связи с нарушением смысла пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на незаконность решения собрания в части погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие заключения конкурсного управляющего о невозможности передачи жилых помещений и злоупотребление основными кредиторами своими правами в нарушение прав участников долевого строительства. Также указывает на незаконность решения собрания от 12.07.2013 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в связи с отсутствием отчета об оценке стоимости имущества и дебиторской задолженности, а ссылку суда на то, что ранее отчеты предоставлялись в дело о банкротстве, полагает необоснованной и указывает, что процедура банкротства длится более 4 лет и отсутствует возможность помнить все документы, представленные в материалы дела.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что вопрос о погашении требований участников строительства путём передачи им жилых помещений был предметом рассмотрения в суде при обжаловании решения собрания кредиторов от 19.06.2013, а также на то, что Гван А.Е. не обращалась с просьбой о предоставлении документов для ознакомления перед собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом, 09.07.2013 по инициативе конкурсных кредиторов Гван А.Е., Ким Э Сим, ООО «ВЭ ЭН», Ткачева В.С. проведено собрание кредиторов ООО «Капстрой-2003».

Заявитель Гван А.Е. оспаривает данное решение собрания кредиторов в части принятия следующих решений: не отменять торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» к администрации Анивского района; не проводить оценку рыночной стоимости доли ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы»; не утверждать сумму расходов, необходимых для проведения конкурсного производства ООО «Капстрой-2003»; не обращаться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений во второй очереди строительства «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске (адрес: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9б).

Также 12.07.2013 проведено собрание кредиторов ООО «Капстрой-2003» по инициативе конкурсного управляющего.

Заявитель оспаривает принятые на собрании решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003» в части продажи дебиторской задолженности (лот №3) ООО «Капстрой-2003» к Администрации Анивского района; об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Капстрой-2003» стоимостью менее 100000 рублей без проведения торгов; об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003».

Проверяя доводы заявителя о незаконности решений собраний от 09.07.2013 и от 12.07.2013 по вопросу продажи дебиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» к администрации Анивского района по начальной цене 8157274 рубля, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 139, пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Судом установлено, что согласно результатам инвентаризации имущества ООО «Капстрой-2003» у администрации Анивского района перед должником имеется задолженность в размере 163145484 рублей, что следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 12.12.2012 и заявителем не оспаривается.

Согласно отчету оценщика ИП Кожухова А.А. от 21.12.2012 №367-36-12 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) ООО «Капстрой-2003» по неисполненным денежным обязательствам, рыночная стоимость дебиторской задолженности Администрации Анивского района в пользу должника составляет 8157274 рублей.

Оспаривая решения собрания кредиторов в части продажи дебиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» к администрации Анивского района, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не представил заблаговременно участникам собрания акт инвентаризации имущества должника, отчет об оценке дебиторской задолженности, который не размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление от 18.06.2013, которым конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении 09.07.2013 собрания кредиторов, в доказательство направления уведомления в адрес Гван А.Е. заказным письмом. В данном уведомлении конкурсный управляющий указал, что кредиторы или их представители могут ознакомиться с документами собрания в рабочие дни с 04.07.2013 по 08.07.2013 с 10-00 до 12-00 по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9.

В уведомлении от 27.06.2013 конкурсный управляющий, сообщая кредиторам о проведении собрания 12.07.2013, также указал, что кредиторы или их представители могут ознакомиться с документами в рабочие дни с 09.07.2013 по 10.07.2013 с 10-00 до 12-00 по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9. К уведомлению приложены доказательства направления в адрес кредитора Гван А.Е. заказным письмом (список почтовых отправлений).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что Гван А.Е. обращалась в назначенное время к конкурсному управляющему для ознакомления с документами к собраниям кредиторов и в данном ознакомлении ей было отказано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 было проведено собрание кредиторов ООО «Капстрой-2003», повесткой которого являлось, в том числе, утверждение итогов проведения инвентаризации и отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника.

Согласно уведомлению о проведении собрания от 21.12.2012 кредиторам предлагалось ознакомиться с инвентаризационными описями и отчетами об оценке рыночной стоимости имущества должника в указанное в уведомлении время.

Некоторые кредиторы данным правом воспользовались, в частности, кредиторы ООО «ВЭ ЭН», ООО СК «Энергострой», ООО ТК «Гарант-Центр» ознакомились с отчетами об определении рыночной стоимости имущества, в том числе, как следует из соответствующей описи, и с инвентаризационными описями и с отчетом об оценке от 21.12.2012 №367-36-12 в отношении дебиторской задолженности Администрации Анивского района.

04.02.2013 инвентаризационные описи и данный отчет направлен и.о.конкурсного управляющего Лысенко В.В. в Арбитражный суд Сахалинской области, где Гван А.Е. также имела возможность ознакомиться с указанными документами в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушения прав заявителя Гван А.Е. на ознакомление с инвентаризационными описями и отчетом об оценке №367-36-12 от 21.12.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон от 28.07.2012 №144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012. Процедура конкурного производства в отношении ООО «Капстрой-2003» введена 24.09.2012 (дата объявления резолютивной части определения), то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ, в связи с чем указанный Федеральный закон не применяется к процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Капстрой-2003» в части включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника.

Указывая на незаконность принятого собранием кредиторов решения в части продажи дебиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» к Администрации Анивского района по заниженной в сравнении с номинальной цене, заявитель также ссылается, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело №А59-4225/2010 по иску ООО «Капстрой-2003» к МО «Анивский городской округ», Министерству финансов РФ о взыскании задолженности, подлежащей продаже на торгах. Как полагает заявитель, до завершения данного процесса продажа дебиторской задолженности невозможна, поскольку от решения суда по делу №А59-4225/2010 зависит стоимость данной задолженности. Принятие собранием кредиторов решения не отменять торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» к Администрации Анивского района нарушает, по мнению заявителя, права и законные интересы кредиторов в части максимального удовлетворения требований в деле о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что реализация дебиторской задолженности не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия судебных актов о ее взыскании. Нерассмотрение судом иска ООО «Капстрой-2003», как и отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует выполнению конкурсным управляющим мероприятий по продаже (уступке) дебиторской задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве при наличии соответствующего согласия кредиторов.

Рассматривая довод заявителя о незаконности принятого 09.07.2013 собранием кредиторов решения не проводить оценку рыночной стоимости доли ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование незаконности данного решения заявитель указал на то, что отчет об оценке доли ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы» кредиторам для ознакомления не предоставлялся и, соответственно, на момент проведения собрания отсутствовал, данный отчет об оценке не размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Вместе с тем согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» решение не проводить оценку рыночной стоимости доли ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы» было принято в связи с уже проведенной ранее оценкой, в подтверждение чего представлен отчет об оценке от 25.02.2013 №421-13, изготовленный ИП Кожуховым А.А.

Как установлено судом, в уведомлении о проведении 09.07.2013 собрания кредиторов конкурсный управляющий указал место и время для ознакомления кредиторов или их представителей с документами к собранию, в то время как отсутствуют доказательства обращения Гван А.Е. к конкурсному управляющему для ознакомления с документами, и в ознакомлении ей было отказано, в том числе не предоставлен отчет об оценке доли ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы».

Довод заявителя о том, что отчет об оценке не размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по основаниям, приведенным выше при рассмотрении довода о неразмещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчета об оценке дебиторской задолженности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Гван А.Е. о признании решения собрания кредиторов от 09.07.2013 в части непроведения оценки рыночной стоимости доли ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы» недействительным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Конкурсный кредитор также оспаривает решение собрания кредиторов от 09.07.2013 в части неутверждения суммы расходов, необходимых для проведения конкурсного производства ООО «Капстрой-2003», и полагает, что подобное нарушение противоречит смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающего содержание отчета конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Вместе с тем пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и вопрос об утверждении суммы расходов, необходимых для проведения конкурсного производства, не относится законом к компетенции собрания кредиторов. Одновременно Закон о банкротстве не предусматривает и обязанности конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов смету ежемесячных текущих (внеочередных) расходов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Все расходы конкурсного управляющего должны быть подтверждены документально в целях отчетности перед кредиторами; лимиты на оплату деятельности привлеченных специалистов установлены законом. В этой связи неутверждение собранием кредиторов сметы расходов, необходимых для проведения конкурсного производства ООО «Капстрой-2003», Закону о банкротстве не противоречит, а права кредиторов, нарушенные, по мнению заявителя, неутверждением сметы расходов, могут быть защищены обжалованием действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств.

С учетом изложенного оснований для признания решения собрания кредиторов от 09.07.2013 по вопросу неутверждения суммы расходов, необходимых для проведения конкурсного производства, не имеется.

На собрании кредиторов 09.07.2013 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений во второй очереди строительства «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске (адрес: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9б). По мнению заявителя, данное решение нарушает права участников строительства в части удовлетворения их требований согласно статье 201.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует заключение арбитражного управляющего о невозможности передачи жилых помещений, оплаченные кредиторами помещения проданы.

В силу пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Судом установлено, что у должника имеется объект, строительство которого завершено, - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-б.

19.06.2012 проведено собрание участников строительства ООО «КапСтрой-2003» с повесткой дня «Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений стоимостью 74644 рубля за 1 кв.м в жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-б».

По результатам голосования собранием участников строительства ООО «КапСтрой-2003» большинством голосов принято решение не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений.

19.06.2012 проведено собрание кредиторов ООО «КапСтрой-2003» по вопросу принятия решения о расчётах с кредиторами, учитывая положения параграфа 7 Закона о банкротстве. По результатам голосования собранием кредиторов ООО «КапСтрой-2003» большинством голосов принято решение не производить расчёт с кредиторами, учитывая положения параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов в признании вышеуказанных решений недействительными в связи с отсутствием нарушения прав заявителей.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку требования статьи 201.11 Закона о банкротстве были реализованы путём принятия собранием кредиторов решений по данному вопросу на собраниях 19.06.2012, то 09.07.2013 собранием кредиторов правомерно принято решение не обращаться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. В данном случае отсутствие заключения арбитражного управляющего о невозможности передачи жилых помещений не повлекло нарушения прав кредиторов - участников строительства.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.07.2013 по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003» в части доводов заявителя Гван А.Е. об утверждении порядка продажи жилых помещений (лоты 11-43) с нарушением пункта 3 статьи 201.9 и пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

У суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания недействительным решения собрания кредиторов от 12.07.2013 в части утверждения предложений конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Капстрой-2003» стоимостью менее 100000 рублей без проведения торгов.

В обоснование данных требований конкурсный кредитор указал на то, что при утверждении данных предложений от представителя кредитора ООО СК «Энергострой» поступило предложение включить в предложение конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Капстрой-2003» стоимостью менее 100000 рублей без проведения торгов долю ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы», тогда как отчет об оценке данной доли собранию кредиторов предоставлен не был. Кроме того, по мнению заявителя, ООО СК «Энергострой» нарушил порядок включения в повестку дня дополнительного вопроса, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве, пунктом 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.

В отношении указанных доводов суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Подпунктом «г» пункта 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как указано выше, одним из вопросов повестки собрания кредиторов от 12.07.2013 являлось утверждения предложений конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Капстрой-2003» стоимостью менее 100000 рублей без проведения торгов. От представителя кредитора ООО СК «Энергострой» поступило предложение включить в указанное предложение конкурсного управляющего долю ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы».

Согласно отчету от 25.02.2013 №421-13 об оценке рыночной стоимости доли ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы» рыночная стоимость данной доли составляет 49000 рублей, то есть менее 100000 рублей.

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что представителем кредитора ООО СК «Энергострой» не был внесен новый дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов, а дополнен, конкретизирован уже внесенный конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов вопрос, в котором определенное имущество не было указано.

Довод заявителя о непредоставлении кредитором на собрании отчета об оценке рыночной стоимости доли ООО «Капстрой-2003» в ООО «Георесурсы» опровергается протоколом собрания от 12.07.2013, согласно которому на требование представителя кредитора Гван А.Е. указанный отчет кредиторам был предоставлен для ознакомления. При этом ходатайств об объявлении перерыва в собрании кредиторов в связи с данными обстоятельствами, в том числе ввиду необходимости изучения отчета, Гван А.Е. не заявлялось.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 12.07.2013 по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003», заявитель также указал, что при утверждении порядка продажи объекта незавершенного строительства по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 11а, (лот №9) собранию кредиторов не был представлен договор о совместной деятельности, доля в котором предполагается к продаже (а именно договор №1 простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012, заключенный между ООО «Капстрой-2003» и ООО СК «Энергострой»).

Данный довод также опровергается уведомлением от 27.06.2013, которым конкурсный управляющий, сообщая кредиторам о проведении собрания 12.07.2013, указал время и место ознакомления с документами к собранию кредиторов, в то время как Гван А.Е. не представила обращения к конкурсному управляющему для ознакомления с документами и необоснованного отказа, в том числе, в предоставлении вышеуказанного договора простого товарищества.

Доводы заявителя о том, что объект по размеру больше, чем заявлено (690 кв.м), являются необоснованными, поскольку вышеуказанный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, площадь которого не определена органом технического учета, а в кадастровом паспорте от 30.08.2010, техническом паспорте от 30.08.2010 содержатся лишь сведения о застроенной площади.

Также заявитель, оспаривая решение собрания кредиторов от 12.07.2013 по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003», указывает на непредоставление конкурсным управляющим отчетов об оценке следующего имущества: дебиторской задолженности ООО «Инвест Регион», ООО «Интертранс-Т», ИП Каплина О.И., Бек Тон Хени, Журавкого С.Н., Флинтюка О.А., Хуцкого О.В., крана стрелового, жилых помещений.

Как неоднократно отмечалось выше, Гван А.Е. не воспользовалась предложением конкурсного управляющего (в уведомлении от 27.06.2013 о назначении собрания кредиторов на 12.07.2013), ознакомиться с документами к собранию либо получила необоснованный отказ в ознакомлении.

Кроме того, 30.01.2013 было проведено собрание кредиторов ООО «Капстрой-2003», повесткой которого являлось, в том числе, утверждение отчетов об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно соответствующему уведомлению от 21.12.2012 кредиторам предлагалось ознакомиться с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества должника в указанное в уведомлении время, и некоторые кредиторы (ООО «ВЭ ЭН», ООО СК «Энергострой», ООО ТК «Гарант-Центр») данным правом воспользовались. 04.02.2013 указанные отчеты направлены и.о.конкурсного управляющего Лысенко В.В. в Арбитражный суд Сахалинской области.

Установив отсутствие нарушения прав заявителя Гван А.Е. на ознакомление с отчетами об оценке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании решений собраний кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 09.07.2013 и от 12.07.2013 недействительными.

В то же время суд первой инстанции верно счел необоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске Гван А.Е. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 09.07.2013.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден приказом ВАС РФ от 12.01.2011 №1) предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявление Гван А.Е. об оспаривании решений собрания кредиторов от 09.07.2013 и от 12.07.2013 поступило в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области 29.07.2013 в 23 часа 43 минуты, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

С учетом всего вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора Гван А.Е. о признании решений собраний кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 09.07.2013 и от 12.07.2013 недействительными.

Как установлено судом, определением суда от 03.09.2013 по ходатайству Гван А.Е. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО «Капстрой-2003» от 12.07.2013: по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003»; по утверждению предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Капстрой-2003» стоимостью менее 100000 рублей без проведения торгов; запрета конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать имущество согласно предложению о продаже имущества, утвержденному на собрании кредиторов от 12.07.2013.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 96 АПК РФ отменил (по вступлении обжалуемого определения в законную силу) обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2013 (с учетом определения суда от 19.09.2013).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. В этой связи апелляционная жалоба конкурсного кредитора Гван А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка