Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проджект Сервисез Сахалин» апелляционное производство № 05АП-5350/2009 на решение от 28 сентября 2009 года судьи И.Н. Шестопал по делу № А59-4939/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО «Проджект Сервисез Сахалин» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проджект Сервисез Сахалин» (далее по тексту – ООО «Проджект Сервисез Сахалин», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области) о назначении административного наказания от 14.08.2009г. №64-09/275.

Решением суда от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

ООО «Проджект Сервисез Сахалин» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при вынесении Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Управлением допущены существенные нарушения процессуальных норм права, выразившиеся в нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

От ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что административный орган с доводами жалобы ООО «Проджект Сервисез Сахалин» не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

ООО «Проджект Сервисез Сахалин» и ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.12.2007 между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмен Компания Лтд» (Бермуды) и компанией «Орион Инжинеринг Сервис ЛТД» (с 01.01.2008 правопреемником которого является ООО «Проджект Сервисез Сахалин» на основании новационного соглашения о переуступке прав по договору № У-03380) заключен договор на предоставление услуг № У-03380 с датой завершения исполнения обязательств 31.03.2010. Общая сумма договора не определена.

26.03.2008 ООО «Проджект Сервисез Сахалин» в уполномоченном банке оформило паспорт сделки № 08030002/2594/0002/3/0.

20.10.2008 на счет общества поступили денежные средства в виде платежа от компании «Сахалин Энерджи Инвестмен Компания Лтд» (Бермуды). Справки о валютных операциях в уполномоченный банк общество предоставило 30.10.2008 и 07.11.2008, то есть с нарушения срока на 2 дня и 10 дней соответственно.

В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области соблюдения обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что справка о подтверждающих документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена ООО «Проджект Сервисез Сахалин» в банк с нарушением на 2 дня и 10 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, контролер-ревизор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области 23.07.2009 составил в отношении ООО «Проджект Сервисез Сахалин» протокол об административном правонарушении б/н (далее по тексту – административный протокол).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление № 64-09/275 от 14.08.2009, которым ООО «Проджект Сервисез Сахалин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Проджект Сервисез Сахалин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая с удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положения).

В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, вина общества в совершении указанных правонарушений в данном случае административным органом доказана, поэтому имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии состава административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы заявителя относительно нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что было установлено результатами по окончании проведенной проверки и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех случаев, когда данной статьей установлены иные сроки для привлечения виновных лиц к ответственности по отдельным категориям административных правонарушений. К ним относятся нарушения законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства, антимонопольного законодательства, законодательства об охране природной окружающей среды, использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителя и другие правонарушения, по которому постановление не может быть вынесено по истечению одного года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствии законного представителя подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 03.07.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении с регистрационным № 64-09/275, а 20.07.2009 вынесено определение о составлении протокола 23.07.2009 в 11 часов 00 минут, которое получено обществом 21.07.2009 в лице административного помощника ФИО1 (л.д. 42), что служит доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола. Однако 23.07.2009 для составления протокола не явился ни законный представитель общества, ни его полномочный представитель.

Коллегия считает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом в полном объеме соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии фактической даты рассмотрения дела и даты указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/275 допущена техническая опечатка в указании даты вынесения постановления, что не влияет на законность постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку материалы дела рассматривались в присутствии законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что 23.07.2009 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 64-09/275, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.07.2009 в 15 часов 00 минут и в этот же день в адрес общества направлено заказное письмо с уведомлением, полученное обществом 27.07.2009 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (л.д. 36).

По ходатайству генерального директора ФИО2 (л.д. 27), рассмотрение дела об административном правонарушении, согласно определению от 28.07.2009 (л.д. 26), назначено на 13.08.2009 в 15 часов 00 минут.

Указанное определение получено обществом 04.08.2009, что подтверждает надлежащее уведомление общества о дате рассмотрения административного дела (л.д. 25).

В ходе проверки обоснованности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, чтоприменение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 сентября 2009 года по делу №А59-4939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий З.Д. Бац

Судьи Н.В. Алферова

ФИО3