Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2010)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) от 23.10.2014 №250414231014001 о запрете ввоза товара,

при участии:

от ООО «Камелот»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Камелот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, административный орган, Управление) от 23.10.2014 №250414231014001 о запрете ввоза товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Камелот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда заявителем подана кассационная жалоба, которая была возвращена заявителю определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015.

25.05.2016 ООО «Камелот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 08.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что 11.04.2016 заявителем было получено письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 04.04.2016 №3-ФС-0/431-545, в соответствии с которым Россельхознадзор, являясь национальной организацией по карантину и защите растений Российской Федерации, руководствуется официальными и актуальными стандартами МСФМ, размещенными на официальном сайте Международной конвенции по карантину и защите растений - https://www.ippe. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, Международный стандарт по фитосанитарным мерам №12 «Руководство по фитосанитарным мерам»: 2001-04 ВКФМ-3 приняла стандарт; 2011-03 КФМ-6 приняла пересмотренный МСФМ 12:2011 «Фитосанитарные сертификаты»; последние изменения в МСФМ №12 вносились 2014-04. Таким образом, еще в марте 2011 года Международной конвенции по карантину и защите растений принят МСФМ №12 в новой редакции, с апреля 2014 года никаких изменений в стандарт не вносилось. Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные в письме Россельхознадзора от 04.04.2016 №3-ФС-0/431-545, по мнению общества, являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии решения от 08.05.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.05.2015 с приложенными к нему документами возвращено обществу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 06.07.2015, тогда как заявитель обратился с соответствующим заявлением 25.05.2016, то есть за пределом шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камелот» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции от 01.06.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно применил часть 3 статьи 312 и пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, касающихся пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. В свою очередь считает, что в рассматриваемом случае должен применяться трехмесячный срок подачи заявления, установленным частью 1 статьи 312 АПК РФ, который следует исчислять с 11.04.2016 – даты получения обществом письма Россельхознадзора от 04.04.2016 №3-ФС-0/431-545.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Камелот» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. По просьбе суда на обозрение и для приобщения к материалам дела представил письмо Россельхознадзора от 04.04.2016 №3-ФС-0/431-545 в ответ на запрос общества.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, определение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего:

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как указывалось ранее, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.05.2015 по настоящему делу, заявитель сослался на письмо Россельхознадзора от 04.04.2016 №3-ФС-0/431-545, сведения которого являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО «Камелот», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу такого заявления.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления общества основан на положениях части 3 статьи 312 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, согласно диспозиции указанной нормы закона, последняя подлежит применению только в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. В пункте 5 данной части предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит применению только к случаям, когда заявитель просит пересмотреть судебный акт в связи с принятием Президиумом либо Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, которым определена либо изменена практика применения правовой нормы, примененной при разрешении спора.

Между тем, в рамках настоящего дела ООО «Камелот» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда не по новым, а по вновь открывшимся обстоятельствам и сослалось на наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю).

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 312 АПК РФ. К спорной ситуации подлежит применению часть 1 указанной статьи.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления общества к производству суд первой инстанции применил нормы процессуального законодательства, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, и не проверил соблюдение обществом при подаче заявления срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая данные разъяснения, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не оценил приведенные заявителем доводы, обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества о пересмотре решения суда по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу №А51-1023/2015 отменить, вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу № А51-1023/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

И.С. Чижиков