Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2007)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 28.01.2015 № РНП-25-11

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

при участии:

от ООО «Группа юристов»: директор ФИО1 на основании решения учредителя от 04.10.2013, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2014 № 28/1-6135 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4894 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа юристов» (далее – заявитель, общество, ООО «Группа юристов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, управление) от 28.01.2015 № РНП-25-11, которым заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, УМС).

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока, УГА).

Решением от 23.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования – признал решение УФАС по Приморскому краю от 28.01.2015 № РНП-25-11 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным судом решением, УМС г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УМС указало, что расторгло с обществом муниципальный контракт в одностороннем порядке, имея на то законные основания и соблюдя процедуру одностороннего расторжения контракта; законность одностороннего расторжения контракта была проверена УФАС по Приморскому краю.

УМС указало, что Приказ Минэкономразвития № 456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 № 01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации» издан 25.07.2014, в связи с чем общество должно было своевременно позаботиться о получении соответствующей лицензии и продолжить работы.

Кроме того, согласно жалобе, задержки в утверждении схем расположения земельных участков были связаны с тем, что в границы представленных к утверждению схем были включены объекты капитального строительства, обозначенные на схемах (КН), (ТП), а также были наложения на земельные участки, состоящие на государственном земельном кадастре; данные нарушение исправлялись обществом неоднократно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель УМС поддержал в судебном заседании.

ООО «Группа юристов» в представленных в материалы дела отзыве, дополнениях и уточнениях к нему на доводы апелляционной жалобы возразило, указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и уточнений к нему представитель общества поддержал в судебном заседании.

УФАС по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

УГА г. Владивостока письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель УГА доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Рубановой на основании определения от 12.08.2015 года была произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.04.2014 УМС на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, и документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2014 заявитель объявлен победителем аукциона.

14.05.2014 между УМС и заявителем заключен муниципальный контракт № 966/287-32/14 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

12.12.2014 УМС принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.

Решением УФАС по Приморскому краю № РНП-25-11 от 28.01.2015 ООО «Группа юристов» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 28.01.2015 № РНП-25-11 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и уточнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 6 статьи 104 Федерального закона № 104-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (пункт 7 статьи 104 Федерального закона № 104-ФЗ).

Согласно пункту 10 Федерального закона № 104-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между УМС и заявителем заключен муниципальный контракт № 966/287-32/14 от 20.05.2014 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Срок выполнения работ установлен сторонами: с момента заключения указанного муниципального контракта до 15.11.2014.

Техническим заданием, являющимся неотъемлимой частью указанного муниципального контракта предусмотрен перечень работ, которые должен был выполнить заявитель в камках контракта. Этот перечень предусматривает поэтапное выполнение следующих работ:

- направление запроса и получение сведений из государственного кадастра недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (кадастровые планы территорий, кадастровые выписки на земельные участки);

- проведение геодезических работ (изготовление топографических съемок земельных участков в масштабе 1:500 с нанесением на них градостроительных ограничений);

- изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории на бумажном носителе (4 экз.) и электронном носителе с обязательным согласованием в Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, подача заявления в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- проведение необходимых геодезических расчетов, межевания, подготовка межевых планов согласно требованиям и форме, соответствующей приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412;

- подача документов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет;

- постановка земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов и передача их в УМС г.Владивостока.

Как следует из материалов дела, общество приступило к исполнению контракта (к выполнению первого этапа работ) сразу после его заключения: в мае 2014 года обществом были заказаны электронным путем кадастровые выписки на земельные участки, кадастровые планы территорий, что подтверждается представленным обществом в материалы дела реестром выписок из кадастрового плана в электронном формате (т.4 л.д.125-149).

В июне, июле и августе 2014 года после проведения геодезических работ общество составляло топографические съемки масштаба 1:500 и направляло их на согласование в отдел топографии и геологии Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

После согласования топографических съемок в отделе топографии и геологии УГА г.Владивостока общество в сентябре 2014 года направило данные топографические съемки в УГА г.Владивостока с заявлением о нанесении градостроительных ограничений: границ водоохранных зон, прибрежно-защитных полос, береговых полос, красных линий и т.д.

25.07.2014 Минэкономразвития был издан Приказ № 456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 № 01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации». В соответствии с приложением к данному Приказу сведения, содержащиеся на топографических картах, топографических планах, фотокартах, фотопланах, ортофотокартах, ортофотопланах масштабов 1:50000 и крупнее в государственных системах координат, местных системах координат территории РФ или государств-участников СНГ в графической, цифровой (электронной) или иных формах представления информации о местности, обладают 3 степенью секретности сведений, составляющих государственную тайну.

На основании указанного Приказа все топографические съемки, изготовление обществом и переданные им в УГА г.Владивостока на согласование (2, 3 этапы работы), были признаны УГА г.Владивостока секретными и помещены в отдел спецчасти УГА г.Владивостока, о чем свидетельствуют соответствующие письма УГА г.Владивостока, адресованные обществу от 10.11.2014 (т.2 л.д.94), от 11.11.2014, 21.11.2014 (т.1 л.д. 104-111).

Указанные топографические съемки не могли быть переданы обществу в связи с отсутствием разъяснений порядка согласования топографических съемок, выполненных организациями, состоящими в СРО изыскателей, но не имеющими лицензии ФСБ о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вследствие издания Минэкономразвития 25.07.2014 Приказа № 456-дсп заявителю пришлось получать допуск к 3 степени секретности сведений, также общество было вынуждено переделывать все схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, исключая при этом из схем расположения земельных участков сведения, ставшими секретными в силу указанного Приказа.

Схемы расположения земельных участков были переданы обществом в УГА г.Владивостока для их утверждения на кадастровом плане территории в начале и в середине октября 2014, т.е. за месяц, полтора до истечения срока исполнения муниципального контракта. Однако, как следует из материалов дела, переданные обществом схемы были утверждены УГА г.Владивостока спустя полтора – четыре месяца с момента их получения от общества.

Так, схема расположения земельного участка по ул.Аксаковской передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 01.12.2014 (т.2 л.д.114); схема расположения земельного участка по ул.Аксаковская, 1 передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 09.02.2015 (т.2 л.д.135); схема расположения земельного участка в районе ул.Пихтовая передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 27.02.2015 (т.2 л.д.133); схема расположения земельного участка по ул.Плеханова передана обществом 10.10.2014, утверждена УГА 26.12.2014 (т.2 л.д.131); схема расположения земельного участка по ул.Плеханова передана обществом 10.10.2014, утверждена УГА 26.12.2014 (т.2 л.д.212); схема расположения земельного участка по ул.Тобольская передана обществом 03.10.2014, утверждена УГА 01.12.2014 (т.2 л.д.235); схема расположения земельного участка по ул.Металлистов передана обществом 06.10.2014, утверждена УГА 29.12.2014 (т.3 л.д.1); схема расположения земельного участка по ул.Кулибина передана обществом 06.10.2014, утверждена УГА 22.12.2014 (т.3 л.д.25); схема расположения земельного участка по ул.Елецкой передана обществом 08.10.2014, утверждена УГА 03.02.2015 (т.3 л.д.53); схема расположения земельного участка по ул.Малиновая передана обществом 08.10.2014, утверждена УГА 26.02.2015 (т.3 л.д.106); схема расположения земельного участка по ул.Таежной передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 28.01.2015 (т.3 л.д.161); схема расположения земельного участка по ул.5-я Восточная передана обществом 14.10.2014, утверждена УГА 11.12.2014 (т.4 л.д.1); схема расположения земельного участка по ул.Кирова передана обществом 10.10.2014, утверждена УГА 05.12.2014 (т.4 л.д.33); схема расположения земельного участка по ул.Вторая передана обществом 09.10.2014, утверждена УГА 11.02.2015 (т.4 л.д.79).

Указанные обстоятельства в совокупности повлекли нарушение обществом сроков выполнения кадастровых работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

На основании изложенного выше коллегия приходит к выводу о том, что общество при исполнении им обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и предприняло все меры для надлежащего исполнения этих обязательств.

Общество не могло предвидеть издание Минэкономразвития Приказа № 456-дсп от 25.07.2014, который повлиял на исполнение им муниципального контракта, а также не могло повлиять на своевременность издания УГА г.Владивостока распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении им своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, выразившемся в нарушении сроков исполнения данного муниципального контракта.

Довод УМС о том, что если бы общество начало выполнять кадастровые работы раньше, то оно бы успело их сдать до момента окончания муниципального контракта, а также о том, что Приказ Минэкономразвития № 456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 № 01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации» издан 25.07.2014, в связи с чем общество должно было своевременно позаботиться о получении соответствующей лицензии и продолжить работы, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, заявитель начал выполнение работ, предусмотренных контрактом, сразу после его заключения, а об издании указанного Приказа Минэкономразвития он не мог знать заранее, в связи с чем не мог заранее получить соответствующую лицензию, а также не мог сразу составить схемы расположения земельных участков, исключив из них сведения, ставшие секретными.

Довод УМС о том, что задержки в утверждении схем расположения земельных участков были связаны с тем, что в границы представленных к утверждению схем были включены объекты капитального строительства, обозначенные на схемах (КН), (ТП), а также были наложения на земельные участки, состоящие на государственном земельном кадастре, и данные нарушение исправлялись обществом неоднократно, коллегия отклоняет, как неподтвержденный каким-либо доказательствами. Несмотря на предложение коллегии представить соответствующие доказательства, УМС не представило ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что УМС, УГА возвращало обществу схемы расположения земельных участков на доработку с целью устранения указанных нарушений, или сообщало о допущенных нарушениях и предлагало их устранить.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества по нарушению сроков исполнения муниципального контракта отсутствует такой элемент, как недобросовестность.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного обществом нарушения, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС по Приморскому краю при вынесении решения от 28.01.2015 № РНП-25-11, которым заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в нарушение положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта Правил ведения реестра не выяснило вопрос о добросовестности действий общества, ограничившись проверкой и установлением того факта, что УМС был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта с связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.

Учитывая, что решение УФАС по Приморскому краю № РНП-25-11 о включении сведений об ООО «Группа юристов» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, Правилам ведения реестра и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанное решение правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу №А51-1480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович