Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5360/2016

на определение от 23.03.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агроспецстрой» ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу № А59- 4944/2012,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 открытое акционерное общество «Агроспецстрой» (далее – ОАО «Агроспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника признан недействительным договор купли-продажи зданий от 25.09.2011, заключенный между ОАО «Агроспецстрой» и ООО «Стройпрестиж». В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи зданий от 25.09.2011 на ООО «Стройпрестиж» возложена обязанность возвратить ОАО «Агроспецстрой» в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу следующее имущество:

1. здание мастерских, инвентарный № 64:401:001:000055520, литер Б, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 446,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 65:01:0313 001:0003:64:401:001:000055520:0002:20000, адрес: <...>;

2. здание БРУ, инвентарный № 64:401:001:000055520. литер В, нежилое 4-этажное здание, общая площадь 534,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 65:01:03 13 001:0003:64:401:001:000055520:0003:20000, адрес: <...>;

3. производственная база, инвентарный № 64:401:001:000055520, литер А, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1278 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 65:01:03 13 001:0003:64:401:001:000055520:0001:20000, адрес: <...>.

В удовлетворении заявления в остальной части требований - отказано.

09.03.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о разъяснении определения суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что разъяснения обжалуемого судебного акта изменили содержание определения суда от 21.04.2014. Обращаясь с требованием о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий не представил доказательства уклонения ООО «Стройпрестиж» от исполнения определения от 21.04.014, принятия мер по принудительному исполнению судебного акта. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о невозможности зарегистрировать за ОАО «Агроспецстрой» право собственности на объекты недвижимости; а также о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Агроспецстрой» ФИО1 является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Стройпрестиж» в отсутствие заявления последнего (либо требования судебного пристава-исполнителя) и передаточного акта. По мнению апеллянта, судебный акт, о разъяснении которого заявлено конкурсным управляющим, не содержит неясности, противоречивости и неточности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его разъяснения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Агроспецстрой» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, МИФНС № 1 по Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрены заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из содержания заявления конкурсного управляющего и отзыва на апелляционную жалобу следует, что необходимость разъяснения определения суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012 обусловлена невозможностью регистрации за ОАО «Агроспецстрой» права собственности недвижимого имущества в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области со ссылкой на отсутствие такого права у должника. По мнению Управления, вынесенный судом 21.04.2014 судебный акт не дает должнику права на регистрацию права собственности, а лишь обязывает ООО «Стройпрестиж» передать недвижимое имущество по акту приема-передачи; с заявлением о переходе права собственности на основании определения суда от 21.04.2014 вправе обратиться только ООО «Стройпрестиж».

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 52, абзацу 1, 4 пункта 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Следовательно, указание в резолютивной части определения суда от 21.04.2014 на наличие у ООО «Стройпрестиж» обязанности возвратить ОАО «Агроспецстрой» недвижимое имущество является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Стройпрестиж» на недвижимое имущество и является основанием для внесения в ЕГРП записи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на основании заявления ОАО «Агроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Следуя требованиям названных норм права, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности зарегистрировать за ОАО «Агроспецстрой» право собственности на объекты недвижимости, что влияет на длительность процедуры конкурсного производства, с учётом возникших трудностей в уяснении содержания определения суда от 21.04.2014, суд первой инстанции счел возможным разъяснить определение суда от 21.04.2014, исходя из содержания просительной части заявления конкурсного управляющего от 09.03.2016.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разъяснении определения суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012 удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разъяснения обжалуемого судебного акта изменили содержание определения суда от 21.04.2014, необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств уклонения ООО «Стройпрестиж» от исполнения определения суда от 21.04.014, принятия мер по принудительному исполнению судебного акта, не исключает возможности разъяснения судебного акта на основании пунктов 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, о разъяснении которого заявлено конкурсным управляющим, не содержит неясности, противоречивости и неточности, судебной коллегией не принимается. В данном случае, невозможность регистрации за ОАО «Агроспецстрой» права собственности недвижимого имущества в связи с отказом Управления при условии его наличия у должника в связи с вынесением определения суда от 21.04.2014, свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2016 по делу № А59-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова