Гражданский кодекс часть 1

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору от 23.03.2021 № 228 на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – истец, ООО «Новкам», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик, управление) об урегулировании разногласий по договору от 23.03.2021 №228 на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новкам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на то, что собственник нестационарного торгового объекта вправе по своему усмотрению передавать права владения и пользования этим объектом иным лицам, закон, запрещающий передачу спорного объекта в аренду, отсутствует. Ранее при предоставлении земельных участков ограничений на сдачу павильона в аренду не было, новый договор ущемляет права общества. В настоящее время на спорном объекте осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.08.2017.

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на то, что редакция договора, предложенная истцом, не означает передачу прав по договору другому лицу, а является одном из способов реализации истцом как собственником нестационарного торгового объекта своих прав.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А24-3606/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021, управлением в адрес ООО «Новкам» направлен договор от 23.03.2021 № 228 на размещение нестационарного торгового объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа – нестационарной торговой точки – павильон «Аллея Флота».

В силу пункта 6.3.2 договора в редакции управления, действие договора досрочно прекращается в одностороннем порядке в случае передачи права на нестационарный объект его владельцем иному лицу.

ООО «Новкам» 30.03.2021 направило в адрес управления протокол разногласий, в соответствии с которым предложено пункт 6.3.2 изложить в следующей редакции «передача права собственности на нестационарный объект его владельцем иному лицу без уведомления управления».

Сопроводительным письмом от 07.04.2021 № 01-06-01/2050/21 управление отказалось согласовать пункт 6.3.2 в редакции общества, предложив подписать договор на первоначальных условиях.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 420, 421 ГК РФ в соотнесении действия принципа свободы договора и соответствия условий договора императивным нормам, действующим в момент его заключения, при учете правовых оснований перенесения разрешения преддоговорного спора на рассмотрение суда (абзац второй пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание специальные положения земельного законодательства, согласно которого использование земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ), при этом согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 названного Закона о торговле).

С учетом отмеченных нормативных актов, частью 3 статьи 4 Решения Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 164-нд

«О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее Решение Думы № 164-нд) определено, что размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных частью 3.1 настоящей статьи.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 № 1136 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, где пунктом 482 определен эксплуатируемый обществом нестационарный объект - торговый павильон в районе улицы Ленинской, 38/1 на автобусной остановке «Аллея Флота».

Приведенным Решением Думы № 164-нд определены виды правоустанавливающих документов на размещение нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, установлено, что договор на размещение нестационарного объекта заключается управлением путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта с субъектами предпринимательской деятельности, не имеющими преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта, либо без проведения аукциона - с субъектами предпринимательской деятельности, имеющими преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта.

Учитывая отклонение управлением протокола разногласий, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, разногласия, возникшие при заключении настоящего спорного договора, обосновано переданы обществом на рассмотрение суда.

Доводы истца по настоящему делу сводятся к тому, что заключение указанного договора на условиях управления ограничивает право истца как собственника нестационарного торгового объекта – павильона «Аллея Флота» по передаче спорного павильона в аренду иному лицу.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции руководствовался совокупным анализом положений части 7 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, отметив, что согласно части 5 статьи 4 Решения Думы № 164-нд договор на размещение нестационарного объекта заключается управлением путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта с субъектами предпринимательской деятельности, не имеющими преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта, либо без проведения аукциона - с субъектами предпринимательской деятельности, имеющими преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта.

Наличие у ООО «Новкам» преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового павильона не отрицается сторонами.

В силу изложенного, поскольку договор на размещение нестационарного объекта предоставляет его стороне особое право на использование земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, при эксплуатации соответствующего нестационарного объекта, возможность (право) на заключение такого договора по любому из отмеченных оснований (итог проведенного аукциона, имеющееся преимущественное право в силу условий пункта 6 статьи 4 Решения N 164-нд) в свете приведенных нормативных положений по существу неразрывно связно с личностью субъекта торговли (собственника объекта), на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, согласование пункта 6.3.2 договора в редакции истца, допускающей передачу права на отмеченное особое использование земель путем передачи прав пользования нестационарным объектом как движимым имуществом, фактически влечет утрату значения вышеуказанных процедур и оснований для заключения договора на размещение нестационарного объекта, что является недопустимым.

Довод апеллянта о том, что ранее при предоставлении земельных участков ограничений на сдачу павильона в аренду не было, отношения с фактическим арендатором павильона имеют длительный характер, не имеет правового значения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управления предоставлять право на размещение нестационарного торгового объекта обществу исключительно на условиях, аналогичных ранее действующим договорам аренды земельного участка, заключавшимся в соответствии с иными нормами права (часть 1 статьи 422 ГК РФ), либо в соответствии с ранее сложившимся деловым порядком использования такого имущества собственником.

Кроме того, согласно части 17 статьи 4 Решения Думы № 164-нд прямо предусмотрено, что действие договора на размещение нестационарного объекта прекращается досрочно в одностороннем порядке в случае передачи прав на нестационарный объект его владельцем иному лицу.

Содержание приведенного положения не зависит от заключения договора на размещение нестационарного объекта на торгах или без их проведения.

Условие пункта 6.3.2 договора в редакции управления изложено в соответствии с частью 17 статьи 4 Решения Думы № 164-нд.

Данная норма подразумевает недопустимость для собственника нестационарного торгового объекта передачи не только права собственности на него, но иных прав, влекущих возникновение оснований для использования такого объекта в месте его расположения, как особого права использования земельного участка, приобретаемого строго в установленном порядке.

Таким образом, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в преимущественном порядке без проведения торгов, подразумевает, что предпринимательскую деятельность с использованием данного объекта должен вести именно лично такой субъект.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2019 № 309-ЭС18-18709 и направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и интересов публичного собственника, в связи с чем доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе отклоняются.

Позиция апеллянта о нарушении права собственности по распоряжению принадлежащим ему объектом не может быть принята коллегией, поскольку реализация права собственности сопряжена с совокупностью установленных действующим законодательством правил и ограничений, составляющих бремя собственника, и несении различных юридически значимых последствий осуществления указанного права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу №А24-2133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова