Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Аскольд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 275 673р., возложенного на него Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю 26.06.2010, указав, что основания ответственности, установленные ГК РФ за нарушение обязательств, в действиях должника отсутствуют.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ОАО «Аскольд» освобождено от уплаты исполнительского сбора в сумме 275 673, 87руб.

ОСП по Арсеньевскому городскому округу, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, из текста которой следует, что в отношении должника с 2006 ведется сводное исполнительное производство, а сумма долга не успевает погашаться, так как на исполнение регулярно поступают новые исполнительные документы.

Исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края о взыскании страховых взносов и пени в сумме 4 038 198, 14руб. в пользу ГУ УПФ по г. Арсеньеву поступил 11.05.2010. В этот же день было возбуждено исполнительное производство 5/7/21791/18/2010 и тогда же, то есть 11.05.2010 должник это постановление получил, но в пятидневный срок не исполнил.

Определение АС Приморского края по делу А51-23201/2009 от 12.03.2010 о предоставлении отсрочки и рассрочки направлено должником в ОСП 07.06.2010.

На основании п.12 ст.30 ФЗ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно.

Статьей 112 ФЗ №129_ФЗ установлены основания, когда исполнительский сбор не взыскивается, но, как указано в апелляционной жалобе, такие основания по исполнительному производству, указанному выше, отсутствовали.

По мнению судебного пристава суд проигнорировал ФЗ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствовался только ГК РФ, хотя в соответствии с ФЗ № 129-ФЗ должен был вынести решение о приостановлении взыскания исполнительского сбора до момента прекращения действия рассрочки исполнения решения суда, а не освобождать должника полностью от уплаты сбора.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объеме, в том числе и об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУ УПФ по Арсеньевскому городскому округу своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

11.05.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края по делу А51-23201/2009 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 4038198,14 руб. с ОАО «Аскольд» в пользу ГУ УПФ РФ по г. Арсеньеву, на основании которого было возбуждено исполнительное производствою №5/7/21791/18/2010, и в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником 11.05.2010г.

Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, но в пятидневный срок требование не было исполнено.

21.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному производству суммы, что составило 275673,87руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01г. № 13 - П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По заявлению ОАО «Аскольд» от 26.04.2010 Арбитражный суд Приморского края определением от 25.05.2010 по делу А51-23201/2009 отсрочил взыскание с должника 4038198,14 руб до 01.01.11 и, кроме того, предоставил рассрочку исполнения решения суда с января 2011 по май 2013 равными долями по делу А51- 23201/2009.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в несвоевременной уплате задолженности отсутствует, и имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора .

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Убедительных доводов о наличии вины общества, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», так как суд должен был принять решение о приостановлении взыскания исполнительского сбора до момента прекращения действия рассрочки исполнения решения суда, т.е. до 2013 года, а не об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не согласуется с указанными выше нормами материального права и является ошибочным.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2010 по делу А51-10648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович