Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника, просил признать сделку, заключенную между ФИО8 и ФИО6 по разделу имущества: квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, Площадь Победы, д. 2, корп. 2, кв.300; доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5357 кв.м. для эксплуатации цехов по ремонту оборудования, расположенного примерно в 0,01 м. по направлению юго-восток от ориентира – нежилого здания (литер А) сохранностью 43,4%, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, ул.Четвертая, дом 20, кадастровый номер: 25:28:050031:285. доля в праве 3/44; земельного участка площадью 1485,00 кв.м. для эксплуатации цехов по ремонту оборудования, расположенный примерно в 7 м. по направлению на восток от ориентира – нежилого здания (литер А) сохранностью 43,4%, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 25:28:050031:265; доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1560,00 кв.м. для эксплуатации цехов по ремонту оборудования, расположенный примерно в 47 м по направлению на восток от ориентира – нежилого здания (Литер А) сохранностью 43,4%, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 25:28:050031:266; доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, соответствующая трехкомнатной квартире, проектной площадью 139,6 кв.м.; доля в жилом доме, расположенном по адресу: <...> размере 1/86 доли нежилого помещения – подземной парковки общей площадью 2944 кв.м., что соответствует парковочному месту №25; земельный участок площадью 98,00 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:011703:19; жилого дома площадью 261,70 кв.м., расположенный по адресу: <...>, условный номер: 25:28:00000:00:18829/А; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2003 года выпуска, № двигателя 5VZ-1747821 № шасси VZJ1211-0008069, цвет серый недействительной и применить к оспариваемой сделке последствия недействительной сделки в виде возврата имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу.

Определением от 03.09.2010 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании подозрительной сделки.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции пунктов 8, 9, 10 части 2 статьи 153, статей 159, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает безосновательными ссылки суда на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению заявителя жалобы, поскольку конкурсный управляющий и кредиторы не были стороной при рассмотрении Ленинским судом г. Владивостока дела № 2-3844/2009 о разделе совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО6 и утверждении мирового соглашения по данному делу, то лица, не участвовавшие в деле вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные данным судебным актом.

Представители ОАО Банк ВТБ, ООО «Примтеркомбанк», ОАО «Дальневосточный банк» поддерживают доводы конкурсного управляющего ФИО1, определение считают незаконным и необоснованным, просят апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить, определение от 03.09.2010 отменить.

Представитель ФИО6 на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.08.2009 по делу № 2-3844/2009 в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО6

Конкурсный управляющий, полагая, что мировое соглашение, являющееся сделкой с заинтересованным лицом по отчуждению спорного имущества, проведено с целью причинения вреда кредиторам ИП ФИО8 путем сокрытия имущества, принадлежащего должнику, от обращения на него взыскания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.08.2009 по делу № 2-3844/2009 об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд не может ставить под сомнение, вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции, поскольку законность данного судебного акта может быть проверена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Определение от 06.08.2009 никем не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки по разделу имущества, осуществленной во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не мог руководствоваться обстоятельствами, установленными Ленинским районным судом г. Владивостока в определении от 6 августа 2009 года по гражданскому делу №3844/2009, поскольку ни конкурсный управляющий ИП ФИО8, ни иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не были привлечены к участию в данном деле судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что основной целью подачи конкурсным управляющим должника заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является оспаривание правового режима спорного имущества. Однако вопрос о правовом режиме указанного имущества уже был предметом исследования Ленинским районным судом г. Владивостока в рамках рассмотрения гражданского дела №3844/2009. При этом судом установлено, что данное имущество является собственностью ФИО6, поскольку было приобретено ею на денежные средства, полученные в дар. До настоящего времени указанное определение никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2009 по гражданскому делу №3844/2009 является обязательным для арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП ФИО8 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку судом общей юрисдикции уже был решен вопрос о правовом режиме спорного имущества.

Данный вывод также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2010 по делу №Ф03-2173/2010, в рамках которого ФИО6 оспаривала постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу №А51-11602/2009, в соответствии с которым были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде запрета на его отчуждение ФИО6 При этом суд кассационной инстанции указал, что по определению от 06.08.2009, вступившему в законную силу, судом общей юрисдикции, утвердившему мировое соглашение сторон, указанное имущество хотя и приобретенное в период брака, но было признано не входящим в состав совместной собственности супругов, а являющимся собственностью ответчика – ФИО6, которая приобрела его на денежные средства, полученные в дар. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 06.09.2009 Ленинского районного суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего тот же вопрос о совместной собственности супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа дела №Ф03-2173/2010 участвовали все те же лица, которые участвуют в рассмотрении дела №А51-11602/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8, следовательно, все обстоятельства, установленные постановлением кассационной инстанции от 19.04.2010, обязательны для арбитражных судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО8 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Более того, следует указать, что хотя мировое соглашение, утвержденное судом, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и является сделкой, оно не может быть признано недействительным пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, вместе с тем, оно носит выраженный процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом. Следовательно, оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. В силу указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением суда, поэтому оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен. В этой связи мировое соглашение не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка. Таким образом, требования конкурсного управляющего по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 06.08.2009 по другому делу в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании мирового соглашения недействительным на основании статей 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО8 ФИО1 следует, что он просит арбитражный суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего спорного имущества в конкурсную массу должника, то есть фактически установить единоличное право собственности ФИО8 на данное имущество. В тоже время из определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2009 по гражданскому делу №3844/2009 следует, что до заключения между ФИО8 и ФИО6 мирового соглашения между сторонами существовал законный режим имущества супругов, установленный главой 7 Семейного кодекса РФ (за исключением земельного участка площадью 98,00 кв.м для индивидуального строительства по адресу: <...> индивидуального жилого дома площадью 261,70 по адресу: <...>, которые принадлежали лично ФИО6, поскольку были приобретены ею до вступления в брак).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, в данном случае у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в заявленном виде, поскольку в сложившейся ситуации на отношения сторон будет распространяться законный режим имущества супругов, то есть совместная собственность (за исключением земельного участка площадью 98,00 кв.м для индивидуального строительства по адресу: <...> индивидуального жилого дома площадью 261,70 по адресу: <...>).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, судебной коллегией также не принимаются, поскольку конкурсный управляющий ИП ФИО8 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данные нарушения повлияли или могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу № А51-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО8 из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 61 от 13.09.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков