Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-5385/2015

на решение от 13.05.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4872/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

об отмене постановления о назначении административного наказания №ТБ-ВТ-12/09/2014/54 ЮСХ, вынесенного должностным лицом отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – общество, ОАО «СахМП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ТБ-ВТ-24/09/2014/54 ЮСХ о назначении административного наказания от 24.09.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, управление указывает, что государственным инспектором для направления протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес заявителя было выбрано два способа, в частности электронной почтой и почтой заказным письмом с уведомлением, в связи с чем считает, что им были использованы все возможные средства для уведомления юридического лица должным образом.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы административного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год и распоряжения от 11.08.2014 №936-р должностными лицами отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в период с 08.09.2014 по 11.09.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство».

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.09.2014 № ТБ-ВТ-11/09/2014/936, установлено, что обществом нарушаются требования п.п. 5.8, 5.11, 5.15, 5.22, 5.23, 5.25, 5.28, 5.29, 5.31, 5.32, 5.34, 10.5, 10.6, 10.7, 26.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 №41, а также статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления 12.09.2014 составил протокол №ТБ-ВТ-12/09/2014/54 ЮСХ об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление №ТБ-ВТ-24/09/2014/54 ЮСХ о назначении административного наказания от 24.09.2014, которым ОАО «Сахалинское морское пароходство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение частей 1, 3 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении №ТБ-ВТ-12/09/2014/54 ЮСХ от 12.09.2014 составлен в отсутствие законного представителя общества; о месте и времени составления протокола общество уведомлено надлежащим образом посредством вручения 11.09.2014 соответствующего извещения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (входящий №1094) и подписью лица, его получившего.

В тоже время, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением оспариваемого постановления в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» состоялось 24.09.2014 в 14 часов 00 минут в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества или его законного представителя о времени и месте проведения данного процессуального мероприятия, в материалах административного производства отсутствуют. Не представлены такие доказательства административным органом и в процессе рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах административного дела сопроводительное письмо от 15.09.2014 №828 об отправке протоколов об административных правонарушениях (в том числе протокола № ТБ-ВТ-12/09/2014/54 ЮСХ, содержащего сведения о дате и месте рассмотрения дела) и приложенный к нему отчет об отправке электронной почты от 15.09.2014 на электронный адрес chiеf@sasco.ru суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие графическое изображение и текст направляемых документов.

Доказательств, опровергающих данный факт, административным органом не предоставлено.

Повторно направленный на указанный адрес электронной почты протокол №ТБ-ВТ-12/09/2014/54 ЮСХ от 12.09.2014, согласно имеющимся в материалах дела документам был получен обществом 24.09.2014 в 08 часов 57 минут, то есть непосредственно в день рассмотрения административных материалов.

Направленный в адрес общества посредством почтовой связи протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения дела, согласно имеющегося в деле почтового уведомления, также получен заявителем 24.09.2014 в 11 часов 56 минут согласно распечатке с официального сайта Почты России, то есть за два часа до составления протокола.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Обществом факт получения извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отрицается.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении заявителя, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ОАО «Сахалинское морское пароходство» к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Довод административного органа о том, что протокол, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения дела был получен 24.09.2014, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у управления на дату рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Извещение о дате рассмотрения административного дела в тот же день не отвечает требованиям разумности и достаточности и не позволяет юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предпринять необходимые меры в защиту своих законных прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 24.09.2014 по делу об административном правонарушении №ТБ-ВТ-24/09/2014/54 ЮСХ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.05.2015 является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу №А59-4872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова