Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Корнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2009)

к Сахалинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о восстановлении преференциального режима по форме согласно приложению № 1 к приказу Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012 № 1565, обязании принять решение о восстановлении преференциального режима по форме согласно приложению № 1 к приказу Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012 № 1565 в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корнер» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ЗАО «Корнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Сахалинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии решения о восстановлении преференциального режима по форме согласно приложению №1 к приказу Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012 №1565, а также об обязании таможенный орган принять решение о восстановлении преференциального режима по форме согласно приложению №1 к приказу Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012 №1565 в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Корнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на положения статьи 58, 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установленные Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12.12.2008 (далее по тексту – Правила от 12.12.2008), Приказ Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 №1565 «О утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций» (далее по тексту - Порядок №1565) и указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для направления представленных обществом сертификатов о происхождении товаров в ФТС России. По мнению заявителя жалобы, наличие смазанных оттисков печатей в сертификатах не является основанием для их направления в вышестоящий таможенный орган для проведения проверки и непринятия решения о восстановлении преференциального режима. При этом признаки, поименованные в пункте 31 Порядка №1565, являющиеся основанием для направления сертификатов происхождения товаров по форме «А» для последующей проверки, таможней в письмах от 24.10.2014 и 21.11.2014 не указаны. Кроме того, полагает, что идентификация печати на предмет подлинности является компетенцией эксперта, тогда как экспертиза таможней не проводилась. Отмечает, что судом первой инстанции безосновательно оставлен без внимания довод общества о неоднократном декларировании аналогичного товара (сухого молока производства Уругвай) с получением преференций на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А» с оттиском печати аналогичным оттиску печати, проставленному на спорных сертификатах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В рамках контракта от 18.06.2013 №18/06/13, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар (сухое молоко), страна происхождения - Уругвай, задекларированный обществом по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10707090/151014/0010158 в количестве 100 тонн, а также по ДТ №10707090/111114/0010972 в количестве 100 тонн.

В целях таможенного оформления груза декларантом уплачена ввозная таможенная пошлина без предоставления тарифных преференций в размере 7.577.136 рублей 53 копейки (по ставке 16,7%) и авансовый платеж по НДС в размере 5.294.921 рубль 15 копеек платежными поручениями от 10.10.2014 №316 на сумму 3.450.000 рублей, от 10.10.2014 №317 на сумму 2.450.000 рублей, от 06.11.2014 №344 на сумму 4.000.000 рублей, от 06.11.2014 №345 на сумму 2.830.000 рублей, от 10.11.2014 №350 на сумму 200.000 рублей, от 10.11.2014 №351 на сумму 140.000 рублей.

После уплаты ввозной таможенной пошлины товар выпущен таможней для внутреннего потребления 16.10.2014 и 12.11.2014 соответственно.

С целью восстановления тарифных преференций декларант 20.10.2014 и 18.11.2014 обратился в таможенный орган с соответствующими заявлениями №137/14, №156/14.

В письме от 24.10.2014 №17-09/12999 таможенный орган сообщил обществу, что представленные оригиналы сертификатов происхождения товаров по форме «А» от 24.07.2014 №№1024345, 1024346, 1024347, 1024348 не отвечают требованиям, приведенным в Правилах от 12.12.2008, а именно наличие в графе 11 сертификатов смазанного оттиска печати, что не позволяет осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

В связи с чем, в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10707090/151014/0010158, №10707090/111114/0010972 преференциальный режим будет восстановлен после окончания проверочных мероприятия, которые осуществляются вышестоящим таможенным органом.

Аналогичная информация содержалась в письме таможенного органа от 21.11.2014 №17-09/14149 в отношении сертификатов происхождения товаров по форме «А» от 29.08.2014 №№1025367, 1025368, 1025369, 1025370.

Общество, посчитав, что, не предоставляя тарифные преференции, таможенный орган бездействует, и данное бездействие не соответствует закону, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» перечни стран - пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и перечень товаров, происходящих из развивающихся стран и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на единую таможенную территорию государств сторон предоставляются тарифные преференции, определяются Комиссией.

Решениями Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 №18 и Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 №130 утверждены Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций таможенного союза (приложение 2) и Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции (приложение 4).

Согласно данным нормативным документам Уругвай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, а молочные продукты, в том числе сухое обезжиренное молоко, включены в Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 ТК ТС).

Частью 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).

Согласно абзацу 1 раздела VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (Приложение к Соглашению о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008, вступившему в силу с 01.07.2010 согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 №36) в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А», которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (Приложение №2).

Из вышеуказанного приложения №2 следует, что в графе 11 сертификата происхождения товара указываются данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата. При этом печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

Таким образом, обязательным условием предоставления тарифных преференций является представление в таможенный орган страны ввоза надлежаще оформленного сертификата происхождения товаров (документа, свидетельствующего о стране происхождения товара и выданного органом (организацией), уполномоченным государством).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК ТС при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, если их представление является обязательным для предоставления тарифных преференций, в отношении таких товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым есть взаимные договорные обязательства о предоставлении режима не менее благоприятного, чем режим, предоставляемый другим государствам (группам государств), за исключением случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 63 ТК ТС.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 63 ТК ТС, в отношении товаров, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 этой статьи, применяются (восстанавливаются) режим предоставления тарифных преференций или режим наиболее благоприятствуемой нации при условии подтверждения страны происхождения этих товаров до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации. В этом случае уплаченные суммы ввозных таможенных пошлин подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 13 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что обществом по ДТ №10707090/151014/0010158, №10707090/111114/0010972 ввезен товар (сухое молоко), страной происхождения которого является Уругвай. При декларировании товара обществом была уплачена таможенная пошлина без учета тарифных преференций.

Обращаясь после выпуска товаров в свободное обращение в таможню с заявлением о восстановлении тарифных преференций, ЗАО «Корнер» представило сертификаты происхождения товаров формы «А» от 24.07.2014 №№1024345, 1024346, 1024347, 1024348 и от 29.08.2014 №№1025367, 1025368, 1025369, 1025370.

При проведении проверки документов, подтверждающих страну происхождения товаров, с целью установления достоверности сведений, подлинности и правильности их заполнения и (или) оформления, таможней было установлено, что представленные оригиналы сертификатов происхождения товаров по форме «А» не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Соглашением от 12.12.2008, а именно в графе 11 сертификатов имеется смазанный оттиск печати, что не позволяет осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

В связи с чем письмами от 24.10.2014 №17-09/12999 и от 21.11.2014 №17-09/14149 таможенный орган сообщил обществу, что в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, преференциальный режим будет восстановлен после окончания проверочных мероприятий, которые осуществляются вышестоящим таможенным органом.

Письмами от 24.10.2014 и 21.11.2014 таможня направила сертификаты в Дальневосточное таможенное управление. В свою очередь ДВТУ письмами от 19.11.2014 и 02.12.2014 направило сертификаты происхождения товаров в ФТС России для проведения проверки в части установления подлинности документов.

Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций после выпуска товаров при восстановлении режима предоставления тарифных преференций установлен главой V Порядка №1565.

Так, согласно пункту 26 Порядка №1565 в отношении товаров, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 статьи 63 ТК ТС, с целью восстановления тарифных преференций декларант (таможенный представитель) обращается в таможенный орган с заявлением о восстановлении тарифных преференций, составленным в произвольной форме.

Заявление подается в таможню, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование товаров. К заявлению прикладываются оригиналы документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 28 Порядка №1565).

В силу пункта 29 указанного Порядка уполномоченное должностное лицо таможни осуществляет проверку документов, подтверждающих страну происхождения товаров, с целью установления достоверности сведений, подлинности и правильности их заполнения и (или) оформления, а также проверяет соблюдение иных условий предоставления тарифных преференций.

В рамках проводимой проверки уполномоченные должностные лица на основании статьи 98 ТК ТС вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о возможности восстановления тарифных преференций. До представления декларантом (таможенным представителем) по запросу таможенного органа документов и сведений решение уполномоченным должностным лицом не принимается (пункт 30).

В соответствии с пунктом 31 Порядка №1565 если в ходе такой проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что представленный преференциальный сертификат о происхождении товаров не выдавался и (или) содержит недостоверные сведения, и (или) оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможня не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации в таможенном органе Заявления, направляет с обоснованием такой сертификат в вышестоящий таможенный орган на последующую проверку в случаях, определяемых ФТС России.

До получения от вышестоящего таможенного органа результатов последующей проверки преференциальных сертификатов о происхождении товара решение не принимается.

Пунктом 33 Порядка №1556 предусмотрено, что решения в случае восстановления либо непредоставления тарифных преференций принимаются уполномоченным должностным лицом не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня регистрации в таможенном органе заявления, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 30 - 31 Порядка.

В случае проведения вышестоящим таможенным органом последующей проверки преференциального сертификата о происхождении товара решение принимается не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения таможней результатов такой проверки либо ответа вышестоящего таможенного органа о необоснованном направлении на последующую проверку такого сертификата при условии, что по результатам проведенной проверки или на основании полученного ответа не требуется направления запроса декларанту (таможенному представителю) о необходимости представления дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что претензии таможенного органа были связаны с тем, что в представленных сертификатах, выданных ТПП Уругвая, в верхнем углу смазан оттиск печати, что свидетельствует о нарушении требований к его оформлению, поскольку согласно требованиям к заполнению сертификатов формы «А» печать должна быть четкой (Приложение №2 к Соглашению от 12.12.2008).

В решениях таможенного органа, изложенных в письмах от 24.10.2014 №17-09/12999 и от 21.11.2014 №17-09/14149, в качестве основания направления сертификатов для проверочных мероприятий в вышестоящий таможенный орган указаны сомнения в подлинности представленного документа, в связи с нечетким проставлением оттиска печати страны производителя товара, то есть принятое решение является мотивированным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией усматривается, что оттиск печати в графе 11 спорных сертификатов имеет нечеткий контур (смазанный в верхнем углу), что препятствовало таможенному органу провести их однозначную идентификацию на предмет подлинности, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у таможенного органа имелись основания для направления представленных ЗАО «Корнер» сертификатов в вышестоящий таможенный орган для проведения контрольных мероприятий, поскольку заполнение граф сертификатов не соответствовало установленным законодательством требованиям.

При этом коллегия учитывает, что целью таможенного контроля является проверка документов, подтверждающих страну происхождения товаров, в том числе на предмет достоверности указанных в них сведений, подлинности и правильности их заполнения и (или) оформления, для установления правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран-пользователей схемой преференций.

Статьей 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 ТК ТС подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, таможенный орган вправе направлять документы для проверки в вышестоящий таможенный орган.

Довод заявителя жалобы о том, что идентификация печати на предмет подлинности является компетенцией эксперта, тогда как экспертиза таможней не проводилась, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку пунктом 31 Порядка №1565 прямо предусмотрена обязанность таможенного органа в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что представленный сертификат о происхождении товаров не выдавался и (или) содержит недостоверные сведения, и (или) оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, направлять такой сертификат в вышестоящий таможенный орган на последующую проверку.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии установленным правилам решений таможни о направлении сертификатов для проверки в вышестоящий таможенный орган является правомерным.

То обстоятельство, что ЗАО «Корнер» ранее ввозило аналогичный товар из Уругвая и таможенный орган подтверждал право декларанта на получение таможенных преференций, не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем данный довод заявителя апелляционной жалобы коллегией отклоняется.

Поскольку у таможенного органа имелись сомнения в подлинности представленных сертификатов, в связи с нарушением требований к их оформлению и (или) заполнению, и были основания для направления данных документов в вышестоящий таможенной орган, оснований для признания незаконным бездействия Сахалинской таможни, выразившегося в непринятии решения о восстановлении обществу преференциального режима, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в соответствии с пунктом 31 Порядка №1565 до получения от вышестоящего таможенного органа результатов последующей проверки преференциальных сертификатов о происхождении товара решение о восстановлении преференциального режима не принимается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие, выразившиеся в непринятии решения о восстановлении преференциального режима, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия таможенного органа, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения таможни принять решение о восстановлении преференциального режима.

При этом коллегия апелляционного суда принимает во внимание пояснения таможенного органа, согласно которым по результатам проведения ФТС проверочных мероприятий в отношении спорных сертификатов таможней приняты решения о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу №А59-279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Корнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2009) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 124 от 25.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова