Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, выразившегося в не направлении в адрес ООО «Западная угольная компания» постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в

сумме 2.196.862 рубля 50 копеек, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2.196.862 рубля 50 копеек;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившегося в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в сумме 2.196.862 рубля 50 копеек, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2.196.862 рубля 50 копеек.

Определением суда от 06.08.2020 дело № А59-3359/2020 передано в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Западная угольная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 06.08.2020 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о принятии 21.08.2017 приставом- исполнителем постановления № 65019/17/36973 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Западная угольная компания» в размере 2.196.862 рубля 50 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанное постановление не подписано (не вынесено) судебным приставом-исполнителем.

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33898/19/65019-ИП также не могла быть вынесено 21.11.2019, поскольку поводом для его возбуждения послужило неподписанное судебным приставом-исполнителем постановление № 65019/17/36973.

Кроме того, по мнению апеллянта, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также исполнительным документом, который имеет самостоятельный характер.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего:

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,

отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 АПК РФ.

В силу условий части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Как следует из содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом. С учетом положений статьи 324 АПК РФ к таким вопросам относятся, в том числе, вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2.196.862 рублей 50 копеек вынесено 21.08.2017 за № 65019/17/36973 в рамках исполнительного производства № 15869/16/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-966/2016 от 12.09.2016, выданного Поронайским городским судом по делу № 2-966/2016, вступившему в законную силу 22.07.2016, предмет исполнения – задолженность в размере 31.383.750 рублей, в отношении должника – заявителя по настоящему делу, в пользу взыскателя – Вафина А.М.

08.06.2020 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 650019/20/16365, согласно которому пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении общества от 04.06.2020 № 10119/20/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-966/2016 от 16.03.2020, выданного Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-966/2016, вступившему в законную силу 25.02.2020 и материалы исполнительного производства в отношении общества от 21.11.2019 № 33898/19/65019-ИП, возбужденного на основании постановления пристава № 65019/14/36973 от 21.08.2017, вступившего в законную силу 21.08.2017, постановил присоединить исполнительные производства от 04.06.2020 № 10119/20/65019-ИП, от 21.11.2019 № 33898/19/65019-ИП к сводному исполнительному производству № 11616/17/65019-СД.

Таким образом, настоящий спор связан с исполнением акта суда общей юрисдикции и с применением в связи с выводом пристава о неисполнении обществом данного акта мер государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, а не по поводу исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в суд

общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 5 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам процессуального права.

Форма составления постановления судебного пристава-исполнителя (наличие/отсутствие подписи должностного лица), на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, к вопросу о законности определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отношения не имеет.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020 по делу № А59-3359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.07.2020 0:32:29
Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна