Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «23» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «04» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего : Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания : секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании :

от заявителя адвокат Балабай В.И. по доверенности от 22.10.2007 № 5541

сроком действия 1 год, удостоверение № 1308 от 07.11.2005

от ответчика государственный таможенный инспектор правового отдела

ФИО1 по доверенности от 25.12.2008 № 06-09/9680, сроком действия

до 31.12.2008, удостоверение № 141493 сроком действия до 31.03.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Экспедитор-ДВ»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008

по делу № А51-10469/2007 24-382, принятого судьей Н.А. Галочкиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор ДВ» к Гродековской таможне о признании незаконными решений

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконными решений Гродековской таможни № 10712000/310707/22, № 10712000/310707/24, № 10712000/310707/26, № 10712000/310707/23, № 10712000/310707/21, № 10712000/310707/25 от 31.07.2007, № 10712000/210607/16 от 21.06.2007, 10712000/270607/17 от 27.06.2007.

В судебном заседании 17.04.2008 дела №№ А51-10467/07 24-384, А51-10468/2007 24-383, А51-10829/2007 24-394, А51-11385/2007 24-411, А51-11176/2007 24-404, А51-11175/2007 24-405, А51-11173/2007 24-24-403 между теми же сторонами и по тем же основаниям, суд по собственной инициативе, руководствуясь частью 2 статьи 130 АПК РФ, объединил в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А51-10469/2007 24-382.

Решением суда от 05.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, ООО «Экспедитор-ДВ» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что в соответствии с актами экспертиз № 02015001170, 02015001170/3, 01015001170/2, 02015001170/7, 02015001170/6, 02015001170/5, 02015001170/4, 02015001170/1 от 24.01.2008 все представленные для анализа образцы обуви изготовлены из композиционной кожи. Данное обстоятельство подтверждается также исследованными судом первой инстанции экспертными заключениями ООО «Даль-СОЭКС».

В отзыве на апелляционную жалобу Гродековская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002790308.

18.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/180507/0003463, заявив код товара № 2 - 6405100000: сапоги женские демисезонные с подошвой из полимера и верхом из композиционной кожи, код товара № 4 - 6405100000: обувь летняя женская, повседневная (туфли) на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи.

24.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/240507/0003617, заявив код товара № 6 - 6405100000: обувь летняя женская (туфли) на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи.

18.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/180507/0003467, заявив код товара № 2 - 6405100000: обувь женская, летняя (босоножки) подошва из полимера и верхом из композиционной кожи, код товара № 6 - 6402999800: обувь летняя женская, повседневная (туфли) на подошве из полимера и верхом из кожзаменителя на подошве из полимера, с длинной стельки более 24 см, код товара № 7- 640291900 - обувь женская, летняя (туфли) с верхом из кожзаменителя на подошве из полимера, с длиной стельки более 24 см.

15.05.2007 000 «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/150507/0003400, заявив код товара № 3 - 6405100000: обувь летняя женская (туфли) на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи.

22.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/220507/0003586, заявив код товара № 3 - 6405100000: обувь женская, летняя (туфли и босоножки) с подошвой из полимера и верхом из композиционной кожи, код товара № 4 - 6405100000: обувь мужская, летняя (туфли) на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи.

20.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/200507/0003522, заявив код товара № 5 - 6405100000: обувь летняя, женская, повседневная (туфли) на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи.

01.06.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/010607/0003818, заявив код товара № 3 - 6405100000: сапоги женские демисезонные с подошвой из полимера и верхом из композиционной кожи.

27.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/270507/0003687, заявив код товара № 1 - 6405100000: ботинки мужские демисезонные с подошвой из полимера и верхом из композиционной кожи и замши, код товара № 2 - 6405100000: полусапоги женские демисезонные на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи и замши.

Гродековской таможней в отношении заявленных ООО «Экспедитор ДВ» товаров были проведены таможенные досмотры, при которых в присутствии представителя декларанта были отобраны образцы обуви и направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток для проведения материаловедческой экспертизы.

В ходе таможенного оформления должностным лицом ОТО и ТК Пограничного таможенного поста были приняты решения о подтверждении заявленных при декларировании сведений о кодах спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД России, о чем сделана запись в графе «ЕЯ» «Проверено», заверено подписью с указанием своих фамилий и инициалов, времени и даты окончания проверки. После этого товар был выпущен таможней под обеспечение таможенных платежей.

Экспертно-криминалистической службой региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток по результатам исследования представленных образцов обуви были приняты заключения:

- № 1671/2007 от 07.06.2007, в соответствии с которым верх товаров №№ 2,4,заявленных в ГТД № 10712020/180507/0003463 изготовлен из натуральной кожи;

№ 1815/2007 от 08.06.2007, соответствии с которым верх товара № 6, заявленного в ГТД № 10712020/240507/0003617 изготовлен из натуральной кожи;

- № 1670/2007 от 07.06.2007, соответствии с которым товар № 2, заявленный в ГТД № 10712020/180507/0003467, подразделяется на три классификационных кода в зав, а также из материала, из которого выполнен верх обуви (натуральной
кожи на подошве из полимерного материала или исскуственная кожа на подошве из полимерного материала), товар № 6 подразделяется на два классификационных кода в зависимости от наличия союзок из ремешков и верхом из искусственной кожи на подошве из полимерного материала, товар №7 подразделяется на два классификационных кода в зависимости от наличия
союзки с овальной «мокасиновой» вставкой из искусственной кожи на подошве из полимерного материала;

- № 1618/2007 от 04.06.2007, в соответствии с которым верх товара № 3, заявленного в ГТД № 10712020/150507/0003400 изготовлен из натуральной кожи;

-№ 1812/2007 от 14.06.2007, в соответствии с которым верх товаров № 3,4 заявленных в ГТД № 10712020/220507/0003586 изготовлен из натуральной кожи;

-№ 1814/2007 от 15.06.2007, в соответствии с которым верх товара № 5, заявленного в ГТД № 10712020/200507/0003522 изготовлен из натуральной кожи;

- № 1954/2007 от 19.06.2007, в соответствии с которым верх товара №3, заявленного в ГТД № 10712020/010607/0003818 изготовлен из натуральной кожи;

- № 1813/2007 от 07.06.2007, в соответствии с которым верх товаров №№ 1,2, заявленных в ГТД № 10712020/270507/0003687 изготовлен из натуральной кожи.

В связи с вышеуказанными экспертными заключениями Гродековской таможней в порядке ведомственного контроля были отменены решения ОТО и ТК Пограничного таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде в соответствии с ТН ВЭД России товара и приняты классификационные решения по спорным товарам:

№ 10712000/310707/22 от 31.07.2007, в соответствии с которым товары №№ 2,4 в ГТД № 10712020/180507/0003463 были классифицированы по коду 6403999801,6403919801;

- № 10712000/270607/17 от 27.06.2007, в соответствии с которым товар № 6 ГТД № 10712020/240507/0003617 был классифицирован по коду 6403999801;

- № 10712000/310707/21 от 31.07.2007, в соответствии с которым товар № 2 ГТД № 10712020/180507/0003467 - туфли женские с верхом из натуральной кожи был классифицированы по коду 403999801, туфли женские из искусственной кожи по коду 6402993100, туфли женские с верхом из натуральной кожи по коду 6403991101, товар № 6 - туфли женские с верхом из искусственной кожи по коду 6402993100, товар № 7- туфли женские с верхом из искусственной кожи по коду 6402999800;

- № 10712000/210607/16 от 21.06.2007, в соответствии с которым товар № 3 ГТД № 10712020/150507/0003400 был классифицирован по коду 6403993801;

- № 10712000/310707/23 от 31.07.2007, в соответствии с которым товар № 3 ГТД № 10712020/220507/0003586 был классифицирован по коду № 6403999801, товар №4 по коду 6403999601;

- № 10712000/310707/26 от 31.07.2007, в соответствии с которым товар № 5ГТД№ 10712020/200507/0003522 был классифицирован по коду 6403999801;

- № 10712000/310707/24 от 31.07.2007, в соответствии с которым товар № 3поГТД № 10712020/010607/0003818 был классифицирован по коду 6403919801;

- № 10712000/310707/25 от 31.07.2007, в соответствии с которым товар № 1 ГТД № 10712020/270507/0003687 был классифицирован по коду 6403911601,товар № 2 классифицирован по коду 6403919801.

Не согласившись с вынесенными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Экспедитор ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) после выпуска товаров в свободное обращение таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в установленном законом порядке. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела, в основу принятия оспариваемых решений были положены заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока, в соответствии с которыми верх обуви спорных товаров не является композиционным, как было заявлено ООО «Экспедитор ДВ» при декларировании.

В соответствии с экспертными заключениями, (сделанными ООО фирма «Даль-СОЭКС» по поручению Общества) - серия 07 № 0201600516, серия 07 № 0201600512, № серия 07 № 0201600520, № серия 07 № 0201600517. № серия 07 № 0201600513, № серия 07 № 0201600519, № серия 07 № 0201600518, № серия 07 0201600515 от 17.07.2007 спорные товары изготовлены из композиционной кожи, подошва всех видов изделий изготовлена из полимерных материалов. В основу экспертных заключений ООО Фирма «Даль-СОЭКС» были положены протоколы испытаний образцов, выполненных в соответствии с договором № 52/хим-2007 директором Эколого-аналитического центра Дальневосточного государственного университета ФИО2.

Вышеназванные заключения экспертизы ООО «Дадь-СОЭКС», проводимой Обществом самостоятельно, в таможенный орган не представлялись, ни в момент оформления, ни во время принятия решения в порядке ведомственного контроля.

По ходатайству Общества арбитражным судом была назначена материаловедческая экспертиза спорных позиций товаров, проведение которой было поручено Приморской Торгово - Промышленной Палате. В соответствии с актами экспертиз № 02015001170, 02015001170/3, 01015001170/2, 02015001170/7, 02015001170/6, 02015001170/5, 02015001170/4, 02015001170/1 от 24.01.2008 все представленные для анализа образцы обуви изготовлены из композиционной кожи. В основу вышеуказанных актов был положен протокол испытаний образцов ООО «Экоаналитика», выполненных на основании договора 02/08-ЭЛ от 14.01.2008, заключенного с Приморской Торгово-Промышленной Палатой. ООО «Экоаналитик» в свою очередь заключило договор подряда с ФИО2 на проведение лабораторных испытаний образцов обуви.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В силу статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд первой инстанции, изучив экспертные заключения ООО «Даль-СОЭКС» и Приморской Торгово-промышленной палаты правомерно признал их недопустимыми доказательствами по делу.

Так, в экспертных заключениях ООО Фирма «Даль-СОЭКС» и актах экспертиз Приморской Торгово-Промышленной Платы отражены те же сведения, которые изложены в протоколах испытаний, выполненных в соответствии с договорными отношениям директором Эколого-аналитического центра Дальневосточного государственного университета ФИО2, ФИО2 – лицом, обладающим специальными познаниями, но не являющимся экспертом. В спорных заключениях и актах экспертиз отсутствуют сведения о каких-либо дополнительно примененных методах, выводах по результатам изучения и анализа специальной методической литературы. Кроме того, эксперты не проводили самостоятельных исследований представленных объектов – образцов обуви и дали свои заключения, основываясь также на сведениях названных протоколов испытаний.

Судом также установлено нарушение при проведении экспертиз ООО «Даль-СОЭКС», и Торгово-Промышленной Палатой требований статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, ст. 86 АПК РФ, согласно которым, в заключение эксперта должны содержаться запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо лонного заключения.

При этом, исследованные судом заключения экспертов Экспертно - криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивосток, на основании которых были принято оспариваемое решения позволяют заключить что указанные экспертизы выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ, заключения содержат все необходимые сведения, предусмотренные вышеназванным Законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключения экспертов Экспертно - криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивосток, подтверждающее неверное определение декларантом кода спорного товара, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2008 по делу № А51-10469/2007 24-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Н.В. Алферова

Судьи: Г.А. Симонова

З.Д. Бац