Гражданский кодекс часть 1

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - ФИО2 по доверенности от 25.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение №4128;

от КАС-64- представитель не явился, извещен надлежаще;

от ГСПК «Причал»- ФИО3 по доверенности от 14.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного специализированного потребительского кооператива "Причал"

апелляционное производство № 05АП-5403/2009

на решение от 07 августа 2009г.

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-6932/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО1

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

третьи лица: КАС-64 (автостоянка)

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 26.02.2009 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 924 кв. м. для размещения парковки автотранспортных средств. Просит обязать Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 924 кв. м. для размещения парковки автотранспортных средств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что препятствия для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ отсутствуют. Оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя, лишает его права на заключение договора аренды, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Гаражный специализированный потребительский кооператив «Причал», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что постановлением администрации Первореченского района г. Владивостока от 26.05.1993 было разрешено организовать коллективную автостоянку в районе ул. Ильичева, 16 и заключить договор аренды с группой владельцев личного автотранспорта на коллективную автостоянку. С указанного времени на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие гражданам, которые 22.02.2008 организовали ГСПК «Причал», зарегистрированный в качестве юридического лица. 06.05.2008 кооператив обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 350 кв.м в аренду для целей эксплуатации кооператива. На данное заявление Департамент ответил отказом, мотивируя тем, что запрашиваемый земельный участок граничит с многоквартирным домом, и в соответствии со ст.36 ЖК РФ относится к придомовой территории собственников данного дома. Заявитель жалобы указывает, что в данном отказе отсутствовало указание на наличие на данном земельном участке КАС-64 или правопритязаний ИП ФИО1 28.01.2009 кооператив повторно обратился в Департамент с этим же вопросом, приложив к заявлению протокол собрания жильцов многоквартирного дома, которые не возражали против передачи земельного участка в аренду кооперативу и не претендовали на приватизацию придомовой территории. Данное обращение Департамент направил в администрацию г. Владивостока с просьбой подготовить обзорную схему земельного участка.

Представитель ГСПК «Причал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Представитель Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель КАС-64, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КАС-64, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Ильичева,16 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством - под размещение парковки транспортных средств.

Письмом от 14.04.2008 № 29/8-18-2546 Департамент обратился в администрацию города Владивостока с просьбой об изготовлении проекта границ земельного участка, о чем предприниматель был уведомлен посредством направления в его адрес копии указанного письма.

29.09.2008 распоряжением начальника УМИГА г.Владивостока № 2365 был утвержден проект границ земельного участка в районе ул.Ильичева,16 площадью 924 кв. м для дальнейшей эксплуатации парковки транспортных средств. Кадастровый план земельного участка был изготовлен 30.12.2008.
Заявлением от 05.02.2009 вход. № 29-1262 предприниматель ФИО1 представил в Департамент кадастровый план земельного участка и сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.01.2009.

Письмом от 26.02.2009 № 29/6-20-1464 Департамент отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен КАС-64 в целях размещения автотранспортных средств (металлических гаражей) и статью 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного ИП ФИО1 требования по настоящему делу является признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании совершить соответствующие действия по устранению нарушенного права заявителя.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ГСПК «Причал» не являлось лицом, участвующим в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ГСПК «Причал» в качестве доказательств нарушения своих прав, ссылается на то, что принятое судом решение об обязании Департамент заключить с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 924 кв.м. по ул. Ильичева, 16 в г. Владивостоке создает препятствия кооперативу на получение указанного земельного участка в аренду, поскольку члены кооператива фактически занимают его с 1993г.

В обоснование данного довода кооператив представил суду копию постановления главы администрации Первореченского района г. Владивостока от 26.05.1993 №172, которым в числе прочего дано разрешение организовать коллективную автостоянку (КАС) в районе ул. Ильичева,16. Также представлен акт выбора площадки под размещение временной коллективной автостоянки по указанному адресу от 12.08.1992.

В качестве юридического лица ГСПК «Причал» зарегистрировано 22.04.2008 ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, а также доводы о нарушении оспариваемым решением суда прав и законных интересов ГСПК «Причал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные заявителем жалобы документы не подтверждают факт использования членами кооператива «Причал» спорного земельного участка с 1993г., поскольку первоначально его использование под коллективную автостоянку было разрешено КАС-64, при этом имеющиеся в деле документы не позволяют соотнести КАС-64, которое никогда не являлось юридическим лицом, а было лишь объединением автовладельцев с целью размещения личных автомобилей на спорном земельном участке и вновь созданного в апреле 2008г. юридического лица – ГСПК «Причал». Совокупность представленных в деле документов не подтверждает наличие у ГСПК «Причал» права аренды на данный земельный участок.

Таким образом, обратившись с жалобой на вынесенный судебный акт ГСПК «Причал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих подтверждений ограничения принятым решением его имущественных прав и законных интересов, и не привел никаких доказательств в пользу своих требований. Выводы жалобы носят предположительный характер и не дают оснований считать, что судом принято решение о правах и обязанностях ГСПК «Причал». Все остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие отношение к существу спора.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу о том, что кооператив «Причал» не вправе обжаловать принятый первой инстанцией судебный акт, так он не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

Таким образом, суд установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по ней.

В пп. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная ГСПК «Причал» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гаражного специализированного потребительского кооператива "Причал".

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ГСПК «Причал» по квитанции СБ8635/0158 от 16.10.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

ФИО5