Гражданский кодекс часть 1

об обязании покупателя принять товар, переданный по договору поставки № 513-19 от 24.10.2019, о взыскании задолженности за поставленный товар 54 594 000 рублей, неустойки за нарушением сроков оплаты в размере 3 221 046 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСС» (далее – истец, общество, ООО «ИСС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ответчик, учреждение, ОАУ «СТК «Горный воздух») с требованиями об обязании покупателя принять товар, переданный по договору поставки № 513-19 от 24.10.2019, о взыскании задолженности за поставленный товар 54 594 000 рублей, неустойки за нарушением сроков оплаты в размере 3 221 046 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: на областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» возложена обязанность принять по договору № 513-19 поставки оборудования от 24.10.2019 модульную насосно-компрессорную

[A1] станцию БК 200/670/454/7,5 торговая марка «Демакленко», Италия, с областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСС» взыскано 54 594 000 рублей основного долга, 3 166 452 рубля неустойки, 205 811 рублей судебных расходов, а всего 57 966 263 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2021 по делу № А59-5426/2020 оставлено без изменений.

ООО «ИСС» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ОАУ «СТК «Горный воздух» судебных расходов в размере 2 862 180 руб., которое определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2022 удовлетворено частично: с ОАУ «СТК «Горный воздух» в пользу ООО «ИСС» взыскано 1 943 516,39 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАУ «СТК «Горный воздух» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт считает обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 610 000 рублей на оплату услуг представителя необоснованным, так как данная сумма включает в себя расходы истца на оказание одних и тех же юридических услуг по одному гражданскому делу, но разными представителями истца.

Таким образом, с учетом принципов разумности и целесообразности определения размера судебных расходов, апеллянт считает обоснованной сумму в размере 305 000 рублей, из расчета оплаты услуг одного из представителей, так как согласно Актам выполненных работ, подписанных истцом с двумя представителями, привлеченные представители выполняли одинаковую работу, без указания сведения относительно объема работ/услуг оказанных каждым из представителей в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фактическом выполнении конкретной работы/услуги одним из представителей истца и необоснованности требований истца и судебного акта в указанной части, поскольку фактически за счет истца происходит повторная оплата аналогичных услуг выполненных одним из представителей.

ОАУ «СТК «Горный воздух» также считает, что в вышеуказанном порядке подлежат распределению судебные расходы за проживание представителей истца в гостинице в г. Южно-Сахалинск и проезд до места проведения судебного заседания обратно, то есть из расчета стоимости проезда и проживания по месту прохождения суда одного представителя истца, так как с учетом принципов разумности и целесообразности, а также при наличии технической возможности, доказательств отсутствия которой стороной истца не представлено, у истца имелась возможность обеспечить участие иных представителей в судебном заседании посредством их участия онлайн.

ООО «ИСС» представлен отзыв на жалобу, согласно которому общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

[A2] Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно:

[A3] договором поручения от 20.10.2021 № 211020, актом оказанных услуг от 03.03.2021 на общую сумму 735 400 руб.

Участие представителей ФИО1, Спирьянова Д.Ю. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела нашел свое документальное подтверждение факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума № 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной работы двумя представителями заявителя: подготовка и согласование документов, позиций, сбор доказательств и непосредственное представлении интересов и защита в очных и онлайн судебных заседаниях, судебную практику по данной категории дел, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, соглашается с позицией суда первой

[A4] инстанции о том, что отвечают критерию разумности и подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 610 000 рублей, из них:

- подготовка претензии к ОАУ «СТК «Горный воздух» - 5 000 рублей, поскольку с учетом заявленных исковых требований претензионный порядок являлся обязательным,

- подготовка искового заявления к ОАУ «СТК «Горный воздух» и представление и защита интересов доверителя в первом судебном заседании – 40 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и представление и защита интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 26.01.2021 путем участия в онлайн-заседании – 30 000 рублей;

- подготовка отзыва на возражения ответчика и участие в арбитражном процессе, назначенном на 18.02.2021 – 30 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений и участие в судебном заседании, назначенном на 13.04.2021, путем участия в очном судебном заседании – 30 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений и участие в судебном заседании, назначенном на 13.05.2021, путем участия в очном судебном заседании – 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании, назначенном на 07.06.2021, путем участия в онлайн-заседании – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании, назначенном на 05.07.2021, путем участия в онлайн-заседании – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании, назначенном на 12.07.2021, путем участия в онлайн-заседании – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании, назначенном на 08.09.2021, путем участия в очном судебном заседании – 20 000 рублей;

- подготовка возражений по вопросу отмены обеспечительных мер и участие в судебном заседании, назначенном на 11.01.2021, путем участия в онлайн-заседании – 10 000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАУ «СТК «Горный воздух» на решение суда от 16.09.2021 по делу А59-5426/2020 и участие в первом судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда – 40 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу № А59-5426/2020 – 10 000 рублей.

- подготовка претензии к ОАУ «Горный воздух» - 5 000 рублей;

- подготовка искового заявления к ОАУ «СТК «Горный воздух» и представление и защите интересов доверителя в первом судебном заседании – 40 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и участие в судебном заседании, назначенном на 26.01.2021, путем участия в онлайн- заседании – 30 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и подачи в суд, а также участие в судебном заседании, назначенном на 18.02.2021, путем участия в онлайн-заседании – 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании, назначенном на 07.06.2021, путем участия в очном судебном заседании – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании, назначенном на 05.07.2021, путем участия в очном судебном заседании – 20 000 рублей;

[A5] - участие в судебном заседании, назначенном на 12.07.2021, путем участия в очном судебном заседании – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании, назначенном на 08.09.2021, путем участия в онлайн-заседании – 20 000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАУ «СТК «Горный воздух» на решение суда от 16.09.2021 и участие в первом судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда – 40 000 рублей;

- участие в судебном заседании по вопросу снятия обеспечительных мер, назначенном на 11.01.2022 – 10 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу № А59-5426/2020 – 10 000 рублей.

Также судом принято во внимание, что истцом необоснованно включены в расчет судебных расходов: устная консультация по вопросам гражданского права и арбитражного процесса, подготовка ответа об отложении сроков на представление ответа на письмо № 714 от 27.04.2020 и последующей подготовке ответа на указанное письмо, поиск кандидатов на проведение экспертизы исполнения договора поставки оборудования 513-19 от 24.10.2019, анализ договоров, заключенных между ОАУ «СТК» Горный воздух» и АО «Росинжиниринг», которые не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, а являются составной частью представительства в рамках дела, и возмещению не подлежат. Документального обоснования возражений представителя истца в данной части, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апеллянта относительно количества представителей со стороны истца и выполнения ими одних и тех же юридических услуг по одному гражданскому делу, коллегией отклоняется.

Определение количества представителей, необходимых для защиты нарушенного права, а также способ участия в судебном заседании, является правом заявителя.

Согласно пояснениям истца, привлечение нескольких представителей для участия в деле было вызвано в том числе пандемией короновируса, а также сложностью дела, связанного с юридически и технически сложными вопросами, а привлеченные представители имеют разную юридическую специализацию и опыт, что позволило истцу получить более квалифицированную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы транспортные расходы на 4-х представителей и проживание данных представителей в гостинице, судебной коллегией отклоняется.

Из представленных в материалы дела: маршрутных квитанций, посадочных талонов, платежных поручений, авансовых отчетов, банковских ордеров на сумму 634 960 рублей на перелеты представителей по маршруту г. Москва – г. Южно-Сахалинск – г. Москва для участия в судебных заседаниях: 18.02.2021- Спирьянов Д.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3 (94 520 рублей), 13.04.2021 - Спирьянов Д.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3 (95 200 рублей), 13.05.2021 - Спирьянов Д.Ю., ФИО1, ФИО2 (73 440 рублей), 07.06.2021 - Спирьянов Д.Ю., ФИО1, ФИО2 (73 440 рублей), 05.07.2021 - ФИО1, ФИО2 (49 040 рублей), 12.07.2021 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 (90 600 рублей), 08.09.2021 - Спирьянов Д.Ю., ФИО2 (49 040 рублей), 09.12.2021 - Спирьянов Д.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3 (110 360 рублей), судебная коллегия признает доказанными понесенные расходы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения обществом расходов на сумму 680 рублей (сбор) при перелете для участия в судебном заседании 13.05.2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в указанной части требования.

[A6] Относительно довода апеллянта по взысканию расходов на проживание представителей общества (Спирьянова Д.Ю., Борисова Г.Н., Смоляра П.М., Смоляра М.П.) в гостинице на общую сумму 292 730 руб. судебная коллегия отмечает, что данная сумма подтверждена документами: авансовыми отчетами, счетами, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, банковскими ордерами, представленными в материалы дела, в связи с чем правомерно удовлетворена в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы:

- оплата ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» за проведение рецензирования инженерно-технического исследования в размере 54 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор Б000145/20 о проведении рецензирования от 15.06.2020, акт от 09.07.2020 приема-передачи результатов проведенного рецензирования к договору № Б000145/20 от 15.06.2020 на сумму 54 000 рублей, платежное поручение № 80 от 17.06.2020 на сумму 54 000 рублей;

- оплата нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО4 за нотариальный осмотр доказательств и фиксацию состояния фундаментальной плиты в размере 63 290 рублей;

- оплата за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о проведении осмотра доказательств, за удостоверение протокола осмотра доказательств, за удостоверение копий документа (протокола осмотра доказательств) и распечатывание фотоснимков, необходимых для формирования протокола осмотра доказательств на общую сумму 61 290 рублей, а также банковские ордера;

- оплата нотариусу г. Москвы ФИО5 за заверение подлинности подписи переводчика ФИО6 (копии писем с 4 горнолыжных курортов для которых устанавливались насосные и иные системы производства DEMACLENKO и которые интегрировали в управление программным обеспечением TeghnoAlpin с переводом на русский язык) в размере 1 600 рублей;

- оплата нотариусу г. Москвы ФИО7 за вынесение нотариусом постановления от 21.20.2020 о назначении инженерно-технической экспертизы по вопросам соответствия поставленного товара Техническому заданию к контракту в размере 9 000 рублей;

- оплата АНО «Высшая Палата судебных экспертиз» за проведение экспертизы с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по вопросам, поставленным нотариусом в размере 210 000 рублей;

- оплата за лингвистическое исследование текстового содержания пункта 8.2 требований к качеству товара Технического задания (Приложение 1.2 к договору) договора № 513-19 поставки оборудования от 24.10.2019 в размере 72 460 рублей Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (г. Владивосток).

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены документы: справка, выданная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, акт № 336 от 14.01.2021 на выполнение работ-услуг за проведение инженерно-технического исследования модульной насосно-компрессорной станции БК 200/670/4547/7,5 на сумму 210 000 рублей, платежные поручения № 234 от 21.12.2020 на сумму 50 000 рублей, № 126 от 21.12.2020 на сумму 110 000 рублей, № 8 от 13.01.2021 на сумму 50 000 рублей; заявка-договор на проведение лингвистического исследования от 05.03.2021, акт приема-сдачи выполненных работ № 0200100055 от 15.03.2021

[A7] на сумму 42 340 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 09.12.2021 на сумму 30 120 рублей, платежные поручения № 59 от 11.03.2021 на сумму 42 340 рублей, № 333 от 26.11.2021 на сумму 30 120 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), статьями 94 ГПК РФ, 106 АПК РФ, 106 КАС РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О, взаимосвязи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, учитывая, что понесенные расходы при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, посчитал, что указанные выше расходы являются судебными издержками, вместе с тем требование в данной части суд удовлетворил в части на сумму 406 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в указанной части, поскольку фактическое несения обществом расходов по возмещению стоимости услуг нотариуса г. Москвы ФИО5 в размере 1 600 рублей материалами дела не подтверждено, и обществом не опровергнуто.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы по оплате нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО4 за нотариальный осмотр доказательств и фиксацию состояния фундаментальной плиты подлежат частичному возмещению на сумму 61 290 рублей, поскольку согласно справке нотариуса именно за совершение указанных нотариальных действий внесена данная сумму, соответственно не представляется возможным сделать вывод об относимости расходов в сумме 2 000 рублей к рассмотрению данного арбитражного дела.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено и рассмотрено судом два требования:

Первое требование истца удовлетворено в полном объеме, а второе – частично.

Согласно заявленным понесенным заявителем судебных расходов, они связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения сторонами расходов на оплату услуг представителей, подтвержденных документально, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,

[A8] разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, учитывая результат рассмотрения дела, в данной ситуации, когда заявлено два требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из размера судебных расходов, признанных судом относимыми к рассмотрению настоящего дела и фактически подтвержденными - 1 944 440 рублей, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера (на 99,905%) и удовлетворения неимущественного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 943 516,39 рублей (1 944 440/2=972 220; 972 220*99,905%=971 296, 39; 972 220+971 296,39=1 943 516,39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что обжалование определения о возмещении судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная ОАУ «СТК «Горный воздух» государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 1821 от 14.07.2022 подлежит возврату ОАУ «СТК «Горный воздух» из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2022 по делу

№ А59-5426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить областному автономному учреждению «Спортивно-туристический

комплекс «Горный воздух» из федерального бюджета государственную пошлину

[A9] в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1821 от 14.07.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 20:24:02
Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна