Гражданский кодекс часть 1

судьи А.П. Филатовой
по делу № А51-10396/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 465 606 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 465 606 руб. 84 коп.

Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 8 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности населения, следовательно, по мнению налогового органа, права требования дебиторской задолженности ООО «Источник-3» не предлагались к реализации в нарушение требований Закона о банкротстве. Инспекция считает, что бездействия конкурсного управляющего выразились в виде непоступления задолженности по налогам и сборам в бюджет в сумме 465 606,84 рублей, т.е. действиями конкурсного управляющего причинены убытки уполномоченному органу в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Ответчик в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края №А51-5778/2007 11-71 от 13 декабря 2007 года ООО «Источник-3» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009 по делу № А51-5778/2007 конкурсное производство ООО «Источник - 3» завершено. При этом не удовлетворенные требования уполномоченного органа погашены по причине отсутствия имущества и денежных средств должника в соответствии с частью 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Считая, что арбитражным управляющим не были приняты должные меры по формированию конкурсной массы, а именно: не проведены мероприятия по оценке и реализации дебиторской задолженности населения, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 465 606,84 руб. суммы требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Источник-3» и неудовлетворенных в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков: наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно статье 130 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность – платежи населения на сумму 2988 тысяч рублей. 02.06.2008 заключен агентский договор с ООО «Партизанское водоснабжение» по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы в отношении дебиторской задолженности и в связи с истечением срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности конкурсный управляющий приказом № 03 от 01.09.2009 произвел списание дебиторской задолженности населения в сумме 2869 тыс. руб. в соответствии с Порядком списания дебиторской задолженности, установленным Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Доводы истца о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности населения, следовательно, права требования дебиторской задолженности ООО «Источник-3» не предлагались к реализации в нарушение требований Закона о банкротстве, правомерно признаны необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, однако в материалах дела отсутствуют решения собраний кредиторов по данному вопросу. Кроме того, как указывалось выше, конкурсный управляющий проводил мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности, что не требует ее обязательной оценки.

Также следует отметить, что само по себе непогашение задолженности перед уполномоченным органом на сумму 465 606,84 руб. не является безусловным следствием бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности предприятия, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве зависит от ряда обстоятельств, в том числе и от наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании 16.09.2009 по делу А51-5778/2007 11-71 судом был заслушан отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства и пояснения относительно списания дебиторской задолженности населения, однако со стороны уполномоченного органа не поступило возражений относительно завершения конкурсного производства.

Кроме того, согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Источник - 3».

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и непогашения задолженности кредиторов по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 по делу № А51-10396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин