Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Жильцова Александра Анатольевича: Сыщиков Е.И., доверенность № 25 АА 2636565 от 14.03.2019, сроком на 5 лет, паспорт,

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., доверенность № 312 от 22.10.2018, сроком до 22.10.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жильцов Александр Анатольевич (далее – заявитель, декларант, ИП Жильцов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня), выразившегося в проставлении надписи от 13.03.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/060318/0027918, об обязании таможенного органа произвести выпуск товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о не соблюдении декларантом требований таможенного законодательства в части помещения спорного товара под таможенную процедуру реэкспорта.

Указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что заявитель приобретал автозапчасти, в обоснование обстоятельств ввоза автозапчастей представлены, в том числе, коносамент и письмо иностранного партнера о несоблюдении им условий доставки и согласии принять груз обратно.

Полагает также, что именной коносамент на прибывший товар, является доказательством, подтверждающим право собственности на ввезенный товар.

Декларант считает выводы суда о том, что компания перевозчик вправе распоряжаться прибывшим товаром, декларировать его и помещать под какую-либо процедуру, безосновательны и не подтверждены нормами права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель таможни против доводов предпринимателя возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям, поступившим через канцелярию суда и приобщенным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.04.2017 между компанией «I-TRADE INC» (продавец) и ИП Жильцовым А.А. (покупатель) заключен контракт № IT-150417.

Согласно разделу 1 «Предмет контракта» продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR Дальневосточные порты РФ различные товары производства Япония, Китай, Южная Корея, Тайвань и других стран АТР следующих наименований: крановые установки, автомашины, мотоциклы, автомототехнику, спецтехнику, водную технику, сельскохозяйственную технику, кабины, рамы, шасси, кузовы, двигатели, части кузовов, запасные части, комплектующие детали, аксессуары. Наименование товара, стоимость, количество, страна происхождения указываются в инвойсах, выставляемых на каждую партию отгружаемого товара.

17.10.2017 продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение № 17/10/17 к контракту от 15.04.2017 № IT-150417, согласовав поставку партии товара – запасные части автомобилей, бывшие в употреблении, такие как рамы грузовых а/м 3 штуки вес 3 300 кг, колеса а/м 16 штук вес 500 кг, тенты для установки на а/м 2 штуки вес 50 кг, стойки металлические для установки тентов на а/м 16 штук вес 70 кг, кабины грузовых а/м 2 штуки вес 1 200 кг.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта в ноябре 2017 года в адрес ИП Жильцова А.А. по коносаменту № SNRО040171000767 сборным грузом в контейнере № SКНU9501157 (часть) прибыл товар - автомобильные запчасти. Остальная часть сборного груза, находящегося в указанном контейнере, поставлена в адрес ИП Волкова М.Г.

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления заявителем в таможню была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702030/061117/0095187.

Таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ № 10702030/061117/0095187, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10702030/161117/010345, из которого следует, что к таможенному досмотру предъявлен товар, находящийся на открытой досмотровой площадке ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик», выгруженный из одного 40-ка фунтового контейнера №SКНU9501157, товар уложен навалом, без упаковки. Товар представляет собой грузовой автомобиль темно-зеленого цвета, с видимыми следами эксплуатации, состоящий из кабины (двери, панель прибора, сиденья, рулевое колесо, селектор переключения КПП, приборы визуальной сигнализации, стекла, крепления кабины ослаблены с четырех сторон и проложены слоенной фанерой), рамы в сборе с ходовой частью (мосты, валы, рычаги, привода и установленные колеса, на раме имеются повреждения в виде выпила), двигатель с трансмиссией, бортовым кузовом (заявлены в ДТ №10702030/061117/0095186 ИП Волковым М.Г.).

Поскольку автомобиль ИП Жильцовым А.А. по данной поставке товаров у иностранного партнера не заказывался, декларантом принято решение о помещении данного товара (автомобильные запчасти), находящегося в контейнере № SКНU9501157, рассматриваемого таможенным органом не как автомобильные запчасти, а как грузовые транспортные средства, под таможенную процедуру реэкспорта, вследствие чего подана ДТ № 10702070/060318/0027918.

13.03.2018 Владивостокской таможней по ДТ
№ 10702070/060318/0027918 в выпуске товара (автозапчастей), заявленного под таможенную процедуру реэкспорт, отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, со ссылкой на не представление требуемых документов в ДТ, согласно пункту 1 статьи 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, выраженного в виде проставления надписи от 13.03.2018 на ДТ
№ 10702070/060318/0027918, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении декларантом предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, ввиду не представления документов, характеризующих обстоятельства ввоза в контейнере грузового автомобиля на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 названного кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных названным кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено названным кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза лица, указанные в статье 83 названного кодекса, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.

В силу пункта 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного кодекса.

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункт 4 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта
(подпункт 1); документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры (подпункт 12).

Согласно пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего кодекса или определенных статьями 114 - 117 кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Под таможенной процедурой реэкспорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза данная таможенная процедура применяется, в том числе в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры.

По правилам пункта 1 статьи 239 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условиями помещения товаров, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 238 настоящего кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта являются:

1) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного кодекса;

2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

Как правомерно установлено судом первой инстанции таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля как по ДТ №10702030/061117/0095186 (ИП Волкова М.Г.), так и по ДТ №10702030/061117/0095187 (ИП Жильцова А.А), установил, что фактически спорный товар представляет собой грузовой автомобиль, а не автозапчасти.

Таможенным органом направлен ИП Жильцову запрос № 1 от 12.03.2018 с требованием представить до 13.03.2018 документы, подтверждающие право декларировать товар, выявленный в ходе таможенного осмотра (автомобиль) от имени ИП Жильцова А.А., то есть коммерческие документы на данный товар.

Письмом от 13.03.2018 ИП Жильцовым А.А. таможенному органу сообщено, что при подаче данной ДТ представлен внешнеэкономический контракт № IT-150417 от 15.04.2017 с товаросопроводительными документами, а именно инвойсом и коносаментом, подтверждающим право собственности на товар. Автомобили во исполнение данной поставки по контракту у иностранного партнера им не приобретались, что является основной причиной помещения товара, находящегося в контейнере
№ SKHU9501157, под таможенную процедуру реэкспорта.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что при таких обстоятельствах таможенный орган обоснованно посчитал, что предпринимателем не соблюдено предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условие помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, поскольку в таможенный орган не были представлены документы, характеризующие обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза в контейнере № SKHU9501157 грузового автомобиля.

Соответственно, учитывая отсутствие таких документов, в рассматриваемом случае помещение товаров (грузовой автомобиль) под таможенную процедуру реэкспорта невозможно, в связи с чем таможенный орган обоснованно в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отказал в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/060318/0027918.

Доводы ИП Жильцова А.А. со ссылками на письмо иностранного партнера от 27.11.2017 № 26 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В данном письме компания «I-TRADE INC» сообщила, что по коносаменту № SNКO040171000767 были отправлены товары «запасные части а/м», которые не соответствуют заявленному в дополнительном соглашении от 17.10.2017 № 17/10/17 ассортименту, количеству, состоянию.

Само по себе указанное письмо не подтверждает полномочия ИП Жильцова А.А. в отношении декларируемого в ДТ
№ 10702070/060318/0027918 товара, так как грузовые автомобили не поименованы среди товаров, указанных в транспортных и коммерческих документах, а именно коносаменте № SNКO040171000767, контракте
№ IT-150417 от 15.04.2017 с дополнением от 17.10.2017, инвойсе от 15.10.2017 № 8/1, на основании которых в адрес предпринимателя ввезены иностранные товары.

Доводы декларанта о том, что представленный в материалы дела, именной коносамент является доказательством права собственности на ввезенный товар, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Действительно, представленный коносамент № SNКO040171000767 является именным и выписан на заявителя, содержит ссылку на контейнер
№ SKHU9501157, а также информацию о количестве (39 штук), общем весе (5 120 кг), что согласуется с информацией в дополнительном соглашении к контракту от 17.10.2017 № 17/10/17.

Коносамент в соответствии с нормами морского права выполняет функции документа, подтверждающего факт приемки груза к перевозке (статья 145 пункт 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), факт наличия между грузоотправителем и перевозчиком договора перевозки (пункт 2 статьи 117 Кодекса); функцию товарораспорядительного документа (его владелец имеет право на получение либо на переуступку получения груза (статья 149 Кодекса)).

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 785Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает, что груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента: именного коносамента - получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования; ордерного коносамента - лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью; коносамента на предъявителя - предъявителю коносамента.

Таким образом, коносамент, представленный декларантом, удостоверяет право заявителя на получение указанного в коносаментах товара, но не подтверждает право собственности предпринимателя на указанный товар.

Материалами дела подтверждается, чтов контейнере находился иной товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, обоснование ввоза которого декларантом не представлено ни таможенному органу, ни суду.

Как обоснованно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае право вывоза спорного товара с таможенной территории Союза либо помещения под таможенную процедуру определяется наличием у лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров, соответствующих доказательств. Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его полномочия распоряжаться данным товаром.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 этой же статьи названного кодекса установлено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются:

1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 названной статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;

2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы или сведения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, не представляются для убытия иностранных товаров с таможенной территории Союза, в том числе в случае, если эти иностранные товары после прибытия на таможенную территорию Союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, что рассматриваемый товар после прибытия на таможенную территорию Союза не покидал места перемещения товаров через таможенную границу и его вывоз возможен без предоставления документов, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, по обращению перевозчика либо иного лица, действующего по поручению перевозчика.

Доводы жалобы о несогласии с вышеизложенным выводом подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

По изложенному оспариваемое решение таможенного органа от 13.03.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702070/060318/0027918 соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает права предпринимателя в связи с отсутствием у него каких-либо прав в отношении спорного товара.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены арбитражным судом на заявителя, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей возвращена заявителю в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 2 850 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу №А51-6148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жильцову Александру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 24 от 05.07.2019 государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович