Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Восток Бизнес Инвест»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.05.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от администрации г.Владивостока: ФИО2 – представитель по доверенности 1-3/3425 от 02.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от УМС г.Владивостока: ФИО2 А.Н. по доверенности № 28/1-5523 от 08.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от истца и остальных соответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – Союз «Приморская ТПП») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест», общество), Администрации города Владивостока (далее – Администрация), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости №191-КП от 29.12.2005, заключенного между МУ «АПМЗН», действующего на основании договора поручения №003 от 22.07.2005 (заключенного между УМС г.Владивостока и МУ «АПМЗН»), и ООО «Восток Бизнес Инвест», в виде передачи обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 298,5 кв.м, в пользу УМС г. Владивостока; об обязании зарегистрировать переход права собственности Союза «Приморская ТПП» на нежилые помещения площадью 286,0 кв.м. 2-й этаж, расположенные по адресу: <...>, согласно кадастровому паспорту, выданному 22.05.2013, кадастровый номер объекта: 25:28:020017:285, расположенного в здании с кадастровым №25:28:020017:90 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 Союзу «Приморская ТПП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.02.2016 ООО «Восток Бизнес Инвест» (далее также – соответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Союза «Приморская ТПП» 65000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2016 заявление соответчика удовлетворено в части, с истца в пользу общества взыскано 45000 рублей представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Союз «Приморская ТПП» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что полномочия ФИО3, ФИО4, ФИО1 в рамках исполнения договора на оказание услуг от 10.07.2015 № б/н должны быть документально подтверждены, доказательств чего заявителем не представлено. Со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обращает внимание, что вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (гражданские дела без цены иска) за участие в судебных заседаниях составляет от 6000 рублей за день.

В канцелярию суда от ООО «Восток Бизнес Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, МКУ «АПМЗН», Управление Росреестра по ПК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных сторон спора.

В судебном заседании представитель общества по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации и УМС г.Владивостока по апелляционной жалобе также возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Восток Бизнес Ивест» в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляла ФИО1

Так, согласно протоколам судебного заседания от 05.08.2015, 19.08.2015, 08.10.2015, 28.10.2015 и 10.11.2015 предварительное и судебные заседания Арбитражного суда Приморского края соответственно проведены с участием ФИО1 в качестве представителя общества.

В заседаниях суда апелляционной инстанции (03.02.2016) и кассационной инстанции (19.04.2016 с использованием систем видеоконференц-связи) интересы соответчика также представляла ФИО1

В рамках дела обществом подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 116-118, т.1) и дополнения к нему (л.д. 143-144, т.1); отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 127-129, т.4); отзыв на кассационную жалобу истца (л.д. 138-140, т.5) за подписью ФИО1

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание услуг от 10.07.2015, заключенный между ООО «Восток Бизнес Ивест» (заказчик) и ЗАО Управляющая компания «РосФинансСтрой» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А51-14544/2015 (пункт 1.1).

В объём услуг исполнителя входит (пункт 2.1.1 договора): обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, указанного в пункте 1 договора; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде на следующих стадиях процесса: в суде первой инстанции, а при необходимости – в Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора в следующем размере: 35000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30000 рублей в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно Приложению №1 к договору от 10.07.2015 лицами, привлекаемыми к выполнению услуг по договору, являются ФИО3, ФИО4, ФИО1

08.02.2016 исполнителем услуг и заказчиком подписан акт о выполнении следующих работ (Приложение №2 к вышеуказанному договору): правовой анализ спорной ситуации; формирование доказательственной базы; подготовка отзыва на исковое заявление Приморской торгово-промышленной палаты, а также на апелляционную и кассационную жалобы; консультация заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела № А51-26903/2014 в Арбитражном суде; представление интересов по делу в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.08.2015, 08.10.2015, 27.10.2015, 10.11.2015 и 03.02.2016 – в суде апелляционной инстанции; стоимость выполненных работ оценена сторонами в 65000 рублей.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 24 от 11.02.2016 на сумму 65000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 45000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом категории спора, количества судебных заседаний (4 в суде первой инстанции, 1 в апелляционном суде) при условии инициирования апелляционного производства истцом; времени, затраченного представителем соответчика на подготовку правовой позиции по делу и процессуальных документов, а также минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, который для дел без цены иска оценивается в сумме 8000 рублей за день при подготовке дела (пункт 3.1.1), в сумме 6000 рублей за день участия в судебном заседании (пункт 3.1.2) и в размере до 50% вознаграждения за 1-ю инстанцию за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 3.7).

Таким образом, фактически оказанные исполнителем услуги из расчёта минимальных ставок, на которые ссылался истец в обоснование доводов о чрезмерности заявленных издержек, составили 32000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 16000 рублей за ведение дела в апелляционном суде.

В то же время, снижая заявленный ко взысканию размер представительских расходов до 45000 рублей, судом обоснованно учтена избранная соответчиком правовая позиция, выразившаяся в заявлении о пропуске срока исковой давности, что не предполагает представление суду большого объёма доказательственной базы, однако является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия ФИО1 в рамках исполнения договора на оказание услуг от 10.07.2015 документально не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку её привлечение в качестве непосредственного представителя в рамках настоящего дела оговорено сторонами договора в Приложении №1, в связи с чем иных доказательств, в частности наличия трудовых отношений представителя и исполнителя по договору, не требуется.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов также подлежат отклонению, поскольку заявленная соответчиком сумма снижена судом в полном соответствии с представленным истцом доказательством такой чрезмерности. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд счёл, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца 45000 рублей представительских расходов соответчика соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Союза «Приморская ТПП» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу №А51-14544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

ФИО5